ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-119313/2024
31 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Машина П.И.,
судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: от Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 21.01.2024 № 141/1/362нс; от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 по доверенности от 21.08.2024 № 207/5/Д/75;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 года по делу № А40-119313/2024,
по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, учреждение, ответчик 1), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик 2) 27 232 руб. 17 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.12.2023 по 31.03.2024.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; отмечает, что финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации возложено на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Московскому военному округу»; полагает, что основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России отсутствуют.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчиков в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы Минобороны России, а истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11.10.2022 на основании Приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество «здание общежития (инв. № 2081; номер по ГП 238), расположенное по адресу: <...>».
Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 № 23/1 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» (в ред. Постановления Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области от 18.08.2022 № 22/48) АО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии с 01.12.2022.
Как указывает истец, АО «Энергосбыт плюс» осуществляло за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 поставку электрической энергии в здание. В адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России 13.12.2022 направлен проект договора энергоснабжения от 03.11.2022 № ЭЭ1013-00029, не подписанный последним; протокол разногласий к проекту договора не представлен.
Ссылаясь на наличие задолженности у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России за потребленную в период с 01.12.2023 по 31.03.2024 электрическую энергию в размере 27 232 руб. 17 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 120, 125, 210, 296, 298, 299, 309, 310, 330, 399, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), принимая во внимание Указ Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», постановление Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», постановление Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, указав, что факт отпуска истцом электрической энергии, а также её стоимость и объем подтверждены документально и не оспорены ответчиками.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, поскольку истец не доказал недостаточность денежных средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не принимается кассационной коллегией во внимание в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В абзаце 4 данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Минобороны России.
Поскольку Минобороны России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, суды сделали правильный вывод о том, что в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 года по делу № А40-119313/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья П.И. Машин
Судьи: Н.О. Хвостова
О.А. Шишова