ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2025 года Дело № А35-10904/2021
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Потаповой Т.Б.,
Ботвинникова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2024, паспорт гражданина РФ;
от конкурсного управляющего должником ФИО3 – ФИО3, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2025 по делу № А35-10904/2021
по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 об установлении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1
в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Строительство и эксплуатация газопроводов - Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» (далее - ООО «Интеркрос Центр») обратилось в суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Строительство и эксплуатация газопроводов - Холдинг» (далее - ЗАО «СЭГ-Холдинг», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2022 заявление ООО «Интеркрос Центр» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) признано обоснованным заявление ООО «Интеркрос Центр» о признании ЗАО «СЭГ-Холдинг» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 02.08.2022, в газете «Коммерсантъ» - 06.08.2022.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) ЗАО «СЭГ-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 26.11.2021, в газете «Коммерсантъ» - 03.12.2022.
Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2024 (резолютивная часть от 23.05.2024) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СЭГ-Холдинг».
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2024 (резолютивная часть от 20.06.2024) конкурсным управляющим ЗАО «СЭГ-Холдинг» утверждена ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».
Конкурсный управляющий ЗАО «СЭГ-Холдинг» 10.07.2024 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «СЭГ-Холдинг» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 12 795 412, 05 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2024 заявление конкурсного управляющего ЗАО «СЭГ-Холдинг» удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СЭГ-Холдинг», приостановлено производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2025 возобновлено производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ЗАО «СЭГ-Холдинг».
Определением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлен размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО «СЭГ-Холдинг» ФИО1 на сумму непогашенных требований в размере 12 576 142,24 руб., с ФИО1 в пользу ЗАО «СЭГ-Холдинг» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 12576142,24 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 02.07.2025 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
От ООО «Интеркрос Центр» поступил отзыв, в котором кредитор возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.
С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «СЭГ – Холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 07.12.2005 руководителем ЗАО «СЭГ – Холдинг» являлся ФИО1
ФИО1, как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника.
Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «СЭГ-Холдинг» об истребовании документации, на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.
Между тем, ФИО1 обязанность по передаче документации не исполнил, в результате чего у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках ЗАО «СЭГ – Холдинг» и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, расчеты с кредиторами ЗАО «СЭГ-Холдинг» завершены, размер непогашенных обязательств должника по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требованиям кредиторов по текущим платежам, с учетом погашения за счет сформированной конкурсной массы, составляет 12 576 142,24 руб.:
- требования, включенные в реестр требований кредиторов должника (за вычетом штрафов ФНС России) 8 979 564,81 руб.
- текущая задолженность - 3 596 577,43 руб., в том числе: вторая очередь текущих платежей – НДФЛ и ПФР УФНС России по Курской области в размере 172 200,34 руб.; пятая очередь текущих платежей – авансовые платежи ООО «Элит-Агро» в размере 2 793 400 руб., налоги и сборы в размере 550 326,39 руб., госпошлина в пользу ООО «Метпром» и ООО «АвтоТрейд» в размере 5 244, 20 руб., задолженность перед ООО «АвтоТрейд» в размере 75 406, 50 руб.
Таким образом, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.12.2024 доказано наличие оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 61.11 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности в сумме 12 576 142,24 руб. непогашенных требований и взыскании указанной суммы с ФИО1
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «СЭГ – Холдинг» ввиду следующего.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.
Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц зависит от размера непогашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2024, которым ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СЭГ-Холдинг», не обжаловано лицами, участвующими в деле о банкротстве, вступило в законную силу.
Установлен факт невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер непогашенных требований составил 12 576 142,24 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «СЭГ – Холдинг» 12 576 142, 24 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о его ненадлежащем уведомлении о дате и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, судебная корреспонденция направлялась по адресу: Курская обл., Курский район, д. Селиховы дворы, ул. Центральная, 57 и была получена ФИО1 лично.
Ссылки ФИО1 на неправомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в определении от 24.12.2024, не подлежат оценке со стороны суда апелляционной инстанции, поскольку указанное определение предметом обжалования не является.
В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. При этом заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В этой связи определение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2025 по делу № А35-10904/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2025 по делу № А35-10904/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.И. Орехова
Судьи Т.Б. Потапова
В.В. Ботвинников