ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
09 октября 2023 года Дело № А41-62098/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. №30ДОВ-144 от 23.06.2023
от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.09.2023,
рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Мособлкомлес
на решение от 04.04.2023
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 14.06.2023
Десятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Мособлкомлес
к ООО «Нива»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Мособлкомлес (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Нива» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 043 053,83 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Мособлкомлес обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представленный ООО «Нива» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Мособлкомлес (заказчик, истец) и ООО «Нива» (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 29.03.2019 № 0148200004919000010 (далее - контракт) на выполнение работ по комплексу мероприятий по воспроизводству лесов в границах Волоколамского лесничества Московской области (лот 1).
Истцом указано, что календарным планом выполнения работ (приложение 7 к спорному контракту) предусмотрено выполнение работ по осуществлению лесовосстановления и лесоразведения (искусственное лесовосстановление) в мае 2019 г. на площади 73,30 га, по осуществлению лесовосстановления и лесоразведения (дополнение лесных культур) в мае 2019 г. на площади 410 га.
Вместе с тем, по мнению истца, вышеуказанные обязательства в полном объеме ответчиком не были исполнены, что подтверждается актами осмотра территории лесного участка от 03.06.2019.
Кроме этого, истцом указано, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту также подтверждается вступившими в силу судебными актами по делам №№ А41-109393/2019, А40-318610/2019, А41-39405/2020.
На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 7.3.4. контракта за ненадлежащее исполнение обязательств начислена ответчику неустойка в размере 1 043 053,83 руб.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 394, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.
Как установлено судами обеих инстанций, истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.
Так, истолковав применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ все условия спорного контракта, суды обеих инстанций установили, что пунктом 7.3.4 контракта сторонами согласована обязанность уплаты подрядчиком штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, за исключением нарушения срока их исполнения.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что начисление истцом штрафных санкций за спорное нарушение (нарушение сроков выполнения работ) необоснованно, поскольку они подлежат начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в то время как требования истцом заявлены на основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А41-62098/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Н.Н. Бочарова
А.И. Стрельников