АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.03.2025 года Дело № А41-38512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Шевыриной П.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 08.10.2024)

от конкурсного управляющего ООО «Н-ВЕЛАРС» - представитель ФИО3 (доверенность от 08.10.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025(10АП-22784/2024),о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Н-ВЕЛАРС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу № А41-38512/2021 ООО «Н-Веларс» (далее – должник, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурный управляющий ООО «Н-Веларс» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Н-Веларс», взыскании с ФИО5 - 27 371 727,70 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 указанное заявление принято к производству.

Впоследствии, конкурсный управляющий ООО «Н-Веларс» ФИО4 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, и просил: - привлечь ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Н-Веларс» солидарно; - взыскать с ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО5 28 548 513,94 руб. солидарно (т. 1 л.д. 87-110).

Конкурсный управляющий ООО «Н-Веларс» ФИО4 также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Н-Веларс» убытков в размере 29 533 617,18 руб. (том «убытки» л.д. 2-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 указанное заявление принято к производству (т. «убытки», л.д. 1).

Арбитражный суд Московской области протокольным определением от 16.04.2024 объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего ООО «Н-Веларс» о взыскании убытков с ФИО1 и о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности (т. 1 л.д. 162).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Н-Веларс» удовлетворено:

- ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Н-Веларс», взыскано солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО8 28 548 513,94 руб., с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Н-Веларс» также взысканы убытки в размере 29 533 617,18 руб. (т. 1 л.д. 180-184).

Не согласившись с определением суда от 05.06.2024, ФИО1 13.11.2024 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (от 11.11.2024), в которой просил определение суда отменить (т. 2 л.д. 23-25).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 (резолютивная часть от 20.01.2025) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ФИО1 21.02.2025 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что срок был пропущен по уважительной причине, заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, об отложения заседания, обжалуемый судебный акт ему не направлялся; также ссылался на нахождение его длительный период на амбулаторном лечении с 03.06.2024 по 05.11.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Н-Веларс» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 23.01.2025, по следующим мотивам.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 (опубликовано в сети «Интернет» - 11.06.2024 в 15:40:06 МСК), исходя из положений ст.ст. 113, 114, АПК РФ, истекает - 05.07.2024.

С апелляционной жалобой ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой - 13.11.2024, т.е. с пропуском установленного срока на обжалование, ссылаясь на отсутствие у него сведений о вынесенном судебном акте до 22.10.2024, в связи с нахождением его на лечении в период с 03.06.2024 по 05.11.2024.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 05.06.2024 и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, в п. 14, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано, не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац второй п. 15 постановления Пленума № 12).

Статьей 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Из пункта 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации следует, что регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел.

Судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения судом первой инстанции ФИО1 о времени и месте судебного заседания, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела и данных ФКУ «ГИАЦ МВД России» (апелляционной и кассационной жалоб, копии нотариальной доверенности от 08.10.2024) следует, что адрес регистрации ФИО1: <...>, который также не оспаривается кассатором.

По данному адресу направлялась почтовая корреспонденция судом первой инстанции ФИО1 (т. «убытки», л.д. 12-13; т. 1 л.д. 127-128, 135, 168-169). Направленная корреспонденция адресату вручена не была.

Судом апелляционной инстанции и судом округа по вопросу надлежащего извещения учтены правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6), от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024, от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, от 05.10.2023 № 308-ЭС23-10839.

Кроме того, ФИО1 в лице своего представителя ФИО9 11.03.2024 в 19 час. 20 мин. через систему «Мой Арбитр» подавал в Арбитражный суд Московской области ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела (т. 1 л.д. 158), соответственно, на 16.02.2024 ФИО1 обладал информацией о возбуждении производства по настоящему обособленному спору к 15.02.2024.

Поскольку ФИО1 был осведомлен о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, таким образом, мог своевременно представить свои возражения.

Учитывая поданное ФИО1 ходатайство, определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 было отложено судебное заседание на 16.04.2024. Впоследствии, определением суда от 16.04.2024 судебное заседание было отложено на 05.06.2024.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО1 также ссылался на нахождение его на амбулаторном лечении в период с 03.06.2024 по 05.11.2024, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции были представлены справки Медицинский центр «VITA» от 08.11.2024 и ООО «МК Новая медицина» от 12.11.2024 № 135.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что нахождение на амбулаторном лечении не ограничивало ФИО1 в совершении юридически значимых действий, что также подтверждается выдачей ответчиком 08.10.2024 нотариально удостоверенной доверенности на своих представителей, при этом срок действия доверенности ФИО1 на ФИО9 истекает 15.02.2027 (сведений об отзыве указанной доверенности не имеется).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

В частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обращено внимание на то, что обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела, в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Суд апелляционной инстанции, признав причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не уважительной, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А41-38512/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

П.В. Шевырина