СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11182/2024-ГК
г. Пермь
23 января 2025 года Дело № А60-68772/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,
при участии:
от истца: ФИО1, служебное удостоверение, поручение от 26.11.2024;
от ответчиков, третьего лица: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Прокуратуры Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 сентября 2024 года
по делу № А60-68772/2023
по иску Прокуратуры Свердловской области (ОГРН <***> ИНН <***>)
к муниципальному автономному учреждению культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным (ничтожным) агентского договора,
установил:
Прокуратура Свердловской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» (далее – МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительным (ничтожным) агентского договора от 29.04.2022 № 01-30/2022, заключенного между МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» и ИП ФИО2
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.
Решением суда от 04.09.2024 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, Прокуратура обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе прокуратура выражает несогласие с выводом суда о том, что Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП (далее - Порядок № 295-ПП), не распространяется на земельные участки, обремененные правами третьих лиц. Порядком № 295-ПП вопрос о возможности размещения НТО на земельном участке, обремененном правами третьих лиц, урегулирован. Истец считает, что из совокупности положений п. 26 Порядка № 295-ПП (как в действующей, так и в предыдущей редакции), ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), следует, что размещение НТО на территории Свердловской области на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности и обремененных правами третьих лиц, исключено. Также истец ссылается на то, что такие виды разрешенного использования как магазины, объекты торговли, общественное питание, для земельных участков, находящихся в территориальной зоне Р-1, не предусмотрены. Организация МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» деятельности по предоставлению услуг общественного питания и непосредственная реализация таких функций ИП ФИО2 противоречит целям использования предоставленного на праве бессрочного пользования земельного участка, правилам землепользования и застройки, действующим как на момент заключения сделки, так и в настоящее время. Кроме того, истец обращает внимание на то, что Постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 № 41-ПП утверждены перечни особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области. «Лесной парк культуры и отдыха имени Маяковского» внесен в перечень лесных парков. Земли особо охраняемых природных территорий используются для соответствующих целей. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 6 ст. 94 ЗК РФ).
МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 судебное заседание отложено на 22.01.2025.
Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» и ИП ФИО2 заключен агентский договор № 01-30/2022 от 29.04.2022, в соответствии с которым принципал (МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского») поручает, а агент (ИП ФИО2) обязуется от собственного имени, за счет принципала совершать действия по организации и оказанию услуг общественного питания в некапитальном нестационарном сооружении на летнем фудкорте (далее - услуги).
Место оказания услуг: территория парка по адресу: 620100, <...> (далее – территория обслуживания, приложение № 1) (пункт 1.2 договора).
Срок оказания услуг - с 01.05.2022 по 30.09.2022 (пункт 1.3 договора).
Режим оказания услуг – ежедневно с 11-00 до 21-00 в течение срока оказания услуг (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение агента составляет сумму его выручки от эксплуатации территории обслуживания во время оказания услуг за вычетом ежемесячных расходов, понесенных принципалом и оплаты потребленных агентом коммунальных услуг.
Расходы принципала составляют 12 % от суммы ежемесячной выручки агента согласно ежемесячному отчету агента, в том числе НДС 20 % (пункт 2.2 договора).
Агент обязуется компенсировать принципалу расходы за потребленные ресурсы: электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, а также содержание инженерной инфраструктуры (пункт 2.3 договора).
Пунктом 2.4 договора установлено, что агент за свой счет несет расходы, связанные с оказанием услуг, включая: налоги, сборы и прочие обязательные платежи; расходы на упаковку, маркировку, сертификацию всех товаров; расходы по доставке товаров, погрузочно-разгрузочных работ; иные расходы.
Согласно пункту 3.2 договора при оказании услуг агент обязан, в том числе: согласовать оформление экстерьера торговой точки с принципалом, либо выполнить оформление экстерьера торговой точки и территории обслуживания по эскизу принципала; использовать форменную одежду, бумажные стаканы для напитков, дизайн которых согласован с принципалом, либо использовать дизайн принципала (приложение № 4); согласовать перечень блюд и напитков для реализации с принципалом (приложение № 5).
Агент без согласия принципала не вправе: изменять внешний вид торговой точки как-либо в части элементов: экстерьер, дизайн меню, оформление вывесок, иллюминация; проводить рекламные акции и промо-кампании.
Дополнительным соглашением от 29.09.2022 № 1 срок оказания услуг установлен с 01.05.2022 по 30.04.2023. Режим оказания услуг – выходные и праздничные дни с 12-00 до 20-00 с возможностью работы в будние (рабочие) дни при благоприятных погодных условиях в течение срока действия настоящего договора (пункт 2 дополнительного соглашения).
Дополнительным соглашением от 31.03.2023 № 2 срок оказания услуг установлен с 01.05.2022 по 30.09.2023.Режим оказания услуг – ежедневно с 11-00 до 21-00 в период с 01 мая по 30 сентября (пункт 2 дополнительного соглашения).
В соответствии с данным агентским договором ИП ФИО2 на территории парка осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания в некапитальном павильоне.
При соотнесении Схемы расположения территории обслуживания и публичной кадастровой карты Прокуратурой Свердловской области установлено, что некапитальный павильон, в котором ИП ФИО2 оказывает услуги общественного питания, расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601057:18 площадью 296 290 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:18 является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург», предоставлен МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Полагая, что агентский договор от 29.04.2022 № 01-30/2022 фактически прикрывает договор на размещение нестационарного торгового объекта (договор аренды земельного участка), заключенный в обход публичной процедуры предоставления земельных участков для размещения НТО и в отсутствие полномочий на распоряжение земельным участком, предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование, Прокуратура Свердловской области обратилась в арбитражный суд с иском к МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского», ИП ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) агентского договора на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания оспариваемого агентского договора недействительным, в удовлетворении исковых требований отказал.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными субъектами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.
Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 308-ЭС20-10325.
В свою очередь в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится притворная сделка (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В пункте 87 постановления Пленума № 25 также разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований Прокуратура сослалась на факт нарушения ответчиками предусмотренной действующим законодательством процедуры заключения договора на размещение НТО, а также на наличие у оспариваемой сделки признаков притворности в силу фактической направленности воли сторон именно на предоставление предпринимателю ФИО2 в аренду НТО, размещенного на территории МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского», в обход предусмотренной законодательством процедуры предоставления места для размещения НТО.
Вместе с тем данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом установлено, что МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон № 174-ФЗ) (пункт 1.1 Устава МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского»).
Частью 1 статьи 2 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.
В силу части 1 статьи 3 Закона № 174-ФЗ имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения.
Аналогичное положение предусмотрено частью 2 статьи 3 Закона № 174-ФЗ.
Перечни особо ценного движимого имущества определяются в порядке, установленном местной администрацией в отношении автономных учреждений, которые созданы на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности. Решение учредителя об отнесении имущества к категории особо ценного движимого имущества принимается одновременно с принятием решения о закреплении указанного имущества за автономным учреждением или о выделении средств на его приобретение (части 3, 4 статьи 3.1 Закона № 174-ФЗ).
Согласно части 7 статьи 3.1 Закона № 174-ФЗ земельный участок, необходимый для выполнения автономным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктом 1.2 Устава МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» собственником имущества и учредителем учреждения является муниципальное образование «город Екатеринбург».
МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» создано в целях организации условий для массового отдыха и досуга населения (пункт 2.1 Устава).
Согласно пункту 2.2 Устава задачами учреждения является: создание благоприятных условий для организации культурного досуга и отдыха жителей и гостей муниципального образования «город Екатеринбург»; осуществление досугово-рекреационной деятельности; предоставление услуг по организации мероприятий, в том числе массовых, социально-культурного, просветительского, оздоровительного и развлекательного характера для широких слоев населения; организация и обустройство мест массового отдыха жителей территории учреждения, развитие инфраструктуры учреждения; проведение различных по форме и тематике культурно - массовых мероприятий; организация кино- и видеообслуживания населения; услуги по пользованию открытыми площадками; организация услуг по проведению рекламных кампаний, концертов, акций и т.д.
Для достижения установленных настоящим Уставом целей учреждение осуществляет основные виды деятельности (ОКВЭД 93.21): организация деятельности клубных формирований и формирований самодеятельного народного творчества; организация и проведение мероприятий (пункт 2.4 Устава).
На основании пункта 2.5 Устава учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными, приносящие доход, в том числе: деятельность развлекательных и тематических парков; деятельность ярмарок и парков с аттракционами; прочая зрелищно-развлекательная деятельность; прочая деятельность в области спорта; деятельность по организации отдыха и развлечений; деятельность баров; деятельность ресторанов и кафе; деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания. Учреждение может осуществлять иные приносящие доход виды деятельности, указанные в настоящем пункте, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.
Согласно пункту 3.1 Устава имущество учреждения является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург», отражается на самостоятельном балансе учреждения, находится у него на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и используется для достижения целей, определенных настоящим Уставом.
Земельный участок, необходимый для выполнения учреждением своих уставных задач, предоставляется учреждению на праве бессрочного (постоянного) пользования.
Учреждение без предварительного согласия учредителя и департамента по управлению муниципальным имуществом не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, переданным ему департаментом на праве бессрочного (постоянного) пользования или приобретенным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Остальным имуществом учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Доходы, полученные от приносящей доход деятельности, и приобретенное за счет этих средств имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения (пункт 3.8 Устава).
В силу подпункта 1 пункта 3.12 Устава учреждение не вправе распоряжаться земельным участком, предоставленным ему на праве бессрочного (постоянного) пользования.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 на территории парка, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601057:18, предоставленном МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в некапитальном павильоне.
Таким образом, на основании оспариваемого агентского договора предприниматель ФИО2 осуществляла пользование не земельным участком, а расположенным на земельном участке НТО, при этом от исполнения агентского договора МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» получал доход, пропорциональный выручке агента.
Спорный НТО, в свою очередь, получен МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» в качестве благотворительного имущественного взноса, является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург» и принадлежит учреждению на праве оперативного управления.
Принимая во внимание, что согласно материалам дела НТО является некапитальным объектом (то есть является движимым имуществом), в отсутствие в материалах дела доказательств его включения в установленном законом порядке в перечень особо ценного движимого имущества учреждения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в силу приведенного правового регулирования, с учетом положений своего Устава, МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» путем заключения агентского договора реализовало свое право на распоряжение данным имуществом без согласия учредителя путем предоставления предпринимателю ФИО2 возможности оказывать в нем услуги общественного питания.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что агентский договор от 29.04.2022 № 01-30/2022 не может рассматриваться в качестве договора, прикрывающего аренду земли без проведения торгов, и не может быть квалифицирован как притворная сделка.
При этом судом также правомерно учтено, что указанная деятельность, в свою очередь, соответствует уставным целям МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» - создание наиболее благоприятных и максимально комфортных условий для массового отдыха и досуга населения.
Так, судом учтены представленные в материалы дела МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» планы проведения культурно-досуговых мероприятий в парке, а также календарь мероприятий, из которых следует, что на территории парка, особенно в весенне-летне-осенний период, то есть в наиболее активный сезон, проводятся различные мероприятия, которые полностью согласуются с уставными целями и задачами учреждения.
Таким образом, как верно указал суд, заключение агентского договора на оказание услуг общественного питания позволяет парку в рамках осуществления его уставной деятельности создавать наиболее благоприятные и максимально комфортные условия для нахождения посетителей на территории парка как в дни мероприятий, так и в дни, когда мероприятия не проводятся, с учетом того, что парк работает ежедневно и доступ посетителей на его территорию в пределах режима работы не ограничен. МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского», организуя вышеуказанные мероприятия, в том числе посредством привлечения агентов для оказания услуг общественного питания в зонах отдыха населения, где расположен НТО, осуществляет деятельность по организации обслуживания зон отдыха населения.
Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить, что от самого муниципального образования «город Екатеринбург», как собственника имущества и учредителя МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского», а также собственника земельного участка, на территории которого было организовано оказание услуг общественного питания, в лице его уполномоченных органов возражений относительно заключения оспариваемых агентских договоров на оказание услуг общественного питания не поступало.
Ссылка Прокуратуры на то, что для достижения уставных целей в случае необходимости МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» могло оказывать услуги общественного питания самостоятельно без привлечения агентов, отклонена судом первой инстанции, с учетом пояснений последнего о том, что самостоятельное оказание им услуг общественного питания является экономически нецелесообразным, поскольку оно не располагает собственным пищевым производством, а его создание и содержание повлечет необходимость несения значительных дополнительных затрат, привлечение дополнительных сотрудников. В случае же оказания данного вида услуг через заключение агентского договора такие расходы и дополнительная нагрузка по привлечению сотрудников возлагается на агента, а МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» как принципал получает не только доход, пропорциональный выручке агента, но и возможность привлечения дополнительного числа посетителей парка за счет максимально благоприятного и комфортного пребывания посетителей на его территории. При этом вся ответственность, связанная с надлежащим либо ненадлежащим оказанием услуг общественного питания населению на территории парка, в том числе бремя несения обязательных платежей, возлагается на агента.
Довод Прокуратуры о том, что муниципальные задания, отчеты об их выполнении не содержат указания на необходимость при проведении культурно-массовых мероприятий размещения торговых объектов, в которых предоставляются услуги общественного питания, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку данный вид услуг направлен на достижение уставных целей учреждения - создание наиболее благоприятных и максимально комфортных условий для массового отдыха и досуга населения (пункты 2.1, 2.2, 2.5 Устава). Оказание услуг общественного питания относится к иным видам деятельности учреждения, приносящим доход, не относящимся к основным, но осуществляемым лишь постольку, поскольку служит достижению целей, ради которых оно создано (пункт 2.5 Устава). Оказание данного вида услуг при осуществлении основной деятельности действительно не является обязательным, однако наличие такой услуги в парке независимо от проведения либо не проведения в нем каких-либо мероприятий, безусловно, делает парк более привлекательным для посещения населением, нежели ее отсутствие, поскольку общественное питание является необходимой частью досуговой инфраструктуры парка, являясь одной из основных потребностей посетителей.
Довод о том, что НТО не включен в утвержденную схему размещения НТО и договор на его размещение заключен сторонами в обход установленной действующим законодательством процедуры заключения договора на размещение НТО, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.
Так, в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381 -ФЗ.
В силу пункта 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона № 381 -ФЗ).
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).
Вопросы, связанные с размещением НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург», урегулированы Порядком № 164-ПП и Положением «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 (далее - Положение № 7/32).
Согласно пункту 3 Положения № 7/32, пунктам 5, 6 Порядка № 164- ПП размещение НТО осуществляется на основании договоров, предусматривающих размещение НТО, заключенных Администрацией в лице уполномоченного органа, в местах, определенных схемами размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными правовым актом Администрации города Екатеринбурга.
Требования к составу, последовательности подготовки и разработки, согласованию и утверждению органом местного самоуправления Схемы размещения НТО на территории соответствующего муниципального образования, порядок внесения изменений и дополнений в Схему на территории Свердловской области в свою очередь регулируются Порядком № 295-ПП.
Согласно пункту 26 Порядка № 295-ПП (в редакции, действовавшей до 01.01.2024) основанием для отказа во включении мест размещения нестационарного торгового объекта в Схему размещения по предложению о развитии сети нестационарных торговых объектов заинтересованного лица является: 1) наличие обстоятельств, указанных в пункте 16 настоящего Порядка; 2) расположение места размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, обремененном правами третьих лиц, или в месте, в отношении которого заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта; 3) расположение места размещения нестационарного торгового объекта, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.
В силу пункта 26 Порядка № 295-ПП (в действующей редакции) основанием для отказа во включении места размещения нестационарного торгового объекта в Схему размещения по предложению о развитии сети нестационарных торговых объектов заинтересованного лица является несоответствие требованиям, указанным в пункте 16 настоящего порядка, и целям, указанным в пункте 3 настоящего порядка.
При этом абзацем 9 подпункта 2 пункта 16 Порядка № 295-ПП установлено, что при разработке Схемы размещения следует руководствоваться следующими требованиями: Схема размещения не должна предусматривать размещение нестационарных торговых объектов на земельном участке, обремененном правами третьих лиц, или в месте, в отношении которого заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта.
Таким образом, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей в настоящее время редакции Порядок № 295-ПП, его положения не распространяется на случаи размещения НТО на земельных участках, обремененных правами третьих лиц, в то время как в силу установленных судом фактических обстоятельств настоящего дела спорный НТО принадлежит самому МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» на праве оперативного управления и размещен на земельном участке, также предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, что исключает возможность применения положений указанного Порядка к спорным правоотношениям сторон.
Ссылка Прокуратуры на несоблюдение ответчиками при заключении агентского договора конкурентных процедур также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку спорный объект является НТО, а не объектом недвижимости, принадлежащим автономному учреждению, в связи с чем к нему не применим порядок заключения договоров, предусмотренный частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Более того, судом учтено, что, поскольку МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» является автономным учреждением культуры, договоры с организациями общественного питания в целях организации культуры заключаются им в соответствии с пунктом 1 части 3.5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными или муниципальными организациями культуры, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации, в случае заключения этих договоров с организациями общественного питания в целях создания необходимых условий для организации питания посетителей и работников государственных или муниципальных организаций культуры.
При этом судом первой инстанции отмечено, что, несмотря на то, что ответчик не обязан заключать договор путем проведения торгов, им вместе с тем были предприняты меры по обеспечению конкуренции и доступности права заключения договора о реализации товаров и услуг на территории Парка, в частности:
разработано Положение об экспертной комиссии по рассмотрению коммерческих предложений, заявляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, на предмет оказания услуг на территории Парка, утвержденное приказом директора Парка от 03.03.2017 № 44, согласно которому комиссия осуществляет выбор контрагентов с учетом их опыта, представленного меню, компетенций и заслуг в сфере общественного питания; а также на сайте Парка в сети Интернет размещены Положение об экспертной комиссии по рассмотрению коммерческих предложений и типовая форма коммерческого предложения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что любой потенциально заинтересованный в сотрудничестве с МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» предприниматель или организация имеет возможность подать свое коммерческое предложение по опубликованным критериям.
Доводы Прокуратуры о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:18, на котором расположен торговый объект, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа-муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597 (равно как и в соответствии с действующими на момент заключения спорного договора Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83), относится к зоне Р-1 - зона отдыха населения, которая не предполагает размещения на нем НТО общественного питания, в связи с чем размещение НТО противоречит целям использования предоставленного МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, отклоняются.
Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597, данный земельный участок отнесен к зоне Р-1 (зона отдыха населения), которая представляет собой природную или специально организованную озелененную территорию, предназначенную для организации отдыха (рекреации) населения, занятий физической культурой и спортом, другой оздоровительной деятельностью. Одним из основных видов разрешенного использования земельных участков зоны Р-1 являются земельные участки (территории) общего пользования (статья 35 указанных Правил)
В силу пункта 1 статьи 40 указанных Правил на карте градостроительного зонирования территории муниципального образования «город Екатеринбург» (раздел 2 Правил землепользования и застройки), помимо территориальных зон, отображены основные территории общего пользования (парки, набережные, скверы, бульвары, улично-дорожная сеть), выделены виды основных территорий общего пользования и земель, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется: ТОП-1 - территории общего пользования (парки, набережные, скверы, бульвары); ТОП-2 - территории общего пользования (улично-дорожная сеть); ТЖД - территории железной дороги федерального подчинения.
При этом к территории общего пользования ТОП-1 отнесены, в том числе: назначение территорий: озелененные территории общего пользования (парки, сады, скверы, бульвары); некапитальные строения, сооружения торговли, общественного питания, бытового и коммунального обслуживания (в том числе общественные туалеты), досуга и развлечения.
Земельный участок может и должен использоваться МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» в его уставных целях, а в уставных целях данное лицо вправе осуществлять и иные, не основные виды деятельности, но лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано (пункт 2.5 Устава).
С учетом изложенного оснований для вывода о том, что размещение НТО противоречит целям использования предоставленного МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, не имеется.
Ссылка Прокуратуры на то, что среди видов разрешенного использования для зоны Р-1 не предусмотрено размещение общественного питания, является ошибочной, поскольку одним из видов разрешенного использования земельных участков для зоны Р-1 является использование зоны как земельного участка (территории) общего пользования, в то время как территории общего пользования (парки, набережные, скверы, бульвары) отнесены к зоне ТОП-1 и могут использоваться, в том числе для размещения некапитальных строений, сооружений торговли, общественного питания.
Доводы Прокуратуры о том, что «Лесной парк культуры и отдыха имени Маяковского» внесен в перечень лесных парков, является особо охраняемой природной территорией областного значения, в связи с чем имеет место использование земельного участка не по назначению, также подлежат отклонению.
Так, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 № 41-ПП «Об утверждении Перечней особо охраняемых природных территорий областного значения, расположенных в Свердловской области, и установлении режима особой охраны особо охраняемой природной территории областного значения категории «Лесной парк» лесной парк культуры и отдыха имени Маяковского отнесен к особо охраняемым природным территориям областного значения.
Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Свердловской области от 21.11.2005 № 105-03 «Об особо охраняемых природных территориях областного и местного значения в Свердловской области» (далее - Закон СО № 105-03) лесные парки - особо охраняемые природные территории областного значения, созданные в границах населенных пунктов на лесных участках, а также на иных земельных участках, на которых располагаются леса и иная растительность, имеющие особое природоохранное, научное, рекреационное, эстетическое и оздоровительное значение.
Отношения в области охраны и использования, в том числе создания, особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, объектов растительного и животного мира, естественных экологических систем, биоразнообразия, проведения научных исследований в области охраны окружающей среды, экологического мониторинга, экологического просвещения урегулированы положениями Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 2 Закон № 33-ФЗ с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады.
Законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться и иные категории особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения (статья 3 Закона № 33-ФЗ).
На основании пункта 2 статьи 5.2 Закона № 33-ФЗ основными критериями, особенностями организации и осуществления туризма на особо охраняемых природных территориях являются:
а) сохранение уникальных и типичных природных комплексов и объектов, объектов растительного и животного мира, естественных экологических систем, биоразнообразия;
б) минимизация негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении туризма;
в) соблюдение установленной предельно допустимой рекреационной емкости особо охраняемой природной территории при осуществлении туризма (максимального количества посетителей, которые могут посетить в качестве туриста особо охраняемую природную территорию либо ее отдельные части в единицу времени без деградации природных комплексов и объектов, объектов растительного и животного мира, естественных экологических систем), режима ее особой охраны;
г) осуществление туризма на специально оборудованных для этого местах и маршрутах;
д) сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Порядок организации и осуществления туризма, в том числе обеспечения безопасности туризма на особо охраняемых природных территориях регионального и местного значения установлен Типовыми правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2023 № 2230 (далее - Правила № 2230).
При организации и осуществлении туризма на особо охраняемых природных территориях регионального и местного значения учитываются основные критерии и особенности, установленные пунктом 2 статьи 5.2 Закона № 33-ФЗ (пункт 4 Правил № 2230).
Согласно пункту 6 Правил № 2230 услуги в сфере организации туризма могут оказывать:
а) государственные учреждения субъектов Российской Федерации - в отношении особо охраняемых природных территорий регионального значения, управление которыми они осуществляют;
б) государственные научные организации и государственные образовательные организации высшего образования - в отношении особо охраняемых природных территорий регионального значения, управление которыми они осуществляют;
в) органы местного самоуправления - в отношении особо охраняемых природных территорий местного значения, находящихся в их ведении;
г) исполнительные органы субъектов Российской Федерации - в отношении особо охраняемых природных территорий регионального значения, находящихся в их ведении и не находящихся под управлением государственных учреждений субъектов Российской Федерации, а также государственных научных организаций и государственных образовательных организаций высшего образования;
д) физические и юридические лица, осуществляющие туроператорскую и иную деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также юридические и физические лица, заключившие в соответствии с требованиями гражданского законодательства и законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд гражданско-правовой договор (контракт) с государственными учреждениями субъектов Российской Федерации, государственными научными организациями и государственными образовательными организациями высшего образования, осуществляющими управление особо охраняемыми природными территориями регионального значения, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, в ведении которых находятся такие особо охраняемые природные территории регионального значения, или с органами местного самоуправления, в ведении которых находятся особо охраняемые природные территории местного значения.
В соответствии с пунктом 13 Правил № 2230 основными видами услуг в сфере организации туризма на особо охраняемых природных территориях регионального и местного значения являются, в том числе услуги по организации питания, в том числе по производству и реализации продуктов питания (в том числе местного производства), организации объектов общественного питания, приготовлению пищи; услуги по производству и реализации сувенирной продукции, в том числе изделий народных промыслов.
Таким образом, принимая во внимание, что деятельность по оказанию услуг общественного питания в НТО не ведет к нанесению ущерба природным комплексам и не влечет за собой снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств лесного парка или его компонентов, с учетом приведенного регулирования, такая деятельность на территории лесного парка не запрещена.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что оспариваемые агентские договоры не обладают признаками притворной сделки, не нарушают публичные интересы муниципального образования «город Екатеринбург» в сфере оказания услуг общественного питания, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2024 года по делу № А60-68772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Дружинина
Судьи
Д.И. Крымджанова
О.Н. Маркеева