АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-31052/2023
г. Нижний Новгород 11 декабря 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-797),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТОЙЛ», п.Поляна Арзамасского района Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),
о взыскании 176710 руб. 73 коп.,
без вызова сторон,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТОЙЛ», п.Поляна Арзамасского района Нижегородской области, о взыскании 176710 руб. 73 коп., в том числе 154257 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 550 кв.м в границах кадастрового квартала 52:18:0030344, по адресу: <...>, за период с 20.02.2020г. по 31.03.2023г. и 22453 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020г. по 25.04.2023г.
Определением от 23.10.2023г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно определению от 23.10.2023г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, решение суда по делу № А43-4378/2022, чек, карточка регистрации ККТ, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, доверенность и диплом представителя. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Ответчик отзывом исковые требования отклонил в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.
В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ООО «БЕСТОЙЛ» указало на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, а также проведения осмотра земельного участка и назначения экспертизы.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Однако суд не пришел к вышеназванному выводу; оснований для проведения осмотра спорного участка и назначения экспертизы не имеется. В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам в порядке упрощенного производства.
Несогласие ответчика с иском, а также с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.
В соответствии со статьями 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, актом № 13983 от 01.04.2021г. обследования территории, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Канавинский район, ул.Гороховецкая, д.7Б, напротив дома № 23Б по ул.Путейская, установлено, что на территории ориентировочной площадью 550 кв.м. в границах кадастрового квартала 52:18:0030344, по адресу: <...>, напротив дома № 23Б по ул.Путейская, расположены нежилое двухэтажное здание (автосервис и приемная депутата (1-й этаж используется под автосервис, 2-й - под приемную); металлический пристрой к указанному зданию; нежилое нестационарное одноэтажное строение, использующееся под два поста автомойки; нежилое двухэтажное строение (пункт охраны); нежилое кирпичное одноэтажное здание. В акте указано, что указанная территория используется организацией с ИНН <***> (чек прилагается).
В приложенном к акту чеке от 30.03.2021г. (полученном представителями Министерства за услуги автомойки) указан ИНН <***>.
Претензией от 26.04.2023г. истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка и проценты. Данная претензия оставлена ответчика без ответа и удовлетворения.
В связи с тем, что общество «БЕСТОЙЛ» в период с 20.02.2020г. по 31.03.2023г. использовало вышеуказанный земельный участок для осуществления хозяйственной деятельности без надлежащим образом оформленных правовых оснований, Министерство обратилось с настоящим иском в суд.
Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Утверждение истца о том, что ответчиком в предъявленный период использовалась часть земельного участка площадью 550 кв.м. в границах кадастрового квартала 52:18:0030344, по адресу: <...>, напротив дома № 23Б по ул.Путейская, документально не обосновано.
Акт обследования участка № 13983 от 01.04.2021г. является односторонним, составлен представителями Министерства, без извещения ответчика о предстоящем осмотре и без его участия, а приложенные к акту фотоматериалы не доказывают факт пользования участком обществом «БЕСТОЙЛ».
Подтверждений того, что кассовый аппарат, чек от которого представлен, зарегистрирован по спорному адресу в деле не имеется.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-4378/2022 истцу в аналогичных обстоятельствах было отказано во взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период.
Таким образом, доказательств факта использования ответчиком спорного земельного участка истцом в материалы дела не представлено.
Оценив доказательства в их совокупности, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, которые могут служить основанием для взыскания с ответчика оплаты, как неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие каких-либо договорных обязательств с истцом не подтвержден материалами дела, суд считает иск Министерства подлежащим отклонению.
Государственная пошлина на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, однако взысканию в федеральный бюджет не подлежит, так как последний освобожден от ее уплаты на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.67-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Окороков Д.Д.