Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
12 декабря 2023 годаДело № А56-68819/2023
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М. – до и после перерыва
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛОГОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ РЫНОК" (адрес: 160001, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 3 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2013, ИНН: <***>)
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМЕТРА" (адрес: 198206, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОСНОВАЯ ПОЛЯНА, ПИОНЕРСТРОЯ УЛ., Д. 23, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 4-Н, ОФИС 3.81, РАБ.М. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2017, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.06.2023), ФИО3 (выписка ЕГРЮЛ, паспорт РФ) – до перерыва, ФИО2 (доверенность от 14.06.2023) – после перерыва.
- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.03.2023, онлайн) – до перерыва, ФИО5 (доверенность от 01.03.2023, онлайн).
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ответчик) о взыскании 821 914 руб. 67 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с февраля 2022 года по октябрь 2023 года, а также 56750 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.04.2022 по 10.11.2023.
В судебное заседание 15.11.2023 явились представители сторон.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ходатайствовал о перерыве в судебном заседании в целях ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции.
По ходатайству ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв.
В судебное заседание после перерыва 22.11.2023 явились представители сторон.
От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, являющаяся предыдущим собственником объекта недвижимости.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд его отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд считает, что в настоящем споре судебный акт, принятый по настоящему делу, с учетом характера материально-правового спора не может повлиять права и обязанности предыдущего собственника объекта недвижимости, поскольку условия приобретения спорного имущества не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительной судебной экспертизы, с постановкой следующих вопросов: 1. Определить объем и стоимость произведенных работ в рамках содержания мест общего пользования. 2. Соответствует ли объем и стоимость произведенных работ в рамках содержания мест общего пользования установленным истцом тарифам.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклоняется судом на основании следующего.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд на основании части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе, а в соответствии с частью 1 статьи 82 этого Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу.
С учетом характера спора, заявленных истцом требований суд полагает, что в деле отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний, а отказ ответчику в ходатайстве о назначении судебной экспертизы не лишают ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0201012:421, площадью 240,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...> (далее - Объект), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Протоколом общего собрания собственников помещений нежилого здания рынка по адресу: <...> от 28.12.2018 принято решение о способе управления общим имуществом нежилого здания рынка, а также местами общего пользования и прилегающей к нежилому зданию территорией – непосредственное управление одним из собственников помещения (помещений), находящегося в нежилом здании рынка, расположенного по адресу: <...>, без привлечения управляющей организации, таким собственником было избрано общество с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок».
Также в протоколе от 28.12.2018 также размер платы за услуги и за содержание мест общего пользования.
Истцом в период с февраля 2022 года по октябрь 2023 года. оказаны услуги в отношении Объекта.
В связи с отсутствием оплаты услуг, истец направил досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (с учетом уточнений).
Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).
В силу аналогии закона к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Ответчик, как владелец помещения, расположенных в составе нежилого здания, в силу условий заключенных договоров обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Ответчик, не возместил истцу как собственнику ответственному за управление нежилым помещением – зданием рынка связанные с исполнением обязанности по содержанию его доли в общем имуществе здания.
Выполненный истцом расчет взыскиваемой суммы задолженности проверен судом и признан правильным.
Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в деле отсутствуют.
Доводы ответчика об отсутствии заключенного договора между сторонами отклоняется, так как истец действует на основании протокола общего собрания собственников от 28.12.2018, доказательств признания его недействительности в дело не представлено.
Ответчик полагает завышенной плату за услуги.
Пункт 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Отсутствие такого договора не освобождает собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Действительно, ответчик не участвовал при утверждении тарифа, однако это не означает, что в отношении него должен применяться иной тариф на услуги по обслуживанию.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Тарифы на ремонт и содержание общего имущества в доме должны быть одинаковыми для всех собственников дома.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать сумму платежей и взносов, установленных общим собранием для собственников здания, отклоняется судом в силу ошибочного толкования указанных норм гражданского и жилищного законодательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 указал, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Возложение на истца обязанности изменить условия ранее заключенного договора управления (утвержденного общим собранием собственников) является понуждением к заключению договора на иных условиях, что противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, собственники здания при наличии кворума вправе изменить условия оплаты вознаграждения эксплуатирующей компании или осуществить ее смену, также вправе перейти на прямое управление зданием. В случае несогласия с установленными общим собранием тарифами, собственник вправе обжаловать решение собственников в судебном порядке в установленные для такого обжалования сроки.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным, истцом исключен банкротный мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 8299 руб. (платежное поручение от 17.07.2023 № 443), однако исходя из цены уточненного иска государственная пошлина составила 20573 руб.
Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 8299 руб. госпошлины подлежит возмещению ответчиком истцу, а недоплаченная сумма госпошлины - с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» 821 914 руб. 67 коп. задолженности, 56 750 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8299 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в доход федерального бюджета 12 274 руб. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Данилина М.Д.