АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А43-11023/2025

г. Нижний Новгород 02 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-281), при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Джи-эм» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации от 04.04.2025 по исполнительному производству № 310984/24/52007-ИП от 16.09.2024,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 12.05.2025),

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от ООО НПП "Вита-Принт": ФИО3 (доверенность от 20.04.2023), ФИО4 (доверенность от 09.01.2025),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Джи-эм» (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Оспариваемое постановление заявитель полагает несоответствующим требованиям статей 4, 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим его права и законные интересы.

Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления в отношении имущества должника, поскольку задолженности по исполнительному производству № 310984/24/52007-ИП от 16.09.2024, предметом исполнения по которому является требования неимущественного характера, у общества не имеется .

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

ГУ ФССП России направило отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. Отмечает, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения его выбытия, поскольку требования исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство не исполнены, тем самым полагая оспариваемое постановление вынесенным при наличии законных оснований.

Подробно доводы ГУ ФССП изложены в отзыве на заявление.

В судебное заседание не обеспечена явка представителей ГУ ФССП России, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО НПП "Вита-Принт" (далее- взыскатель, предприятие), взыскателя по исполнительному производству в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, возразил по заявленным требованиям по основаниям изложенным в отзыве, полагая, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения соразмерны заявленным требованиям в условиях допущенного должником злоупотребления правом в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Подробно доводы предприятия изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании представителем ООО "Джи-эм" заявлены следующие ходатайства:

- от отводе судьи Вершининой Е.И. ввиду ее заинтересованности в исходе дела. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесен отдельный судебный акт;

- о признании обязательной явки судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 и обязании предоставить отзыв.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

В соответствии с ч.3 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел основания для возложения обязанности на ФИО1 обеспечить явку в судебное заседание.

Во исполнение определения от 07.05.2025 ГУ ФССП по Нижегородской области представлен отзыв с документальным обоснованием правовой позиции.

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора, дополнительных пояснений заинтересованного лица не требуется.

Также представитель заявителя заявил ходатайство о занесении в протокол судебного заседания в порядке ст. 70 АПК РФ признание ООО "Джи-эм" того обстоятельства, что исполнительное производство №310984/24/52007-ИП от 16.09.2024 является неимущественным;

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела правовой позиции ГУ ФССП по Нижегородской области не согласна с позицией заявителя и считает, что оспариваемое постановление вынесено правомерно ввиду наличия имущественного спора.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.09.2024 г. судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения ФИО5, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 040320272 от 31.08.2024, выданный органом: Арбитражный суд Нижегородской области по делу N А43-17557/2023, вступившему в законную силу 26.08.2024, предмет исполнения: Обязать ООО "Джи-эм" с момента вступления судебного акта в законную силу не препятствовать перетоку электрической энергии к зданию с кадастровым номером 52:18:0070191:164 через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, в том числе в течении 24 часов подряд с момента вступления в силу решения суда осуществить все необходимые мероприятия для возобновления перетока электрической энергии по силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (от ТП-5 фидер 2 до ВРУ - 0.4 кВ в корпусе И по ул. ФИО6, 13). В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Джи - эм" судебного решения установить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, принял решение возбудить исполнительное производство № 310984/24/52007-ИП в отношении ООО "Джи-ЭМ".

04.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации недвижимого имущества зарегистрированного за должником ООО "Джи-эм".

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений и действий (бездействия) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует материалов дела, 16.09.2024г., на основании исполнительного документа — ФС 040320272, выдан органом - Арбитражный суд Нижегородской области по делу А43-17557/2023, предмет исполнения: Обязать ООО "Джи-эм" с момента вступления судебного акта в законную силу не препятствовать перетоку электрической энергии к зданию с кадастровым номером 52:18:0070191:164 через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, в том числе в течении 24 часов подряд с момента вступления в силу решения суда осуществить все необходимые мероприятия для возобновления перетока электрической энергии по силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (от ТП-5 фидер 2 до ВРУ-0,4 кВ в корпусе И по ул. ФИО6, 13) В случае неисполнения ООО "Джи-эм" судебного решения установить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в отношении должника: ООО "Джи-ЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу взыскателя ООО"ВИТА-ПРИНТ".

В рамках исполнительного производства 04.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации недвижимого имущества зарегистрированного за должником ООО "Джи-эм".

Требования исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство №№310984/24/52007-ИП от 16.09.2024 не исполнены.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа (Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305- КГ17-17002 по делу N А40-167329/2016)

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем учтены требования пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет регистрационных действий, принимаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Оспариваемым постановлением ограничено право должника лишь в части распоряжения недвижимым имуществом.

При этом оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель реализовал предусмотренные Законом №229-ФЗ полномочия в части совершения исполнительных действий. К мерам принудительного исполнения оспариваемое постановление не относится.

Следует отметить, что ограничительная мера применена судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника в интересах обращения взыскания задолженности по исполнительному производству. Имущество, перечисленное в оспариваемом постановлении, у заявителя не изымалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество оспоренным постановлением не предпринимались.

Как следует из буквального содержания пункта 5 статьи 4 Закона №229-ФЗ принцип соотносимости установлен в отношении мер принудительного исполнения, перечень которых регламентирован статьей 68 Закона №229-ФЗ. В то время, как оспариваемое постановление относится к исполнительным действиям, установленным статьей 64 Закона №229-ФЗ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений требований Закона №229-ФЗ при вынесении оспариваемого постановления в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не допустил нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Перечисленные в постановлении объекты недвижимого имущества оспариваемым постановлением у должника не изымались, право пользования ими не ограничивалось, наложенный судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением запрет не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии оспариваемого постановления и действия судебного пристава-исполнителя требованиям статей 14, 45, 64 Закона №229-ФЗ, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований, суд отказывает заявителю в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И.Вершинина