АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-120/25

Екатеринбург

16 мая 2025 г.

Дело № А60-33407/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-НТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Тепло-НТ») на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-33407/2024, и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – общество «Регионгаз-инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Тепло-НТ» задолженности в сумме 76 061 руб. 05 коп., в том числе: 9 999 руб. 55 коп. долга за фактически потребленные, в отсутствие заключенного договора № НТаг-5138/22 (нежилое помещение <...>), в январе и феврале 2024 года теплоресурсы, а также пени в сумме 731 руб. 04 коп. за период с 13.02.2024 по 08.08.2024, и 61 467 руб. 47 коп. долга за фактически потребленные, в отсутствие заключенного договора № НТаг-5072/24 (<...>), в феврале 2024 года теплоресурсы и пени за его просрочку в сумме 3 862 руб. 99 коп. за период с 12.03.2024 по 08.08.2024, с продолжением их на оставшиеся суммы долга по договорам № НТаг-5138/22 и № НТаг-5072/24 по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2024 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.09.2024 (резолютивная часть подписана 26.08.2024) по делу № А60-33407/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Тепло-НТ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Регионгаз-инвест».

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат ни единого доказательства, позволяющего возложить на ответчика обязанность оплатить тепловую энергию по многоквартирным домам в <...> помимо тех сумм, которые были оплачены ответчиком в рамках заключенного договора № 5169.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что у ответчика отсутствует право собственности, иное вещное или обязательственное, право в отношении помещения в МКД по ул. Курортная, д. 20 и ул. Гагарина, д. 9, в которых собственниками помещений заключены прямые договоры на поставку коммунальной услуги - тепловая энергия, в том числе между истцом и ответчиком действует договор на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды, и задолженность по договору отсутствует.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, истец не указал, в отношении какого помещения им взыскивается задолженность (номер, площадь), а ответчик не является собственником, либо пользователем каких-либо помещений в данных МКД, у него отсутствует задолженность по договору на предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, таким образом в рассматриваемом деле правовых оснований для возложения на общество «Регионгаз-инвест» обязанности по оплате тепловой энергии не имеется.

Общество «Регионгаз-инвест» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором, отмечая, что довод о принадлежности спорного объекта ответчику ранее им не заявлялся, просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Регионгаз-инвест» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

При этом, в обоснование заявленных исковых требований общество «Регионгаз-инвест» указало, что им, в отсутствие заключенных договоров теплоснабжения № НТаг-5138/22, № НТаг-5072/24 в период с января по февраль 2024 года были поставлены обществу «Тепло-НТ» коммунальные ресурсы в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> в размере 9 999 руб. 55 коп. и в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> в размере 61 467 руб. 47 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в общей сумме 71 467 руб. 02 коп. по оплате стоимости теплоресурсов, поставленных в спорный период, истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 28.02.2023 № 231191), обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 39, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), исходил из того, что между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, а также доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом уточненный расчет.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что помещение ответчика находится в составе МКД, в связи с чем запрет на перевод системы теплоснабжения нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом на жилые, так и на нежилые помещения.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, договоры № НТаг-5138/22 и № НТаг-5072/24 на теплоснабжение нежилых помещений в МКД, расположенных в <...> между истцом и ответчиком не заключены.

При этом, как следует из пункта 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 354 собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Между тем, судами при разрешении настоящего спора не было учтено следующее.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, возражая относительно предъявленного к нему иска, ответчик в своем отзыве от 16.07.2024 указывал, в том числе на то, что истцом не в материалы дела не представлены правовые основания для начисления и взыскания с общества «Тепло-НТ» спорной задолженности (выписка из ЕГРН, договор аренды и т.д.), в то время как у данного лица по адресам <...> отсутствуют помещения, находящиеся в его собственности/аренде, либо в пользовании по другим правовым основаниям.

Вместе с тем, суды не исследовали данные обстоятельства и в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали должной правовой оценки всем вышеприведенным доводам ответчика, в то время как в силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суды нижестоящих инстанции, удовлетворяя рассматриваемый иск, не приняли во внимание и не дали оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела документов, в то время как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Окружной суд полагает необходимым обратить внимание судов на то, что из материалов настоящего дела не следует, ответчиком опровергается, а истцом не доказан факт принадлежности обществу «Тепло-НТ» нежилых помещений в МКД по ул. Курортная, д. 20, г. Нижний Тагил и ул. Гагарина, д. 9, а поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств принадлежности ответчику на праве собственности (либо на ином законном основании) данных нежилых помещений, то в отсутствие заключенных сторонами договоров теплоснабжения, выводы о доказанности наличия правовых оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности являются преждевременными.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Кроме того, необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание всех представленных в дело доказательств, исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы, проверить произведенный истцом расчет суммы долга и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-33407/2024, и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по тому же делу – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Черемных