Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
03 апреля 2025 годаДело № А56-117110/2024
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухинова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: 7806271760
ответчик: индивидуальный предприниматель Бабенко Максим Владимирович (ОГРНИП: 322890100026185, ИНН: 890506516617)
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.10.2024),
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании по договору от 06.02.2024 № УС-03/02-24: 1 168 000 руб. неосновательного обогащения, 98 641,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 19.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с 20.11.2024 по день фактической уплаты задолженности.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.
Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Стороны заключили договор от 06.02.2024 № УС-03/02-24 (далее – Договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по выполнению лидерного бурения и погружения ж\б свай в соответствии с проектом шифр Л220-О423-ТКР2 (далее именуемые - "Работы"), на объекте Заказчика: «Строительство ВЛ-220 кВ, Салехард 1, комплект компенсирующих мероприятий» в установленный Договором срок и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.2.1 Договора стоимость поручаемых Подрядчику работ, согласно, укрупненного сметного расчета (Приложение № 1 к Договору), составляет: 30 000 000 руб. НДС не облагается. В стоимости работ учтены все необходимые машины и механизмы, приспособления и инвентарь, буровой и прочий инструмент, специалисты и работники необходимые для производства работ. Материалы, необходимые для производства Работ, предоставляет Заказчик. Перебазировка техники оплачивается Заказчиком отдельно и в стоимость работ не входит.
Оплата за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ по форме KС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры (2.3 Договора).
В силу п.2.4 Договора авансовый платеж, в размере не более 3 000 000 руб. НДС не облагается, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика после перебазировки техники, возможна этапная оплата оговоренного аванса.
Пунктом 3.1 Договора установлены следующие сроки выполнения работ с 06.02.2024 по 31.05.2024.
Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса, в подтверждение чего представил платежные поручения от 07.02.2024 №113, от 29.02.2024 №213, от 29.03.2024 №35, всего на сумму 2 368 000 руб.
Однако, ответчиком обязательства по выполнению работ надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2024 №120 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возврата неотработанного аванса. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По расчету истца, с учетом частичного выполнения работ, размер неотработанного аванса составил 1 168 000 руб.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на спорную сумму, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт перечисления авансового платежа в заявленном размере на счет ответчика, учитывая расторжение договора в одностороннем порядке, а также отсутствие в материалах дела доказательств выполнения и передачи ответчиком результата работ на всю сумму перечисленного аванса, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 168 000 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 19.11.2024 составил 98 641,75 руб. Расчет судом проверен и признан верным.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания 98 641,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с 20.11.2024 по день фактической уплаты задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные строительные технологии» 1 168 000 руб. неосновательного обогащения; 98 641,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 19.11.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с 20.11.2024 по день фактической уплаты задолженности, а также 62 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Сухинова И.В.