ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48344/2023

г. Москва Дело № А40-36325/23

06 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-36325/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "ПГК" к ООО "Южная вагоноремонтная компания" о взыскании денежных средств,

установил:

АО "ПГК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Южная вагоноремонтная компания" убытка и неустойки в общей сложности в сумме 220 724,61 руб.

Решением суда от 21.06.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 149 132,61 руб. убытков, 42 955 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ПГК» (заказчик) и ООО «ЮВК» (подрядчик) заключены договоры №№ АО-ДД/В-28/21 от 27.01.2021, АО-ДД/В-79/15 от 07.05.2015, АО-ДД/В-849/16 от 07.11.2016.

Согласно п. 1.1. Договоров №№ АО-ДД/В-28/21 от 27.01.2021, АО-ДД/В-79/15 от 07.05.2015 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов Заказчика, составленными по форме Приложения №1 к Договору. Заявки составляются на месяц и передаются Подрядчику Заказчиком посредством электронной, факсимильной, либо почтовой связи.

В соответствии с п. 1.1. Договора № АО-ДД/В-849/16 от 07.11.2016 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов, ремонту надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов, тяговых хомутов, автосцепок в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами.

В рамках Договоров №№ АО-ДД/В-28/21 от 27.01.2021, АО-ДД/В-79/15 от 07.05.2015 Подрядчик (Ответчик) выполнил деповской/капитальный ремонт вагонов, указанных в расчете исковых требований, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о выполненных работах (оказанных услугах). В рамках Договора № АО-ДД/В-849/16 от 07.11.2016 ответчик выполнил текущий ремонт колёсной паре, что также подтверждается Актом о выполненных работах (оказанных услугах). Колёсная пара подкачена под вагон.

В период действия гарантийных обязательств ООО «ЮВК» спорные вагоны (указаны в расчёте) отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических неисправностей.

Согласно представленным Актам-рекламациям ответственным за выявленные неисправности признано ВРД Махачкала ООО «ЮВК», выполнившее ремонт спорных вагонов.

В соответствии с п. 6.3.2. Договоров №№ АО-ДД/В-28/21 от 27.01.2021, АО-ДД/В-79/15 от 07.05.2015 расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойку, указанную в пункте 6.6. Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора.

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

В связи с проведением текущего ремонта, произведенного ответчиком, истец понёс убытки в размере 149 132,61 руб.

Неисполнение ответчиком досудебных претензий послужило поводом для обращения истцом в суд с требованием о взыскании убытков.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6.6. Договора № АО-ДД/В-79/15 от 07.05.2015 Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и обратно до станции отцепки, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В силу п. 6.6. Договора № АО-ДД/В-28/21 от 27.01.2021 Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере доходной ставки за один Вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/) за календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Неустойка рассчитывается на каждый грузовой вагон, отремонтированный плановыми видами ремонта по Договору, от даты оформления уведомления формы ВУ-23 до даты ВУ-36.

По изложенным основаниям истцом к взысканию заявлена неустойка в сумме 64´592 руб.

Согласно п. 7.8. Договора № ДД/В-28/21 от 27.01.2022 в случае обнаружения Заказчиком грузового вагона, прошедшего деповской или капитальный ремонт по Договору, с колесной парой с толщиной гребня 28 мм и менее, пробег которого менее 10000 км после проведения ремонта Подрядчиком, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 1000 рублей за каждую колесную пару. Для целей настоящего пункта применяется измерение геометрических параметров цельнокатаных колес при помощи «Комплекса цифрового диагностического для измерений геометрических параметров колесных пар подвижного состава «Комплекс» (КТИ).

Общая сумма договорной неустойки, рассчитанной АО «ПГК» в соответствии с пунктом 7.8. Договора и указанной в Расчете исковых требований (детализированный расчет по КТИ) в связи с обнаружением вагонов, капитальный/деповской ремонт которым выполнил Ответчик, с колесными парами с толщиной гребня 28 мм и менее, составляет 7 000,00 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ присудил к взысканию неустойку в общей сложности в сумме 42 955 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 42 955 руб., что не нарушает баланс интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обосновал несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-36325/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина