Решение по делу № А40-208757/2024 от 06.02.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-208757/24-5-1271

06 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Мехуборка» (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2015, ИНН: <***>);

к ответчику Акционерное общество «Островспецавтопарк» (Псковская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании долга по лицензионному договору №19-О в размере 1 100 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Мехуборка» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Островспецавтопарк» (далее – ответчик) о взыскании долга по лицензионному договору №19-О в размере 1 100 000 руб.

Определением от 19 сентября 2024 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву.

Истцом в установленный судом срок представлены возражения на отзыв.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-208757/24-5-1271 изготовлена 25 декабря 2024 года и размещена на сайте суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

15 января 2025 года от Ответчика поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01 августа 2019 г. между ООО «УК Мехуборка» (Лицензиар) и АО «Островспецавтопарк» (Лицензиат) был заключён лицензионный договор о предоставлении права использования Знака обслуживания № 19-О (далее - «Договор»). Договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 Договора Лицензиар предоставил Лицензиату право использования комбинированного знака обслуживания, включающего словесный элемент «Мехуборка», зарегистрированного по Свидетельству на Знак обслуживания № 245650, заявка № 2002710279, приоритет от 21 марта 2002 г. (далее - «Знак обслуживания») в установленных Договором пределах, а Лицензиат принял на себя обязательство уплатить Лицензиару обусловленное вознаграждение.

Дата и номер государственной регистрации предоставления права использования: 21 января 2021 г., № РД0352272. Лицензионный договор не расторгнут.

Согласно протоколу разногласий от 1 августа 2019 года, за использование Знака обслуживания Лицензиат обязан был выплатить Лицензиару вознаграждение в виде фиксированных ежемесячных платежей в размере 100 000 (сто тысяч) рублей путем перечисления платежа на расчетный счет Лицензиара не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата лицензионных платежей осуществляется на основании Лицензионного договора в безусловном порядке ежемесячно.

На момент подачи искового заявления Лицензиатом не оплачена задолженность по Договору на общую сумму 1 100 000 руб. 00 коп., указанная задолженность возникла в период с за период с 01 сентября 2022 г. по 31 июля 2023 г.

18 июля 2024 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, однако указанная претензия Ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с положениями ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно отзыву на исковое заявление, Ответчик признает наличие задолженности в размере 900 000 руб.

Остаток задолженности Ответчик не признает в связи с тем, что Ответчиком было направлено уведомление исх. №35 от 09 июня 2023 г. о невозможности использования товарного знака по договору.

В уведомлении о невозможности использования товарного знака Ответчик указывает, что более не оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в связи с чем более не может использовать товарный знак.

Между тем, лицензионным договором устанавливается использование товарного знака в отношении услуг 37 и 39 классов МКТУ. Лицензионный договор не ограничивает Ответчика в использовании товарного знака по Лицензионному договору только в отношении транспортирования твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

Ответчик ошибочно указывает, что вправе возить только твердые коммунальные отходы. Также Ответчику выдана лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Классы опасности отходов устанавливаются ст. 4.1 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Устанавливается 5 классов опасности: I класс -чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы. Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не вправе осуществлять деятельность по обращению с отходами I-IV классов опасности без лицензии. V класс отходов не лицензируется.

ТКО определяются Федеральным классификационным каталогом отходов (утв. Приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. №242 (с изменениями от 02 ноября 2018 г. № 451, далее - «ФККО»). Согласно разъяснениям Росприроднадзора от 06 декабря 2017 г. №АА-10-04-36/26733, к ТКО относятся все виды отходов подтипа «Отходы коммунальные твердые» (код 731 000 00 00 0), а также другие отходы типа «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к ТКО. Помимо твердых коммунальных отходов имеются: отходы сельского хозяйства, рыболовства; медицинские отходы; отходы производства пищевых продуктов, напитков; отходы производства текстильных изделий и одежды; отходы производства бумаги и бумажных изделий, полиграфической деятельности и т.д.

Из указанных выше положений федерального законодательства следует, что ТКО не составляют весь объём отходов, образующихся на территории Российской Федерации отходов (в том числе, Псковской области). Ответчик же ошибочно полагает, что не имеет права транспортировать отходы в принципе на территории Псковской области без договора с региональным оператором.

Согласно п. 2.3 Договора Ответчик вправе использовать товарный знак Истца при обращении с любыми видами отходов. Истец не ограничивает Ответчика в выборе видов отходов, при обращении с которыми будет использоваться товарный знак «Мехуборка».

Таким образом, Лицензионный договор не ограничивает способы использования товарного знака только обращением с твердыми коммунальными отходами.

Договором не предусмотрено право на односторонний отказ от Договора со стороны Лицензиата, таким образом, направление письма о невозможности использования товарного знака не является надлежащим уведомлением о расторжении Договора или о приостановке его действия.

Договором также не предусмотрена зависимость между обязанностью по внесению лицензионных платежей и фактическим использованием товарного знака.

Пунктом 5.1. Договора согласованы фиксированные ежемесячные лицензионные платежи за предоставление права использования товарного знака (раздел 2 - Предмет договора, п. 2.1). Право использования по Договору предоставлено, факт предоставления права сторонами по делу не оспаривается.

В связи с изложенным, доводы ответчика отклоняются судом.

Кроме того, вопреки утверждению ответчика, обязанность оплаты по договору не ставится в зависимость от факта направления счетов и актов Лицензиаром. Обязанность оплаты со стороны Лицензиата возникает при наступлении определенной даты: согласно протоколу разногласий к Договору - 25 число месяца, следующего за отчетным.

В связи с изложенными обстоятельствами, наличие оснований для взыскания суммы долга по лицензионному договору размере 1 100 000 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Островспецавтопарк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Мехуборка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб. 00 коп., а также 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Киселева Е.Н.