Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-592/2025

22 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании представителя ООО «СД-К» Петроченко Д.Ю. по доверенности от 11.08.2023 (путем использования системы веб-конференции), представителя ОАО «РЖД» Абрамова Д.А. по доверенности от 18.03.2025, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СД-К» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2025 по делу № А73-16830/2024 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью «СД-К» (ОГРН 1197746535832, ИНН 9715360569) о взыскании 3 822 183,54 руб. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СД-К» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 2 128 094,36 руб. (с учетом уточнения)

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СД-К» о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров по договору от 23.09.2022 № 796/ОАЭ-ДКРС/22/1/1 в размере 3 822 183,54 руб.

В отзыве на иск ООО «СД-К» предъявленные к нему требования не признало, с указанием на то, что между сторонами спора фактически была достигнута договоренность о прекращении поставки части спорного оборудования, за нарушение срока поставки которого истцом начислена неустойка; полагало, что в поведении истца усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ); указывало, что поставка части спорных товаров являлась для поставщика невозможной в связи с их снятием с производства и прекращением поставок на территорию РФ. Ходатайствовало о снижении размера начисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерность. Полагало расчет неустойки неверным как произведенный без учета моратория, действовавшего в 2022 году (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определением суда от 11.10.2024 к производству совместно с первоначальным принят встречный иск, в соответствии с которым ООО «СД-К» просило взыскать с ОАО «РЖД» задолженность за поставленный товар (гарантийное удержание) по договору от 23.09.2022 № 796/ОАЭ-ДКРС/22/1/1 в размере 1 457 563,09 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 482 218,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму гарантийного удержания за период с 30.11.2022 по 22.02.2024, в размере 188 312,49 руб., а также отрытые проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по день фактической оплаты указанной задолженности (гарантийного удержания) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований по встречному иску).

В отзыве на встречный иск ОАО «РЖД» также оспорило предъявленные к нему требования, указав при этом на неверный расчет поставщиком неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных товаров; ходатайствовало о снижении размера начисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Также покупатель настаивал, что в настоящее время не наступил срок для возвращения гарантийного удержания ООО «СД-К», в связи с чем, указал на невозможность начисления неустойки на сумму невозвращенного гарантийного удержания, дополнительно сославшись при этом на то, что в данном случае следовало произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку неустойка за нарушение срока исполнения соответствующего обязательства между сторонами не согласована.

Решением суда от 14.01.2025 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «СД-К» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара по договору от 23.09.2022 № 796/ОАЭ-ДКРС/22/1/1 в размере 3 822 183,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 139 665 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «СД-К» взыскана неустойка за нарушение срока оплаты поставленных товаров по договору от 23.09.2022 № 796/ОАЭ-ДКРС/22/1/1 в размере 482 218,78 руб., задолженность за поставленный товар (гарантийное удержание) по договору от 23.09.2022 № 796/ОАЭ-ДКРС/22/1/1 в размере 1 457 563,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 20.12.2024 в размере 182 155,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 88 586 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с ООО «СД-К» в ОАО «РЖД» взысканы денежные средства в размере 1 751 325,11 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СД-К» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда 14.01.2025 в части удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» к ООО «СД-К» и зачета встречных однородных требований – отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «СД-К» неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 23.09.2022 № 796/ОАЭ-ДКРС/22/1/1 в размере 3 822 183,54 руб. отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что вопреки выводам суда, между сторонами достигнуто соглашение об исключении спорных товаров из поставки, ввиду чего часть неустойки в размере 3 445 639,76 руб. не подлежала начислению и взысканию. Апеллянт приводит довод о безосновательном отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ОАО «РЖД» приводит возражения на доводы жалобы. ОАО «РЖД» обращает внимание апелляционной инстанции на то, что между сторонами настоящего спора, несмотря на проводимую переписку, не было достигнуто (заключено и подписано в письменной форме уполномоченными 3 лицами) в порядке, предусмотренном разделом 14 договора, а также п. 1 ст. 452 ГК РФ, дополнительное соглашение в части исключения спорных товаров (насосов и распределительных шкафов) из перечня товаров подлежащих поставке по заключенному между сторонами договору. Считает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установленный выше, чем ставка рефинансирования ЦБ РФ, сам по себе не влечет необходимости применения ст. 333 ГК РФ. Таким образом, начисленная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось на 23.04.2025 и 20.05.2025 по причине отсутствия техническо возможности по обеспечению участия представителя апеллянта в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании 20.05.2025 представитель ООО «СД-К» настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам.

Представитель ОАО «РЖД» просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и устновлено суом первой иснанци, между ООО «СД-К» (поставщик) и ОАО «РЖД» (покупатель) 23.09.2022 заключен договор поставки № 796/ОАЭ-ДКРС/22/1/1, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить инженерное и технологическое оборудование, именуемое в дальнейшем товар. Наименование и количество товара определяются в спецификации (приложение № 1). Поставка товара осуществляется до места назначения (объекта строительства), которое указывается в заказной спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2-1.3 договора).

Срок поставки товара определяется в графике поставки оборудования (приложение № 3) являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4 договора).

Общая цена настоящего договора составляет всего с НДС 91 381 389,09 руб. (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставляемого товара в следующем порядке: покупатель выплачивает авансовые платежи в размере 15% от стоимости этапа поставки оборудования, но не ранее чем за 60 календарных дней до даты поставки в соответствии с графиком поставки оборудования.

Оплата за поставленный по настоящему договору товар производится в размере 98% от стоимости товара (с учетом выплаченного аванса), в следующем порядке:

- поставленный товар, по которому полный комплект документов, подтверждающих его поставку, в том числе счет-фактура, товарная накладная формы Торг-12 (форма товарной накладной Торг-12 утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р, приложение № 5), а также другие документы, предусмотренные настоящим договором, переданы от поставщика к покупателю оплачивается в течение 7 рабочих дней с даты получения данных документов от поставщика;

- оплата гарантийного удержания в размере 2% от стоимости поставленного товара производится в течение 7 рабочих дней после ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество поставляемого товара и покрытие возможных расходов покупателя, вызванных ненадлежащим выполнением поставщиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору. Если монтаж и пуско-наладочные работы по вводу основных средств в эксплуатацию осуществляются в рамках других договоров, то по условиям настоящего договора оплата гарантийного удержания осуществляется только после окончания монтажа и выполнения пуско-наладочных работ по указанным договорам. В случае, если товар существенно влияет на функционирование всего объекта строительства, окончательный расчет (выплата гарантийных удержаний) производится только после ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Приемка товара осуществляется представителями сторон с подписанием товарной накладной формы ТОРГ-12 на территории получателя указанной в п. 1.3 настоящего договора. Датой поставки товара считается дата подписанной сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 (п. 4.2, 4.4 договора).

В соответствии с п. 11.1 договора, в случае задержки покупателем оплаты товара более чем на 15 календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя выплату неустойки из расчета 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

В случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки (п. 11.2 договора).

В силу положений п. 14.1 договора в него могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору. Если сторонами согласована поставка товара определенного предприятия-производителя, то поставка товара производства другого производителя допускается только с письменного согласия покупателя на основании обоснованного обращения поставщика.

Стороны вправе расторгнуть настоящий договор (отказаться от исполнения настоящего договора) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. При этом, покупатель вправе в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке (п. 14.2 договора).

Расторжение настоящего договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения настоящего договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения настоящего договора. Настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего договора (п. 14.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 21.03.2023 (п. 15.1 договора).

При прекращении настоящего договора стороны подписывают акт приемки исполненных обязательств, составленный по форме приложения № 4 к настоящему договору (п. 16.1 договора).

К названной сделке сторонами подписаны спецификации № 1, № 2, в которых предусмотрены конкретные наименования, количественные и качественные характеристики товаров подлежащих поставке, а также согласован срок поставки этих товаров – не позднее 21.12.2022.

Во исполнение условий названной сделки ООО «СД-К» частично поставило, а ОАО «РЖД» приняло товар, что подтверждается товарными накладными от 10.10.2022 № 39, от 17.10.2022 № 60, от 03.11.2022 № 67, от 23.11.2022 № 102, от 07.12.2022 № 103, от 15.12.2022 № 104.

Платежными поручениями от 15.12.2022 № 180469, от 15.12.2022 № 180510, от 15.12.2022 № 180511, от 19.01.2023 № 3298, от 19.01.2023 № 3342, от 19.01.2023 № 3343 ОАО «РЖД» на счет ООО «СД-К» перечислены денежные средства в общем размере 71 420 591,49 руб., т.е. 98% от стоимости поставленного товара, в связи с чем, на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 1 457 563,09 руб., составляющая гарантийное удержание в размере 2% от стоимости поставленного товара.

Расчеты за поставленные товары производились ОАО «РЖД» с нарушением сроков, предусмотренных в заключенном между сторонами договоре, в связи с чем ООО «СД-К» начислена неустойка в размере 482 218,78 руб., подробный расчет которой содержится во встречном иске.

В составе подлежащего поставке оборудования сторонами, в том числе согласованы следующие товары: насос Grundfos NK250-500/485 A2F1AE-SBAQE+Ops, стоимостью 9 774 034,99 руб. – 2 шт.; распределительный шкаф ABB 8+1 модулей Unibox с прозрачной дверцей в составе: счетчик однофазный двухтарифный ABB, FBU 11205-108 – 1 шт.; адаптер Ethernet M-bus СЕМ 05000 – 1 шт.; выключатель автоматический IP 10А, характеристика С – 1 шт., стоимостью 17 662,50 руб.; распределительный шкаф ABB 8+1 модулей Unibox с прозрачной дверцей в составе: счетчик однофазный двухтарифный ABB, FBU 11205-108 – 1 шт.; адаптер Ethernet M-bus СЕМ 05000 – 1 шт.; выключатель автоматический IP 10А, характеристика С – 1 шт., стоимостью 52 987,50 руб.; окрасочно-сушильная камера тепловоза тупикового типа, стоимостью 47 067 972 руб.

На момент рассмотрения по существу настоящего спора указанное оборудование (насосы и распределительные шкафы) не поставлены поставщиком покупателю, а окрасочно-сушильная камера поставлена с просрочкой только 29.12.2022.

Материалами дела подтверждается, что сторонами спора велась переписка об исключении части спорного оборудования (насосов и распределительных шкафов) из перечня товаров подлежащих поставке.

Так 03.10.2022 поставщик письмом исх. № 10/2022-1 уведомил покупателя, что предусмотренные к поставке насосы Grundfos сняты с производства и предложил согласовать замену данной позиции на продукцию АО «Катайский насосный завод».

05.10.2022 поставщик письмом исх. № 10/2022-4 уведомил покупателя, что прекращена поставка на территорию РФ предусмотренных договором распределительных шкафов и предложил согласовать замену данной позиции на продукцию иных производителей.

06.10.2022 ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «СД-К» письмо исх. № 10284/ДКРС Хабар, в котором просило исключить из поставки следующее оборудование: насос Grundfos, в количестве – 2 шт.; распределительный шкаф АВВ 8+1 модулей Unibox с прозрачной дверцей в составе: счетчик однофазный двухтарифный АВВ, FBU 11205-108 – 1 шт.; адаптер Ethernet M-bus CEM 05000 – 1 шт.; выключатель автоматический 1Р 10А, характеристика С – 1 шт., в количестве – 1 шт.; распределительный шкаф ABB 8+1 модулей Unibox с прозрачной дверцей в составе: счетчик однофазный двухтарифный АВВ, FBU 11205-108 – 1 шт.; адаптер Ethernet M-bus CEM 05000 – 1 шт.; выключатель автоматический 1Р 10А, характеристика С – 1 шт., в количестве – 3 шт., а также указало, что оплата данного оборудования производиться не будет.

06.10.2022 ООО «СД-К» в письме исх. № 10/2022-6 подтвердило свое согласие на исключение вышеуказанного оборудования из поставки и уведомило о приостановке закупочных мероприятий по данным позициям, просило оформить дополнительное соглашение по этому вопросу.

Дополнительным соглашением от 16.12.2022 № 1 стороны внесли изменения в п. 2.2 договора, спецификации № 1, № 2, а также в графики поставки оборудования, изложив их в новой редакции. При этом спорное оборудование (насосы и распределительные шкафы), включая его количество и сроки поставки, не было исключено сторонами из подлежащих поставке товаров, соответствующие обязательства ООО «СД-К» по заключенному между сторонами договору в указанной части остались без изменений.

23.12.2022 после окончания срока поставки товаров по спорному договору, ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «СД-К» письмо исх. № 14036/ДКРС Хабар, в котором указало на отсутствие официальной договоренности по исключению указанных выше товаров из договора, в связи с чем просило осуществить исполнение обязательств по договору в полном объеме, гарантируя их оплату.

Дополнительным соглашением от 09.08.2023 № 2 стороны внесли изменения в положения п. 15.1 договора, указав срок его действия до 31.12.2023.

11.12.2023 ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «СД-К» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Дополнительным соглашением от 12.12.2023 № 3 стороны также внесли изменения в п. 15.1 договора, продлив срок его действия до 31.12.2024.

22.02.2024 ООО «СД-К» в адрес ОАО «РЖД» также была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, задолженности по оплате за поставленное оборудование (гарантийного удержания), а также неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания.

09.04.2024 ОАО «РЖД» в письме исх. № 6027/ДКРС Хабар повторно указало ООО «СД-К» на не достижение сторонами в письменном виде соглашения об исключении спорного оборудования из состава товаров подлежащих поставке по заключенному между ними договору.

12.04.2024 ОАО «РЖД» в ответе на претензию указало, что в части нарушения сроков оплаты признает расчет неустойки ООО «СД-К» верным и предлагает зачесть сумму неустойки в счет оплаты претензии от 11.12.2023, а остальные требования считает необоснованными.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной их обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что между сторонами настоящего спора, несмотря на представленную переписку, не было достигнуто (заключено и подписано в письменной форме уполномоченными лицами) в порядке, предусмотренном разделом 14 договора, а также п. 1 ст. 452 ГК РФ, дополнительное соглашение в части исключения спорных товаров (насосов и распределительных шкафов) из перечня товаров подлежащих поставке по заключенному между сторонами договору.

Более того уже после состоявшейся переписки по этому вопросу при заключении дополнительного соглашения от 16.12.2022 № 1 к договору, стороны также подтвердили наличие соответствующих обязательств по поставке этого оборудования, на что впоследствии 23.12.2022 ОАО «РЖД» прямо указало ООО «СД-К» в письме исх. № 14036/ДКРС Хабар, следовательно с указанного момента последнее, действуя разумно, не имело каких-либо законных или иных объективных причин не исполнять ранее взятые на себя обязательства.

Таким образом, указание поставщика на недобросовестное и противоречивое (непоследовательное) поведение со стороны покупателя отклонено судом как не нашедшее своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора.

ООО «СД-К» не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что ОАО «РЖД» при сохранении первоначальных условий спорного договора действовало исключительно с намерением причинить вред поставщику, что в том числе исключает возможность прийти к выводу о наличии признаков злоупотребления правом на стороне последнего.

Поставщик, в свою очередь, при исполнении обязательств по спорному договору по существу действовал неосмотрительно, поскольку с учетом положений раздела 14 спорного договора и пункта 1 статьи 452 ГК РФ, в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения по этому вопросу, безосновательно полагал соответствующие обязательства на его стороне прекратившимися.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из расчета оборудования, которое не поставило ООО «СД-К» не имеется. Довод подлежит отклонению.

ОАО «РЖД» в порядке ст. 329, 330 ГК РФ заявлено о взыскании с ООО «СД-К» неустойки.

Принимая во внимание установленный судом факт не поставки спорного товара (насосов и распределительных шкафов), а также факт нарушения поставщиком срока поставки товара (окрасочно-сушильной камеры) суд правомерно установил, что имеются достаточные правовые основания для привлечения ООО «СД-К» к договорной ответственности (п. 11.2 договор) в виде начисления неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, за заявленный ОАО «РЖД» период.

Проверив расчет неустойки, произведенный ОАО «РЖД», суд признал его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, удовлетворил в этой части требование в заявленном размере.

ООО «СД-К» в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины, а также не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Указание поставщика на неверный расчет неустойки по первоначальному иску, а именно без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, судом отклонены как основанное на неверном толковании и понимании заявителем приведённых нормативных положений, которые к спорным правоотношениям не применимы, поскольку соответствующий срок поставки был нарушен ООО «СД-К» с 22.12.2022, т.е. уже после прекращения действия моратория 2022 года, действовавшего до 30.09.2022.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия из материалов дела не усматривает.

Рассматривая встречный иск, суд пришел к следующим выводам.

Товарными накладными и платежными поручениями подтверждается факт нарушения ОАО «РЖД» сроков оплаты ранее поставленных в его адрес ООО «СД-К» товаров, что не оспаривалось покупателем, в связи с чем являются правомерными требования поставщика о начислении в данном случае неустойки в соответствии с п. 11.1 договора.

При толковании условий спорного договора с позиции ст. 431 ГК РФ, а также с учетом соответствующих разъяснений о ее применении, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что из содержания п. 2.5 и 11.1 договора для покупателя действовал следующий порядок расчетов и подлежащей применению к нему ответственности за его нарушение.

С момента подписания соответствующих документов о поставке товара покупатель был обязан в течение 7 рабочих дней оплатить полученный товар, при этом в случае нарушения этого срока более чем на 15 календарных дней подлежала начислению неустойка за весь период просрочки, включая указанные 15 календарных дней, поскольку условия об отсрочке платежа сторонами фактически не согласовано, указанное положение договора (п. 11.1) содержится в разделе ответственность сторон.

Неустойка начислена поставщиком покупателю за нарушение сроков оплаты по двум товарным накладным от 23.11.2022 № 102 и от 07.12.2022 № 103, товар по которым был получен ОАО «РЖД» 21.12.2022, следовательно, с учетом положений п. 2.5 договора, должен был быть оплачен до 30.12.2022 (включительно).

Далее для исключения возможности привлечения его к договорной ответственности с учетом положений п. 11.1 договора покупатель должен был произвести соответствующую оплату в течение 15 календарных дней после допущенной им просрочки, т.е. 31.12.2022 + 15 календарных дней, а именно 16.01.2023 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), тогда как в настоящем случае произвел оплату этих товаров только 19.01.2023, следовательно, за весь период с 31.12.2022 по 19.01.2023 (20 календарных дней) поставщиком правомерно начислена неустойка. Достаточных правовых оснований для исключения указанного 15 дневного периода, из срока для начисления неустойки судом не установлено.

В указанной части жалоба доводов не содержит.

Довод ООО «СД-К» о неприменении положений ст. 333 ГК Ф также подлежит отклонению ввиду того, что в силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, в случае если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ)».

Исходя из этого, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.п. 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ, изложенного в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Условие о размере неустойки, равном 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки, согласовано сторонами в договоре (п. 9.1), сведений о наличии преддоговорного спора в этой части материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, подписывая договор, ООО «СД-К» был осведомлен об ответственности за неисполнение условий договора. Кроме того, согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установленный выше, чем ставка рефинансирования ЦБ РФ, сам по себе не влечет необходимости применения ст. 333 ГК РФ. Таким образом, начисленная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Относительно требований поставщика по встречному иску о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар (гарантийного удержания) и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований), суд первой инстанции пришел к следующему.

Материалами настоящего дела подтверждается что все товары, за исключением спорных (насосов и распределительных шкафов), согласованные к поставке по заключенному между сторонами договору от 23.09.2022 № 796/ОАЭ-ДКРС/22/1/1, в полном объеме поставлены покупателю, приняты последним без замечаний относительно их качества, однако оплачены частично (за вычетом 1 457 563,09 руб. являющихся гарантийным удержанием).

ОАО «РЖД» указало, что соответствующее обязательство по возвращению (оплате) указанной задолженности на его стороне в настоящее время еще не возникло по причине не ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Из пояснений ОАО «РЖД» следует, что строительство указанного объекта осуществляет строительно-монтажный трест № 16 АО «РЖДстрой» (далее – СМТ № 16) на основании договора, заключенного 11.12.2019 № 1285/Х, в рамках которого производится монтаж и выполнение пуско-наладочных работ оборудования, в том числе, поставленного ООО «СД-К».

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.03.2023 № 15 к договору от 11.12.2019 № 1285/Х срок выполнения работ по договору установлен до 31.03.2023.

В настоящее время срок выполнения работ по договору согласно дополнительному соглашению от 02.11.2024 № 20 продлен до 30.11.2024.

Ввиду нарушения ООО «СД-К» сроков поставки на объект спорного оборудования, проектным институтом Дальжелдорпроект – филиал АО «Росжелдопроект» проведены работы по внесению изменений в рабочую документацию объекта по замене не поставленного оборудования альтернативным. Также согласована с проектным институтом стоимость работ и сроки выдачи скорректированной рабочей документации по разделу «Насосная станция пожаротушения» (договор от 10.04.2024 № 9886.24).

Согласно утвержденному календарному плану, рабочая документация разработана и представлена в адрес ДКРС-Хабаровск 26.04.2024.

В настоящее время иное оборудование не приобретено, монтаж будет произведен СМТ № 16 в соответствии с дополнительным соглашением от 02.11.2024 № 20.

При этом гарантийные сроки (п. 5.4 договора) на все ранее поставленное ООО «СД-К» оборудование по спорному договору в настоящее время уже истекли (с учетом последней подписанной сторонами товарной накладной от 15.12.2022 № 104 и паспортов на

При этом суд считает необходимым дополнительно поставленный товар указанный срок истек 06.07.2024).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ОАО «РЖД» фактически с 10.04.2024 утратило интерес к дальнейшему продолжению спорных правоотношений между сторонами по поводу указанного оборудования.

Последующее ожидание в таком случае поставки спорных товаров уже после 10.04.2024 для покупателя является экономически неоправданным и отклоняется от стандарта добросовестного поведения, поскольку может быть направлено исключительно на необоснованное получение неустойки за нарушение срока поставки при очевидной утрате правового интереса к дальнейшему продолжении соответствующих правоотношений.

Таким образом, к настоящему моменту с декабря 2022 года (дата поставки поставщиком покупателю последних товаров по спорному договору) уже прошло более 2 лет, однако объект строительства так и не введен в эксплуатацию, что не может является достаточным правовым основанием для лишения лица, добросовестно исполнившего принятые на себя обязательства (поставщика – ООО «СД-К»), права на получения полной оплаты за поставленные ранее товары.

При этом суд учел, что срок исполнения обязательств перед ОАО «РЖД» в данном случае зависит исключительно от воли и действий иного лица – подрядчика (СМТ № 16), констатирует, что в правоотношениях между поставщиком и покупателем разумный срок для полного расчета за поставленные товары, включая срок для возвращение гарантийного удержания, уже истек и на стороне ОАО «РЖД» с 10.04.2024 наступила соответствующая обязанность по возврату (оплате) ранее удержанного гарантийного удержания.

Иной подход к разрешению возникшего спора, по мнению суда, позволяет ОАО «РЖД» пользоваться денежными средствами ООО «СД-К», извлекая выгоду, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

Исходя из комплексного толкования условий заключенного между сторонами договора, предусмотренное им гарантийное удержание обеспечивало надлежащее исполнение обязанностей поставщика только на период поставки товара, поскольку обязанность по его возращению и конкретный срок для совершения этих действий не поставлены в зависимость от истечения гарантийных сроков на поставленные товары, которые, к тому же в настоящее время уже истекли.

С учетом изложенного, после поручения проектировщику 10.04.2024 проведения работ по замене спорного оборудования на иное у ОАО «РЖД» фактически отсутствовали достаточные правовые основания для продолжения удержания спорного гарантийного удержания.

Материалы дела не содержат подтверждения факта наличия со стороны ООО «СД-К» недопоставок.

Между тем, из материалов дела следует, что сторонами без возражений и замечаний подтверждается факт поставки товара на всю сумму, включающую гарантийное удержание.

При этом ОАО «РЖД» не представлено доказательств того, что объект строительства так и не введен в эксплуатацию по объективным причинам, в том числе, по вине ООО «СД-К».

При таких обстоятельствах, учитывая, что поставленные ООО «СД-К» товары используются третьими лицами, начиная с 15.12.2022, то есть более двух лет на дату судебного разбирательства, введение в эксплуатацию объекта строительства не зависит от действий ООО «СД-К», поставившего только часть товаров, при этом данное событие (завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию) неоднократно откладывалось (переносилось), при этом ООО «СД-К» участия в подписании соответствующих актов не принимает, соответственно, разумные сроки ожидания оплаты для поставщика истекли, следовательно, для него срок ввода объекта строительства в эксплуатацию приобрел неопределенный характер, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований в части основного долга в размере 1 457 563,09 руб.

Рассматривая требование ООО «СД-К» о взыскании с ОАО «РЖД» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга (гарантийного удержания), суд руководствовался п. 2 ст. 1, 331, ст. 421 п. 1 ст. 431 ГК РФ

Условие договора о неустойке должно быть четко выраженным и содержать размер, вид штрафных санкций, порядок их определения и основания для применения.

При неясности условий о договорной ответственности за нарушение или неисполнение конкретного обязательства, предусмотренного договором, – соглашение о неустойки не может считаться достигнутым между сторонами.

Аналогичный правовой подход, содержится в Определениях ВС РФ от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419, от 23.03.2021 № 305-ЭС21-712, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261.

В соответствии с п. 11.1 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки покупателем оплаты товара более чем на 15 календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя выплату неустойки из расчета 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы

В п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Толкуя условия заключенного между сторонами договора с учетом приведенных нормативных положения и разъяснений об их применении, а также учитывая позицию сторон по этому вопросу, суд установил, что в данном конкретном случае действительная воля сторон направлена на установление для покупателя (ОАО «РЖД») меры ответственности в виде неустойки исключительно на случай нарушения сроков оплаты за поставленные товары, а не срока для возвращения гарантийного удержания. При этом сама по себе двойственная природа гарантийного удержания и согласование сторонами срока возвращения (оплаты) гарантийного удержания в том же порядке, как и порядок для оплаты выполненных работ, названных выводов суда не отменяет, поскольку, несмотря на изложенное конкретного, однозначного и самостоятельного условия договора об установлении меры ответственности (неустойки, штрафа и т.д.) за нарушение срока возвращения (оплаты) гарантийного удержания в нем не содержится.

Несмотря на то, что гарантийное удержание произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств покупателю, а путем процентного уменьшения суммы, подлежащей оплате за поставленный поставщиком товары, правовая природа удержанных денежных средств и задолженности по оплате за поставленный товар различна.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлен способ защиты на случай неисполнения денежных обязательств, к которым, в том числе относится обязательство по возврату субподрядчику суммы гарантийного удержания, надлежащей мерой ответственности будет являться взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на образовавшуюся задолженность.

В данном случае учитывая установленный судом момент возникновения на стороне ОАО «РЖД» обязанности по возвращению гарантийного удержания с 10.04.2024 именно с указанной даты подлежат начислению соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя конечную дату для начисления указанных процентов, 20.12.2024 суд исходил из того, что, несмотря на наличия требования ООО «СД-К» о взыскание открытых процентов, сумма требований по встречному иску меньше суммы требований по первоначальному иску, следовательно, после произведенного судом зачета встречных однородных обязательств, на стороне ОАО «РЖД» прекращается обязательство по возвращению ООО «СД-К» суммы основного долга (гарантийного удержания), что в свою очередь исключает необходимость дальнейшего начисления открытых процентов (после оглашения резолютивной части решения суда).

При изложенных обстоятельствах соответствующее требование ООО «СД-К» правомерно удовлетворено за период с 10.04.2024 по 20.12.2024 в размере, определенном судом – 182 155,56 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2025 по делу № А73-16830/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар