АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело А59-4051/2023

9 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 августа 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 9 августа 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694620, <...>) к отделу судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора; снижении суммы исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО1, по доверенности № 1 от 10 января 2023 года ( сроком действия по 31 декабря 2023 года),

судебный пристав-исполнитель ФИО2,

представитель третьего лица УФНС России по Сахалинской области ФИО3, по доверенности № 25-26/121 от 27 июня 2023 года (сроком действия по 27 июня 2024 года),

третье лицо УФССП России по Сахалинской области – представителей не направило,

установил :

публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» обратилось с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 954 173 рублей по исполнительному производству, возбужденному отделом судебных приставов по Холмскому району 20 марта 2018 года № 12030/18/65017-ИП; снижении суммы исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого впоследствии был взыскан исполнительский сбор, в адрес ПАО «ХМТП» не поступало. Вместе с тем, исполнительский сбор может быть взыскан только в том случае, если должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Общество не имело возможность исполнить требования исполнительного документа, поскольку не получало постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 27 июня 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено УФССП по Сахалинской области.

Определением от 12 июля 2023 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика УФССП России по Сахалинской области, к которому адресовано заявление ПАО «ХМТП», на надлежащего ответчика отдел судебных приставов по Холмскому району, поскольку из материалов дела усматривается, что исполнительное производство от 20 марта 2018 года № 12030/18/65017-ИП возбуждено указанной службой. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель УФНС России по Сахалинской области (л.д. 31-33).

В судебном заседании представитель ПАО «Холмский морской торговый порт» настаивала на удовлетворении заявления. Дополнительно указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть признано законным, поскольку размер исполнительского сбора не подтвержден. Исполнительное производство, в рамках которого был взыскан исполнительский сбор, уничтожено, и какая сумма взыскивалась с должника, в настоящее время установить невозможно.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району представила отзыв, в котором указала, что исполнительский сбор был взыскан в рамках исполнения исполнительного производства № 391/18/65017-ИП, возбужденного 15 января 2018 года в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Сахалинской области, размер взыскания 15 123 973 рубля. Указанное производство прекращено 20 марта 2018 года в связи с утверждением судом мирового соглашения. После прекращения исполнительного производства № 391/18/65017-ИП исполнительский сбор в размере 954 173 рублей был выделен в отдельное исполнительное производство № 12030/18/65017-ИП. Исполнительное производство № 391/18/65017-ИП уничтожено (л.д.38-39).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Дополнительно пояснила, что 28 февраля 2023 года ею вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе ПАО «ХМТП» и в этой связи 50% поступающих в кассу общества денежных средств перечисляется на депозит службы судебных приставов, из которых погашаются долги ПАО «ХМТП». С указанного времени бухгалтерия еженедельно сверяется с ней по суммам платежей и исполнительным производствам.

Представитель третьего лица УФНС России по Сахалинской области поддержала доводы отзыва. Указала, что ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области на основании постановления налогового органа от 1 декабря 2017 года № 65090004208 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика было возбуждено исполнительное производство № 391/18/65017-ИП в отношении ПАО «ХМТП» о взыскании задолженности в сумме 15 123 973,93 рубля. Определением суда от 28 февраля 2018 года производство по делу о банкротстве ПАО «ХМТП» (№А59-3531/2017) было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в размере 100 781 814,18 рублей. Однако должник нарушил сроки погашения задолженности и управлением была инициирована работа по принудительному исполнению мирового соглашения. Впоследствии в рамках дела между ФНС России в лице Управления и ПАО «ХМТП» вновь заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 4 ноября 2019 года на сумму 127 565 588,71 рубль, в которую вошли неисполненные обязательства. На настоящее время мировое соглашение исполнено в полном объеме. Поскольку оценка действий судебного пристава-исполнителя не входит в компетенцию налогового органа, третье лицо просило рассмотреть заявленные требования на усмотрение суда (л.д.104-106).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, в производстве ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области находилось исполнительное производство № 391/18/65017-ИП, возбужденное 15 января 2018 года на основании постановления № 65090004208 от 1 декабря 2017 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области на предмет исполнения : взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 15 123 973,93 рубля в отношении должника АО «Холмский морской торговый порт».

Поскольку должником исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 20 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району ФИО2 вынесла постановление № 65017/18/39537 о взыскании с должника АО «Холмский морской торговый порт» исполнительского сбора в размере 954 173 рубля (л.д. 44).

На основании постановления № 65017/18/39537 от 20 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 12030/18/65107-ИП в отношении АО «Холмский морской торговый порт» предмет исполнения исполнительский сбор 954 173 рубля (л.д.41-43).

Исполнительное производство № 391/18/65017-ИП, возбужденное 15 января 2018 года на основании постановления № 65090004208 от 1 декабря 2017 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области на предмет исполнения : взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 15 123 973,93 рубля в отношении должника АО «Холмский морской торговый порт», суду не представлено, по пояснениям судебного пристава-исполнителя уничтожено. Сведения о направлении в адрес должника постановления от 15 января 2018 года о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 марта 2018 года № 65017/18/39537 в размере 954 173 рубля является незаконным, ПАО «Холмский морской торговый порт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Как установлено в части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частях 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов ( часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Предметом рассматриваемого спора являются постановление от 20 марта 2018 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 391/18/65017-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела и следует из текста заявления ПАО «ХМТП», в рамках установления актуальной задолженности ПАО «ХМТП» по исполнительным производствам при проведении работы по сверке между службой судебных приставов и обществом 30 мая 2023 года выяснилось, что в отношении ПАО «ХМТП» 20 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство № 12030/18/65017-ИП о взыскании с ПАО «ХМТП» исполнительского сбора в размере 954 173 рубля.

В этой связи следует констатировать, что срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, истек 14 июня 2023 года. Заявление подано в суд в электронном виде 23 июня 2023 года (зарегистрировано 26 июня 2023 года), то есть за пределами установленного срока.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления ( часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом ( часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В соответствии с приведенными нормами суд в целях выяснения причин пропуска процессуального срока в определении о принятии заявления к производству от 27 июня 2023 года предложил заявителю представить письменные пояснения относительно пропуска срока на обращение в суд, а также доказательства наличия объективных препятствий для реализации прав на оспаривание постановления с даты получения акта сверки 30 мая 2023 года.

Определение получено ПАО «ХМТП» 4 июля 2023 года.

11 июля 2023 года в суд поступили письменные пояснения заявителя во исполнение определения суда от 27 июня 2023 года. Как указало ПАО «ХМТП» полученная сверка вход 750.1 от 30 мая 2023 года не содержала подписи должностного лица ОСП, в связи с чем не могла быть принята в работу обществом. В этой связи письмом от 7 июня 2023 года общество запросило в ОСП по Холмскому району надлежащим образом оформленную и удостоверенную подписью должностного лица ОСП сверку по исполнительным производствам. Такую заверенную сверку общество получило 7 июля 2023 года, и в этой связи представитель заявителя полагала, что срок пропущен по уважительным причинам и просила его восстановить. Указала, что общество должно было удостовериться в достоверности сведений, изложенных в акте сверки от 30 мая 2023 года (л.д. 20).

Между тем, изложенные заявителем доводы не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Из текста заявления общества следует, что заявитель достоверно знал о наличии исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, о его размере, дате постановления.

О пропуске срока на обращение в суд ПАО «ХМТП» узнало из определения суда от 27 июня 2023 года, полученного обществом 4 июля 2023 года, и в этой связи получило заверенную подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 сводку от 7 июля 2023 года.

С получением заверенной сводки от 7 июля 2023 года ПАО «ХМТП» не дополнило свою позицию, в материалы дела от заявителя не поступили никакие дополнительные документы, что свидетельствует о том, что достаточный для подачи заявления объем сведений общество имело с получением акта сверки от 30 мая 2023 года. Указанный акт содержит номер исполнительного производства, дату возбуждения исполнительного производства, наименование должника и взыскателя, сущность исполнения и размер исполнительского сбора (л.д. 10). То обстоятельство, что данный документ не подписан, не помешало обществу составить на его основе заявление и подать его в суд 23 июня 2023 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в арбитражный суд и отсутствии оснований для его восстановления. Приведенные заявителем доводы в качестве доказательств отсутствия у общества объективной возможности обратиться в суд с рассматриваемым заявлением до истечения предусмотренного в статье 122 Закона об исполнительном производстве срока не могут быть расценены в качестве уважительных.

На основании изложенного, суд отказывает ПАО «Холмский морской торговый порт» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 20 марта 2018 года № 65017/18/39537 в размере 954 173 рубля, вынесенного в рамках исполнительного производства № 391/18/65017-ИП, снижении суммы исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил :

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 20 марта 2018 года № 65017/18/39537 в размере 954 173 рубля, вынесенного в рамках исполнительного производства № 391/18/65017-ИП, снижении суммы исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская