СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2060/2025-ГК

г. Пермь

29 мая 2025 года Дело № А60-1286/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская дробильно-сортировочная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года

по делу № А60-1286/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская дробильно-сортировочная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "УДСК")

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Мостовик")

о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.09.2023 № 23,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.07.2024 № 50/24,

установил:

общество "УДСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Мостовик" о взыскании 304 380 руб. долга за услуги по переработке сырья, 23 598 845 руб. 88 коп. платы за минимальный ежемесячный объем сырья и 113 398 руб. 46 коп. неустойки за просрочку внесения авансовых платежей и платы за фактически оказанные услуги за период с 18.06.2022 по 02.04.2024 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что после подписания договора надобность в оказании услуг отпала, в связи с чем ответчик не приступил к исполнению обязательств по авансированию. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора, а также на создание ООО "Каранский карьер", с которым им впоследствии заключен аналогичный договор от 17.08.2022 на оказание услуг, только 25.07.2022. Апеллянт не согласен с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, полагает, что факт оказания услуг подтверждается журналами учета выполненных работ и простоя и отчетом об использовании материала. Истец настаивает на том, что присутствовавшие на объекте ФИО3 и ФИО4 являлись сотрудниками и уполномоченными представителями общества "Мостовик", обращает внимание на то, что организацией транспортировки оборудования в Донецкую народную республику занималось само общество "Мостовик". Кроме того, апеллянт настаивает на наличие оснований для взыскания с ответчика как предусмотренной договором платы за минимальный объем сырья, так и согласованных в договоре неустоек за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Общество "Мостовик" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "УДСК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель общества "Мостовик" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.05.2025 до 17 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "УДСК" (исполнитель) и обществом "Мостовик" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 15.06.2022 № 150622, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по дроблению и сортировке (переработке) сырья, указанного в спецификации (приложение № 1), используя в соответствии со спецификацией мобильный комплекс (оборудование), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.4 договора заказчик своевременно предоставляет исполнителю сырье (горную массу). Объем, фракционный признак и количество для переработки указывается в спецификации.

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора общая стоимость сырья, переданного для переработки, и цена на каждый вид сырья в отдельности указываются сторонами в накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15), подписываемой сторонами при передаче сырья в переработку.

Согласно пункту 1.4.7 договора стороны составляют ежемесячный отчет о расходе основных материалов при изготовлении (Форма № М-29). Ежедневно оператор весовой заказчика и представитель исполнителя составляют отчет по форме приложения № 2 к договору, в котором указывают согласованное количество готовой продукции, которое вырабатывается из сырья, производственные потери и остатки материала заказчика на основании данных лабораторного анализа.

В пункте 1.11 договора предусмотрено, что доставка оборудования с площадки исполнителя до объекта заказчика и обратно осуществляется силами исполнителя за счет средств заказчика.

Результатом выполненных работ по переработке сырья по договору является готовая продукция, прописываемая в спецификации (пункт 1.12 договора).

В силу пункта 1.16 договора датой выполнения работ по изготовлению готовой продукции считается дата, указанная в УПД на передачу соответствующей партии готовой продукции.

Заказчик среди прочего обязан: оплатить транспортировку оборудования (пункт 2.1.1), обеспечить передачу сырья для переработки в объеме необходимом для оказания услуг (пункт 2.1.4 договора), назначить ответственное лицо с правом подписи документов (журнала учета выполненных работ и простоя, актов выполненных работ, журнала учета топлива и пр.) (пункт 2.1.6 договора), предоставить оригиналы доверенностей на ответственных лиц не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.1.7 договора).

На основании пункта 2.1.9 договора акты оказанных услуг подписываются сторонами еженедельно (по истечении 7 дней) после оказания услуг по дроблению и сортировке. После получения акта оказанных услуг заказчик обязан в течение 3 (трех) банковских дней подписать акт, либо представить исполнителю свои письменные мотивированные возражения, если таковые имеются.

Среди обязанностей исполнителя пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность незамедлительно информировать заказчика об обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты.

Согласно пункту 3.1 договора предполагаемый минимальный объем готовой продукции указывается в спецификации.

В пункте 3.4 договора стороны определили, что количество готовой продукции равно количеству сырья.

В пунктах 3.5.1 – 3.5.2 договора предусмотрена передача готовой продукции от исполнителя заказчику по универсальному передаточному документу (УПД), который является неотъемлемой частью договора. Промежуточный УПД готовой продукции составляется на каждую суточную партию готовой продукции при отгрузке готовой продукции заказчику, на основании данных товарно-транспортных накладных на отгрузку заказчику готовой продукции. Промежуточные УПД представляются для согласования заказчику, который в течение 3 рабочих дней обязан подписать УПД или дать мотивированный отказ в его подписании.

В соответствии с пунктом 5.4 договора на любые просроченные по вине заказчика суммы (в том числе на любую предоплату, авансовые платежи), подлежащие выплате в соответствии с настоящим договором, исполнитель имеет право начислить неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае непредоставления заказчиком сырья в согласованном объеме согласно пункту 3.1 договора либо предоставления сырья в меньшем объеме заказчик производит оплату исполнителю за минимальный объем, предусмотренный пунктом 3.1 договора, по цене, указанной в пункте 4.1 договора. Данная оплата не носит обязательный характер и осуществляется на усмотрение исполнителя.

Согласно пункту 5.13 договора упущенная выгода и моральный вред возмещению не подлежат.

Сторонами к договору подписана спецификация (приложение № 1) согласно которой стоимость услуг за переработку 1 тонны сырья составляет 300 руб. с НДС 20%, сырье для переработки – горная масса фракции 0-500 мм., минимальный объем переработки 100 000 тонн в месяц, основной продукт переработки: щебень фракции 0-4 мм, 4-8 мм, 8-11,2 мм, 11,2-16 мм, 16-31,5 мм, начало работ – в течение трех дней с даты окончания монтажа оборудования на объекте заказчика.

В спецификации согласовано оборудование исполнителя: производственная линия № 1 – щековая дробилка Atlas Сорсо Powercrusher PC 6, установка дробильная Atlas Сорсо Powercrusher РС21, предоставленная заказчиком дробильно-сортировочная установка с конусной дробилкой FABO МСС200 в количестве 2 единиц; производственная линия № 2 – стационарный дробильно-сортировочный комплекс.

Кроме того, в спецификации № 1 стороны согласовали порядок оплаты работ и транспортировки оборудования: по 1 этапу – в течение 3 календарных дней после подписания договора заказчик оплачивает перебазировку производственной линии 1 на площадку заказчика в сумме 2 900 000 руб., а также осуществляет предоплату в сумме 1 000 000 руб.; по 2 этапу – после прибытия производственной линии 1 и начала оказания услуг заказчик в течение 3 календарных дней осуществляет оплату: 30 000 000 руб. за услуги по переработке 100 000 тонн сырья, 2 250 000 руб. за демонтаж производственной линии № 2, 9 000 000 руб. за транспортировку производственной линии № 2 до площадки заказчика; по 3 этапу – заблаговременно за 2-3 календарных дня до прибытия производственной линии 2 на площадку заказчика он осуществляет оплату за монтаж производственной линии 2 в размере 2 830 000 руб. Последующие оплаты производятся заказчиком заблаговременно за каждые 100 000 тонн по факту приближения к окончанию предыдущей предоплаты за переработку сырья.

Кроме того, в материалы дела представлена спецификация от 20.07.202 № 2 к договору, согласно которой стоимость услуг за переработку 1 тонны сырья снижена до 190 руб. с НДС 20%, из состава оборудования исполнителя исключена производственная линия 2, основной продукт переработки согласован как щебень фракции 0-80 мм, дата начала работ определена в течение 3 дней с даты оплаты 100% за услуги по переработке 100 000 тонн сырья в размере 19 000 000 руб. с НДС 20%.

Спецификация № 2 направлена ответчику посредством электронной почты совместно со счетом на оплату 20.07.2022, подписана ответчиком и возвращена истцу. В материалы дела представлен экземпляр спецификации, на которой подпись и печать со стороны истца отсутствует, вместе с тем представитель истца пояснил, что спецификация № 2 фактически была им согласована.

Как указал истец, перебазировка оборудования на объект ответчика произведена силами и средствами последнего, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма общества "Мостовик" от 04.07.2022 № 46, от 07.07.2022 № 58, адресованные Министру транспорта Донецкой Народной Республики, и письмами Правительства Пензенской области от 04.07.2022 и 07.07.2022.

В подтверждение прибытия оборудования (установки сортировочные Atlas Сорсо Powercrusher PC6, РС21) на площадку заказчика обществом "УДСК" в материалы дела представлены акты прибытия оборудования от 06.07.2022 и от 09.07.2022, содержащие подпись и штамп начальника АБЗ общества "Мостовик" ФИО5, согласно которым оборудование прибыло на площадку заказчика и в соответствии с пунктом 2.1.3 договора передано под охрану, а также транспортные накладные от 30.06.2022 и от 03.07.2022.

В подтверждение фактического оказания услуг по переработке сырья обществом "УДСК" в материалы дела представлены журналы учета выполненных работ и простоя за 23.07.2022, 24.07.2022, 29.07.2022, 31.07.2022 и отчет об использованном сырье при изготовлении щебня от 31.07.2022, составленные по форме приложений № 2 и 3 к договору.

При этом журналы учета выполненных работ и простоя содержат штамп и подпись начальника производства общества "Мостовик" ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.07.2022, а отчет об использованном сырье при изготовлении щебня дополнительно скреплен круглой печатью общества "Мостовик".

Доверенность от 14.07.2022 № 3, выданная обществом "Мостовик" ФИО5, представлена истцом в материалы дела.

Ссылаясь на фактическое оказание услуг по переработке сырья в объеме 1602 тонны на сумму 304 380 руб., общество "УДСК" заявило требование о взыскании платы за фактически оказанные услуги.

Ссылаясь на непредоставление ответчиком сырья в согласованном минимальном объеме, общество "УДСК" потребовало взыскания предусмотренной пунктом 5.6 договора платы за минимальный объем переработки сырья за периоды с 10.07.2022 по 31.07.2022 (70 967,742 тонн) и с 01.08.2022 по 17.08.2022 (54 838,710 тонн) в общей сумме 23 598 845 руб. 88 коп. (за 124 204,452 тонны).

Кроме того, общество "УДСК" на основании пункта 5.4 договора начислило обществу "Мостовик" неустойку в общей сумме 113 398 руб. 46 коп.за нарушение сроков внесения авансовых платежей, предусмотренных спецификациями № 1 и 2 к договору, и оплаты фактически оказанных услуг, в том числе: 18 683 руб. 46 коп. – за просрочку оплаты фактически оказанных услуг стоимостью 304 380 руб. за период с 23.07.2022 по 02.04.2024, 8190 руб. – за просрочку внесения аванса в сумме 3 900 000 руб. за период с 18.06.2022 по 09.07.2022, 37 125 руб. – за просрочку внесения аванса в сумме 41 250 000 руб. за период с 11.07.2022 по 20.07.2022, 49 400 руб. – за просрочку внесения аванса в сумме 19 000 000 руб. за период с 23.07.2022 по 17.08.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 711, 720, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из утраты интереса сторон к исполнению спорного договора, недоказанности факта оказания истцом каких-либо услуг в пользу ответчика и толкования условий договора, согласно которому взыскание упущенной выгоды по договору исключено, а начисление пени за нарушение сроков внесения авансов прямо не предусмотрено.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 304 380 руб. долга за фактически оказанные услуги по переработке сырья в объеме 1602 тонны, суд первой инстанции критически оценил представленные обществом "УДСК" в подтверждение оказания услуг доказательства.

В частности, суд первой инстанции указал, что акты прибытия оборудования на площадку заказчика от 06.07.2022, 09.07.2022 являются односторонними, поскольку в разделе "подписи" со стороны заказчика не проставлены подпись и оттиск печати, а проставивший ниже данного раздела штамп и подпись ФИО5 на момент подписания актов от 06.07.2022 и от 09.07.2022 еще не был уполномочен представлять интересы ответчика, поскольку доверенность ему выдана только 14.07.2022.

Представленные журналы учета выполненных работ и простоя за 23.07.2022, 24.07.2022, 29.07.2022, 31.07.2022 и отчет об использовании сырья при изготовлении щебня от 31.07.2022 суд также не признал надлежащими и достоверными доказательствами, сославшись на пояснения ответчика о том, что после подписания в электронном виде договора надобность в оказании услуг силами общества "УДСК" у него отпала, в связи с чем к исполнению обязательств по авансированию он не приступил, выставленные истцом счета не оплачивал, не вносил предоплату за перебазировку техники и не осуществлял самостоятельных действий по ее доставке на объект.

Установив, что ответчик предоплату в адрес истца не производил, участок для установки оборудования не выделял и по акту не передавал, сырье (горную массу) по накладным на отпуск материалов на сторону (М-15) не предоставлял, актов прибытия оборудования, журналов учета выполненных работ и простоя не подписывал путем скрепления печатью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически стороны к исполнению договора не приступили, ни одна из сторон не считала себя связанной обязательствами по договору, что также посчитал подтвержденным последующим заключением обществом "УДСК" аналогичного договора на оказание услуг по дроблению и сортировке (переработке) сырья посредством использования того же оборудования с ООО "Каранский карьер" и договоров между ООО "Каранский карьер" и обществом "Мостовик" на поставку уже готового щебня.

Отклоняя ссылки истца на товарно-транспортные накладные и письма ответчика, суд не признал их надлежащими доказательствами организации перебазировки техники силами ответчика, а критическая оценка документов о фактическом оказании услуг истцом дана судом исходя из отсутствия в материалах дела предусмотренных договором накладных М-15, промежуточных и итоговых УПД, паспортов на готовую продукцию, товарно-транспортных накладных на отгруженную продукцию.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании 304 380 руб. долга за фактически оказанные услуги по переработке сырья отказано, суд также оставил без удовлетворения акцессорные требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты этих услуг.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции об утрате интереса к исполнению договора сразу после его подписания, об отсутствии со стороны и истца, и ответчика каких-либо действий по его исполнению противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, в том числе факту визирования сотрудником общества "Мостовик" актов прибытия оборудования на объект и журналов учета выполненных работ, а также подписанием самим ответчиком более чем через месяц после заключения договора спецификации от 20.07.2022 № 2, внесшей изменения в условия договора о составе оборудования, цене услуг и порядке их оплаты.

Составление, подписание и направление в адрес истца спецификации от 20.07.2022 № 2 свидетельствует о том, что ответчик полагал договор действующим и был заинтересован в его исполнении на измененных условиях.

С критической оценкой актов прибытия оборудования на объект от 06.07.2022 и от 09.07.2022 апелляционный суд также не может согласиться, поскольку указанные акты содержат подпись и штамп работника общества "Мостовик", впоследствии (через неделю) получившего доверенность от 14.07.2022 № 3 с широким спектром полномочий.

ФИО5 являлся работником ответчика, что последним не опровергается, и находился на объекте (место составления актов прибытия оборудования согласно прямому указанию в них – ДНР, Водновахский р-н, п. Мирное, территория Каранского карьера).

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Учитывая, что доставка оборудования производилась на объект, расположенный на значительном расстоянии от мест нахождения как истца, так и ответчика, полномочия ФИО5, проставившего отметки о приемке оборудования от имени общества "Мостовик", явствовали из обстановки.

Выдача обществом "Мостовик" доверенности ФИО5 позднее даты, когда оборудование прибыло на объект, сама по себе не опровергает наличие у него соответствующих полномочий до ее выдачи, а свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом "Мостовик" обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.7 договора – предоставить оригиналы доверенностей на ответственных лиц не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с критической оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств оказания обществом "УДСК" услуг по переработке сырья в объеме 1602 тонн.

В материалы дела представлены составленные по форме приложения № 3 к договору журналы учета выполненных работ и простоя за 4 дня – 23.07.2022, 24.07.2022, 29.07.2022, 31.07.2022, в которых указана общая масса переработанного сырья, а в графах "проверил", "подпись заказчика с расшифровкой" и "представитель заказчика" проставлен штамп и подпись ФИО6 уже со ссылкой на выданную ему доверенность от 14.07.2022, содержащую среди прочего полномочия на подписание документов о приемке выполненных работ и оказанных услуг.

Зафиксированные в журналах учета выполненных работ и простоя объемы переработанного сырья также включены в отчет об использовании сырья при изготовлении щебня, составленный по форме приложения № 2 к договору и также содержащий штамп и подпись ФИО5, а кроме того, скрепленный круглой печатью общества "Мостовик".

О фальсификации актов прибытия оборудования, журналов учета выполненных работ и простоя, отчета об использовании материала ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела накладных на отпуск материалов формы М-15 отклоняются, поскольку оснований полагать, что первичная документация составлена и подписана представителем общества "Мостовик" в отношении продукции, изготовленной из сырья, переданного истцу иными лицами, не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела промежуточных УПД на фактически изготовленный объем продукции подлежат отклонению, поскольку факт оказания услуг подтвержден совокупностью иных доказательств, также предусмотренных заключенным сторонами договором.

Поскольку в пункте 3.4 договора стороны согласовали, что количество готовой продукции равно количеству сырья, стоимость услуг по переработке подлежит определению путем произведения общего объема переданного сырья (1602 тонн) на согласованную в спецификации № 2 цену за 1 тонну (190 руб.).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что факт оказания обществом "УДСК" обществу "Мостовик" услуг по переработке сырья на сумму 304 380 руб. и их приемки последним подтвержден материалами дела, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя общества "Мостовик", изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии доказательств надлежащего качества изготовленной продукции отклоняются, поскольку в процессе оказания услуг, при приемке продукции и в ходе судебного разбирательства общество "Мостовик" претензий по качеству щебня не заявляло, какие-либо документы, свидетельствующие о ненадлежащем качестве переработанной продукции, в материалы дела не представило, полностью отрицая сам факт оказания услуг истцом.

Поскольку требования о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 304 380 руб. признаны судом обоснованными, требования о взыскании начисленной на данную сумму неустойки в заявленном размере 18 683 руб. 46 коп. также подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.4 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за минимальный ежемесячный объем сырья, предусмотренной пунктом 5.6 договора, суд первой инстанции сослался на то, что пунктом 5.13 договора стороны исключили возможность взыскания упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может, поскольку из совокупного толкования пунктов 5.6 и 5.13 договора следует, что стороны, устанавливая при заключении договора право исполнителя на получение платы за минимальный объем услуг при их фактическом оказании в меньшем объеме по вине заказчика, не предоставившего сырье, с очевидностью не могли одновременно придать пункту 5.13 договора смысл, полностью ограничивающий это право.

Проанализировав в совокупности условия договора, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны при согласовании пункта 5.6 договора не квалифицировали плату в пределах минимального объема услуг как упущенную выгоду, взыскание которой исключено пунктом 5.13.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в указанной части.

Из содержания пункта 5.6 договора следует, что предусмотренная им плата не является абсолютной и безусловно гарантированной, поскольку поставлена в зависимость от непредоставления обществом "Мостовик" сырья для переработки в минимальном объеме.

Следовательно, для получения данной платы обществу "УДСК" следовало доказать, что минимальный объем выработки не достигнут именно по причине передачи заказчиком сырья в меньшем объеме.

Материалы дела таких доказательств не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела журналы учета выполненных работ и простоя за 4 дня не содержат отметок о том, что имел место простой оборудования, в том числе связанный с непредоставлением обществом "Мостовик" сырья для переработки, при том что соответствующие графы включены в форму журнала, утвержденную приложением № 3 к договору.

Журналы учета выполненных работ и простоя за другие дни в пределах действия договора с отметками о простое истцом не представлены, как и иные документы, свидетельствующие о неисполнении заказчиком обязательств по обеспечению исполнителя горной массой (при этом оборудование дислоцировалось непосредственно на территории карьера).

Также не представлено в материалы дела писем, претензий и требований истца о предоставлении сырья для переработки, направленных в адрес ответчика.

При этом согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты, а пунктом 2.4.1 договора предусмотрено право исполнителя не приступать к оказанию услуг, а начатые услуги приостановить в случае невозможности и/или несвоевременного предоставления заказчиком сырья.

Указанных действий истец не совершал. Обратного из материалов дела не следует.

Кроме того, суд апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела накладных на отпуск материалов на сторону формы М-15, из которых можно было бы установить количество фактически переданного обществом "Мостовик" на переработку сырья и констатировать недостижение его минимального объема.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что невыработка минимального объема сырья в период действия между сторонами договора связана именно с непредоставлением сырья обществом "Мостовик", в связи с чем условия для взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 5.6 договора платы не могут быть признаны наступившими.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что после начала оказания услуг сторонами, вероятно, достигнуты иные договоренности о взаимодействии, результатом которых стало заключение 17.08.2022 истцом договора № 170822 на переработку сырья с ООО "Каранский карьер", созданным в июле 2022г., а последним – договоров поставки уже готового щебня с обществом "Мостовик".

Таким образом, в части отказа во взыскании предусмотренной пунктом 5.6 договора платы оснований для отмены или изменения решения апелляционная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае начисление неустойки на аванс условиями договора не предусмотрено.

Вопреки выводам суда, из пункта 5.4 договора прямо следует, что неустойка начисляется на любые просроченные по вине заказчика суммы, в том числе на любую предоплату, авансовые платежи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания пени, начисленной на не внесенные ответчиком авансы в силу следующего.

Пеня за нарушение срока авансирования перебазировки оборудования на объект заказчика не подлежит начислению и взысканию, поскольку согласно пояснениям самого истца такая перебазировка организована и осуществлена ответчиком.

Пеня за нарушение внесения авансовых платежей, предусмотренных спецификацией № 1, не подлежит взысканию, поскольку условия спецификации № 1 существенным образом изменены спецификацией № 2 в части стоимости услуг и порядка их оплаты еще до того, как истец фактически приступил к оказанию услуг. При этом из условий договора полностью исключен аванс за демонтаж и транспортировку производственной линии 2, которая в свою очередь исключена из состава оборудования исполнителя. Вместе с тем пеня на указанные авансовые платежи предъявлена истцом к взысканию.

По условиям спецификации № 2, которую истец признает согласованной и заключенной, авансирование должно было быть произведено исключительно в сумме 19 000 000 руб. в течение 3 календарных дней после подписания настоящей спецификации.

Данный аванс обществом "Мостовик" не перечислен, то есть денежное обязательство, за которое договором предусмотрена ответственность в виде пени, не исполнена.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, данный аванс в результате не был освоен истцом и на момент расторжения договора при его перечислении представлял бы неосновательное обогащение последнего, за исключением 304 380 руб., то есть стоимости фактически оказанных услуг, за просрочку оплаты которых истцом уже начислена пеня в сумме 18 683 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что начисление и взыскание пени за просрочку уплаты аванса, который в итоге не был освоен исполнителем, не соответствует смыслу договорной ответственности, существенно нарушает баланс интересов сторон и принцип эквивалентности встречных предоставлений, в связи с чем исковые требования в указанной части признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания долга в размере 304 380 руб. и начисленной на него неустойки за период с 23.07.2022 по 02.04.2024 в размере 18 683 руб. 46 коп.; в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования общества "УДСК" удовлетворены частично, понесенные им на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат возмещению за счет общества "Мостовик" в сумме 1925 руб.

В связи с уменьшением исковых требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции государственная пошлина в сумме 4169 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы частично обоснованными расходы общества "УДСК" на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. подлежат возмещению за счет общества "Мостовик".

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года по делу № А60-1286/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостовик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская дробильно-сортировочная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 304 380 руб. долга и 18 683 руб. 46 коп. пени, начисленной за период с 23.07.2022 по 02.04.2024, а также 31 925 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская дробильно-сортировочная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4169 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2024 № 1".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.Ф. Конева

И.О. Муталлиева