АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Ижевск

Дело № А71- 4627/2025

05 июня 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Масагутова Т.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Воткинск о признании незаконным и отмене постановления Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмурткой Республике, г. Воткинск по делу об административном правонарушении от 28.02.2025 № 118/25/18026-АП, с участием в деле в качестве административного ответчика заместителя руководителя УФССП по УР – заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО1, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО «Прогресс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнений от 09.04.2025) о признании незаконным и отмене постановления Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмурткой Республике (далее Воткинское РОСП, административный орган, ответчик) от 28.02.2025 № 118/25/18026-АП по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления. В обоснование ходатайства заявитель указал, что постановление № 118/25/18026-АП от 28.02.2025 было обжаловано в Управление ФССП по УР в 10-дневный срок со дня получения обжалуемого постановления и 19.03.2025 решением Управления жалоба ООО «Прогресс» оставлена без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18.11.2004 № 367-О, постановление от 17.03.2010 № 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенное, ходатайство ООО «Прогресс» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления № 118/25/18026-АП от 28.02.2025 подлежит удовлетворению.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Судом приобщены к материалам дела отзыв и документы, представленные ответчиком 17.04.2025. Возражений по представленным ответчиком документам от заявителя не поступило.

В соответствии со статьями 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

28.05.2025 подписана и 29.05.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

03.06.2025 (доставлено нарочным) от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Как следует из представленных по делу доказательств, 08.04.2024 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №041844526 от 08.04.2024, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-14031/2023, вынесено постановление от 08.04.2024 №18026/24/225658 о возбуждении исполнительного производства №56541/24/18026-ИП с предметом исполнения: запретить ООО «Прогресс» совершать действия по ограничению доступа ООО «ПК ВЛТ» в арендуемые помещения, расположенные по адресу: УР, <...>, здание с кадастровым номером 18:27:050004:179, а именно: цех № 65 и помещения №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 58, 59, 60, 61, 65, 66, 67, 68, 69, 7, 71, 72, 73, 74, 75, в том числе путем ограничения подачи электроэнергии, совершать действия по отключению, демонтажу и вывозу с территории цеха № 65 главного корпуса завода оборудования: плавильного комплекса марки IF0, 49-490 заводской номер IF-0008174, IF-0008175 год производства 2017, смеситель СЕДВА1-6 на трубе с 2-х шиберным дозатором – инвентарный номер №БП-000011, 2017 года выпуска; спектрометра, заводской №190-19, модификация: МСФП V5, 2019 год производства, другого оборудования, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО «Прогресс», в пользу взыскателя: ООО «ПК ВЛТ»).

Пунктом 2 указанного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, оправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 09.04.2024 посредством личного кабинета ЕПГУ. Также копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена директору ООО «Прогресс» ФИО4 лично под роспись 09.04.2024.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник требования не исполнил.

Согласно письму ООО «ПК ВЛТ» от 08.10.2024 №08/10-01 общий (расчетный) размер мощности всего оборудования составляет 1463 кВт, с учетом коэффициента использования оборудования мощность в цехе фактически используется в диапазоне от 300 кВт до 975 кВт. В подтверждение ООО «ПК ВЛТ» предоставлен реестр оборудования литейного цеха, в соответствии с которым всего по производству максимальное потребление мощности с учетом коэффициента 0,65 составляет 950,95 кВт.

Кроме того, согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики» от 20.09.2024 № 054-02-01239, ООО «Прогресс» путем изменения схемы присоединения 08.09.2024 произвел ограничение подачи электрической мощности, что не позволяет запустить литейные печи.

В рамках административного дела № 118/25/18026-АП 28.10.2024 директору ООО «Прогресс» ФИО4 лично под роспись вручено требование судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП ФИО5, согласно которому необходимо запретить ООО «Прогресс» совершать действия по ограничению доступа ООО «ПК ВЛТ» в арендуемые помещения, расположенных по адресу: УР <...> здание с кадастровым номером 18:27:050004:179, а именно: цех №65 и помещения №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 58, 59, 60, 61, 65, 66 , 67, 68, 69, 7, 71, 72, 73, 74, 75, совершать действия по ограничению осуществления ООО «ПК ВЛТ», ООО «ИКО Партнер» производственной деятельности в арендуемых помещениях, в том числе путем ограничения подачи электроэнергии, совершать действия по отключению, демонтажу и вывозу с территории цеха №65 главного корпуса завода оборудования: плавильного комплекса марки IF0, 49-490 заводской номер IF-0008174, IF-0008175 год производства 2017, смеситель СЕДВА1-6 на трубе с 2-х шиберным дозатором - инв. номер №БП-00011, 2017 г.в.; спектрометра, заводской №190-19, модификация: МСФП V5, 2019 год производства, другого оборудования, принадлежащего ООО «ПК ВЛТ». С целью исполнения требований исполнительного документа ООО «Прогресс» необходимо незамедлительно обеспечить взыскателя ООО «ПК ВЛТ» в арендуемых помещениях подачу электроэнергии мощностью не ниже 950,95 кВт.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 20.02.2025, 21.02.2025 составленным судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО6 с участием представителя ООО «ПК ВЛТ», электричество в цехе присутствует, напряжение на пяти точках подключения присутствует. Печи не запускают в связи с тем, что схема подключения изменена, отсутствует дежурный электрик ООО «Прогресс» в ТП-2. Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении 950 кВт не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП, установил, что ООО «Прогресс», в период с 20.02.2025 по 21.02.2025 допустил нарушения законодательства об исполнительном производстве, не обеспечило исполнение требования судебного пристава-исполнителя от 28.10.2024 № 18026/24/477700.

Копия данного уведомления вручена директору ООО «Прогресс» ФИО4 лично под роспись, что подтверждается соответствующей отметкой 24.02.2025.

25.02.2025 по факту выявленного правонарушения Воткинским РОСП в присутствии надлежащим образом, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должника, в отношении ООО «Прогресс» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Также в указанном протоколе по делу об административном правонарушении указано, что для рассмотрения дела ООО «Прогресс» обязано явиться 28.02.2025 в 16:00 в Воткинское РОСП.

Копия протокола по делу об административном правонарушении вручена директору ООО «Прогресс» ФИО4 лично под роспись, что подтверждается соответствующей отметкой.

28.02.2025 Воткинское РОСП, рассмотрев в отсутствие представителя общества материалы административного дела, вынесло постановление № 118/25/18026-АП о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что событие административного правонарушения отсутствует и вина заявителя протоколом от 10.10.2024 не установлена. Считает, что судебный пристав привлек ООО «Прогресс» к административной ответственности, несмотря на то, что исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 041844526 от 08.04.2024 по делу № А71-14031/2023, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 56541/24/18026-ИП, обязательства о незамедлительном предоставлении мощности технологического присоединения в размере 950,95 кВт для производственной деятельности ООО «ПК ВЛТ» не содержит. В протоколе не содержится информации, что судебным приставом установлено, что у ООО «Прогресс» имеется дополнительная мощность в объеме 950,95 кВт, которую общество могло бы предоставить незамедлительно, а также в протоколе не установлено, что ООО «Прогресс» имел техническую возможность такую мощность предоставить ООО «ПК ВЛТ». Считает, что суд ошибочно отклонил довод заявителя о вступившем в силу судебном акте – определении Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения от 04.05.2023 по делу № А71-20531/2022. По мнению заявителя, указанный судебный акт является преюдициальным, устанавливающим условия и технические параметры технологического присоединения ООО «ПК ВЛТ», установленные мировым соглашением от 30.03.2023, требования судебного пристава-исполнителя от 18.09.2024 и 09.10.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 56541/24/18026-ИП от 08.04.2024, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 041844526 от 08.04.2024, выданного арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-14031/2023 от 05.04.2024 об обеспечении иска, не могут противоречить вступившему в законную силу судебному акту по делу № А71-20531/2022, так как указанные судебные акты вынесены в отношении одних и тех же производственных помещений, находящихся в пользовании ООО «ПК ВЛТ» с тем же самым установленным в них оборудованием. Выполнение должником обязательств в исполнительном производстве по делу № А71-20531/2022 по подаче энергоснабжения в полном объеме для производственной деятельности ООО «ПК ВЛТ», подтвержденное постановлением об окончании исполнительного производства от 18.10.2024 № 71519/24/18026-ИП, подтверждает отсутствие события вменяемого административного правонарушения. Считает, что экспертное заключение от 20.09.2024 № 054-02- 01239 не может подтверждать факт правонарушения и вину ООО «Прогресс», поскольку в материалах исполнительного производства имеется экспертное заключение от 25.09.2024 № В-703/24, в соответствии с которым подтверждено, что ООО «Прогресс» свои обязательства по подаче электрической мощности в объеме 360 кВт на пять точек подключения выполнил в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного производства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. ООО «Прогресс» требование судебного-исполнителя не исполнило, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий. Требование не обжаловано, незаконным не признано. Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, доказана.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 АПК РФ.

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 04.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 23.07.2018 №35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1,2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В силу Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 3 и часть 1 статьи 6).

Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.8, 17.14, 17.15 КоАП Российской Федерации, статья 315 УК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 №2008-О).

Аналогичные положения содержит статья 113 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Глава 13 Закона об исполнительном производстве устанавливает, в частности, условия исполнения требований неимущественного характера (требования совершения определенных действий, воздержания от совершения определенных действий), содержащихся в исполнительных документах.

К числу исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера, относится установление судебными приставами-исполнителями срока для исполнения должниками таких требований; неисполнение последних в указанный срок может влечь применение к должникам мер ответственности, в том числе административных наказаний (статья 105 Закона об исполнительном производстве, статья 17.14 КоАП РФ).

Указанные действия направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве). При этом устанавливаемый судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований неимущественного характера должен обеспечивать сбалансированность прав и законных интересов взыскателей и должников и быть разумным, т.е. объективно достаточным и необходимым для исполнения конкретных требований с учетом их особенностей.

Так, частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Субъектом названного административного правонарушения выступает должник по исполнительному производству.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно пункту 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в материалы дела представлены акты о совершении исполнительных действий от 20.02.2025, 21.02.2025.

Что касается содержания вышеуказанных актов, суд отмечает следующее.

В актах от 20.02.2025, 21.05.2025 составленных судебным приставом-исполнителем по адресу его места нахождения при рассмотрении материалов исполнительного производства с участием директора ООО «ПК ВЛТ» ФИО7, зафиксировано следующее, что со слов директора ООО «ПК ВЛТ» ФИО7 решение суда в части подачи электрической энергии не исполнено, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении 950 кВт не исполнено, литейные печи не работаю ввиду недостаточности мощности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что содержание вышеуказанных актов, свидетельствует лишь о том, что судебным приставом-исполнителем зафиксировано мнение директора ООО «ПК ВЛТ» ФИО7 относительно того, исполнено ли требование.

По какой причине судебный пристав-исполнитель посчитал, что его требование не исполнено и принял во внимание только позицию взыскателя, без учета позиции должника, из материалов дела не усматривается.

Письмо ООО «ПК ВЛТ» от 08.10.2024 №08/10-01, согласно которому общий (расчетный) размер мощности всего оборудования составляет 1463 кВт, с учетом коэффициента использования оборудования мощность в цехе фактически используется в диапазоне от 300 кВт до 975 кВт, а также экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики» от 20.09.2024 №054-02- 01239, о том, что ООО «Прогресс» путем изменения схемы присоединения 08.09.2024 произвел ограничение подачи электрической мощности, что не позволяет запустить литейные печи, о факте неисполнения требований судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

При этом суд отмечает, что в исполнительном листе, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, максимальный размер подаваемой мощности не определен, а доводы заявителя об отсутствии у него технической возможности подавать соответствующую мощность не опровергнуты.

Суд также считает необходимым отметить, что из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем фактически проверено, исполнено ли его требование, соответствующие доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представлены, а вышеуказанные обстоятельства, фиксирующие мнение сторон относительно исполнения требования, факт неисполнения требования не подтверждают.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств неисполнения требования от 28.10.2024 в материалы дела не представлено, указанные выше акты о совершении исполнительных действий от 20.02.2025, от 21.02.2025 неисполнение требования от 28.10.2024 не подтверждают, мнение директора ООО «ПК ВЛТ» ФИО7, вопреки позиции заинтересованного лица, доказательствами неисполнения требования от 28.10.2024 не являются, соответственно, событие вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя от 28.10.2024 не подтверждено.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Что касается содержания требования судебного пристава-исполнителя от 28.10.2024, врученного директору ФИО4 суд учитывает следующее.

В указанном требовании зафиксировано, что ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 56541/24/18026-ИП о запрете ООО «Прогресс» совершать действия по ограничению доступа ООО «ПК ВЛТ» в арендуемые помещения, расположенные по адресу: УР, <...>, здание с кадастровым номером 18:27:050004:179, а именно: цех № 65 и помещения №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 58, 59, 60, 61, 65, 66, 67, 68, 69, 7, 71, 72, 73, 74, 75, в том числе путем ограничения подачи электроэнергии, совершать действия по отключению, демонтажу и вывозу с территории цеха № 65 главного корпуса завода оборудования: плавильного комплекса марки IF0, 49-490 заводской номер IF-0008174, IF0008175 год производства 2017, смеситель СЕДВА 1-6 на трубе с 2-х шиберным дозатором – инвентарный номер №БП-000011, 2017 года выпуска; спектрометра, заводской №190-19, модификация: МСФП V5, 2019 год производства, другого оборудования установлены перебои подачи электроэнергии в помещениях занимаемые ООО «ПК ВЛТ», согласно пояснениям должника ООО «Прогресс» отключение произошло в результате превышения максимальной мощности.

В адрес судебного пристава-исполнителя взыскателем предоставлена информация о необходимой мощности для обеспечения производственной деятельности в объеме 950,95 кВт.

С целью исполнения требований исполнительного документа ООО «Прогресс» необходимо незамедлительно обеспечить взыскателя ООО «ПК ВЛТ» в арендуемых помещениях подачу электроэнергии мощностью не ниже 950,95 Вт.

Факт неисполнения вышеуказанного требования о подаче электроэнергии на объекты взыскателя мощностью не ниже 950,95 Вт., который, по мнению судебного пристава-исполнителя подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 20.02.2025, от 21.02.2025 свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими доводы общества о незаконности соответствующего требования от 28.10.2024 судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительный лист № 56541/24/18026-ИП, на основании которого возбуждено исполнительное производство, таких требований не содержит, мнение взыскателя о необходимой мощности для обеспечения производственной деятельности в объеме 950,95 кВт не свидетельствует об обязанности должника поставить такую мощность, в том числе с учетом отсутствия соответствующей технической возможности.

Также апелляционный суд считает правомерными указания общества на то, что содержание соответствующего требования противоречит судебному акту по делу №А71-20531/22.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы должника о наличии решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14.02.2025 по делу №12-63/25 (12-648/2024), вступившего в законную силу 26.03.2025, которым признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности в отношении должностного лица директора ООО «Прогресс» ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по административному делу прекращено, в ходе которого оценен вопрос относительно законности требования судебного пристава-исполнителя от 28.10.2024.

Так, указанным решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14.02.2025 по делу №12-63/25 (12-648/2024), текст которого (с изъятиями) имеется в открытом доступе в сети Интернет, установлено следующее.

«Что касается указания в обжалуемом постановлении на неисполнение директором ООО «Прогресс» действий по обеспечению взыскателя ООО «ПК ВЛТ» в арендуемых помещениях электроэнергией, мощностью не ниже 950,95 кВт, то суд приходит к выводу, что требование судебного пристава исполнителя в части указания данного минимального порога подаваемой мощности не ниже 950,95 кВт в рамках исполнительного производства по обеспечению иска не отвечает признаку законности.

Как следует из дословного содержания исполнительного документа – определения об обеспечении иска Арбитражного суда УР от по делу № А71-№***/2023 точное значение мощности электроэнергии, обеспечение подачи которой обязано осуществлять ООО «Прогресс» для производственной деятельности ООО «ПК ВЛТ» в арендуемых помещениях в нём не указано. Как следует из материалов дела основанием для предъявления ООО «Прогресс» указанного требования явилось письмо ООО «ПК ВЛТ» от с приложением списка оборудования литейного цеха ООО «ПК ВЛТ» и указанием мощности оборудования за подписью директора ООО «ПК ВЛТ» без приложения технической документации на оборудование, обосновывающей необходимость предоставления такой мощности. Воткинским РОСП УФССП России по УР в судебное заседание представлена техническая документация только на четыре из двадцати шести позиций данного оборудования, отраженного в списке в качестве используемого ООО «ПК ВЛТ» (печь, две дробеметные установки, воздушный компрессор).

Техническая документация на весь перечень оборудования, отраженный в данном реестре судебному приставу не представлялась, причины, по которым после объем мощности для бесперебойной работы литейного цеха ООО «ПК ВЛТ» изменился в сторону значительного увеличения до 950,95 кВт ООО 1288_3387177 Код доступа к материалам дела: 16 «ПК ВЛТ» в письме от не указаны, судебным приставом-исполнителем не установлены. Проведенными в рамках исполнительного производства исследованиями специалистов (экспертным заключением №*** от торгово-промышленной палаты РФ Союз «Торгово-промышленная палата УР» и экспертным заключением № В-703/24 от АНО «Специализированная коллегия экспертов») объем необходимой мощности для обеспечения производственной деятельности ООО «ПК ВЛТ» не определялся. Ранее ООО «ПК ВЛТ» заявлялось об иной мощности, требуемой для обеспечения производственной деятельности (560 кВт). Доводы ООО «Прогресс» об использовании ООО «ПК ВЛТ» плавильных печей диапазоном потребляемой мощности от 300-950 кВт не проверены.

При этом суд приходит к выводу, что доводы директора ООО «Прогресс» о подаче им электроэнергии в рамках заключенного с ООО «ПК ВЛТ» и ООО «ИКО ПАРТНЕР» мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Удмуртской Республики заслуживают внимания.

Как установлено судом ООО «ПК ВЛТ» и ООО «ИКО ПАРТНЕР» обратились в суд с иском к ООО «Прогресс» о возложении на ответчика обязанности предоставить мощность не менее 560 кВт для бесперебойной работы литейного цеха. Определением Арбитражного суда УР от по данному делу №А71-№***/2022 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Прогресс» в трехдневный срок в момента подписания мирового соглашения предоставляет технологическое присоединение с максимальной мощностью 360 кВт с пятью точками подключения, согласно схеме подключения, являющейся Приложением №*** к дополнительному соглашению от №*** к договору аренды от №***. Ответчик ООО «Прогресс» обеспечивает пропускную способность подачи электрической энергии, мощностью не менее 650 кВт через следующие автоматы: механической участок – 500А, цех №*** (включая оборудование ЦКП) – 500 А, ТПЧ-1 – 1250 А, Печь обжига – 500А, ТПЧ-2 – 1250 А. Указанное определение суда постановлением Арбитражного суда от оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3 от исполнительное производство №***-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда УР по указанному делу №А71- №***/2022 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что свидетельствует об исполнении ООО «Прогресс» решение суда, предметом которого было предоставление заявленной ООО «ПК ВЛТ» мощности для бесперебойной работы литейного цеха, исполнение которого с учетом положений ч.1 ст. 16 АПК РФ, как вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда является обязательным для органов государственной 1288_3387177 Код доступа к материалам дела: 17 власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Произвольное увеличение объема требуемой мощности взыскателем и возложение обязанности по её обеспечению на должника как и требование судебного пристава от о незамедлительном обеспечении взыскателя ООО «ПК ВЛТ» в арендуемых помещениях электроэнергии, мощностью не ниже 950,95 кВт, предъявленное ООО «Прогресс» на основании письма ООО «ПК ВЛТ» от с указанием перечня оборудования за подписью директора ООО «ПК ВЛТ» без какого-либо технического обоснования и без приложения технической документации на оборудование об объемах потребляемой мощности, не отвечают признаку законности.

В этой связи, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по выставлению должнику ООО «Прогресс» требования о незамедлительном обеспечении взыскателя ООО «ПК ВЛТ» в арендуемых помещениях подачи электроэнергии мощностью не ниже 950,95 кВт выходят за пределы предмета исполнения с учетом содержания исполнительного документа, заявленная к подаче взыскателю мощность определена судебным приставом без учета правоотношений сторон исполнительного производства, ранее принятого судебного акта, вступившего в законную силу.».

Таким образом, законность требования судебного пристава-исполнителя от 28.10.2024 в рамках настоящего спора не подтверждена.

Более того, даже если согласиться с доводами заинтересованного лица о законности такого требования, факт его неисполнения судебным приставом-исполнителем также не подтвержден.

Представленные в материалы дела акты о совершении исполнительных действий, составленные судебным приставом-исполнителем по месту осуществления им деятельности, данное обстоятельство не подтверждает, а лишь фиксирует мнение относительно его исполнения.

Сведений о фактическом совершении каких-либо исполнительных действий в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Обстоятельства, указанные заявителем, заинтересованным лицом надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно, наличие оснований для привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не доказано. Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Ижевск срок для обжалования постановления Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмурткой Республике, г. Воткинск по делу об административном правонарушении № 118/25/18026-АП от 28.02.2025.

2. Признать незаконным и отменить постановление Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмурткой Республике, г. Воткинск по делу об административном правонарушении № 118/25/18026-АП от 28.02.2025, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Воткинск.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Р. Масагутов