Постановление по делу № 17АП-7295/2024 от 26.03.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7295/2024-ГК

г. Пермь

26 марта 2025 года Дело № А60-599/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 24 декабря 2024 года),

по делу № А60-599/2024

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора субаренды,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о расторжении договора субаренды № 01-09/2023 от 01 сентября 2023 года, признании дополнительного соглашения № 1 от 08 сентября 2023 года незаключенным.

ИП ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 со встречным исковым заявлением о взыскании 146 270 руб., в том числе 134 500 руб. задолженности по договору субаренды № 01-09/2023 от 01 сентября 2023 года, пени в сумме 11 770 руб. с продолжением начисления с 09 апреля 2024 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 146 270 руб., в том числе 134 500 руб. задолженности по договору субаренды, 11 770 руб. пени с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1 % от суммы долга, начиная с 08 апреля 2024 года по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года решение от 11 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2025 года решение от 11 июня 2024 года и постановление от 17 сентября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

02 октября 2024 года ответчик, ИП ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024 года), заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб.

Не согласившись с названным определением, истец ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает требованиям о разумности и соразмерности. Мониторингом сети «Интернет» покащал, что средняя стоимость юридических услуг в г. Екатеринбург по представительству интересов в арбитражных судах составляет не более 30 000 руб. Указанная сумма соответствует средней стоимости юридических услуг по г. Екатеринбургу, является соразмерной объёму оказанных услуг представителем ИП ФИО1, фактической сложности и категории дела. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО2, просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым уменьшить размер возмещения судебных расходов ИП ФИО1 до разумного предела.

19 февраля 2025 года от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

20 февраля 2025 года от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании дополнительно понесенных судебных расходов в связи подачей ИП ФИО2 апелляционной жалобы в размере 25 000 руб. с приложением подтверждающих документов.

05 марта 2025 года от ИП ФИО2 поступил отзыв на заявление о взыскании дополнительно понесенных судебных расходов, в котором он просит уменьшить размер возмещения судебных расходов ИП ФИО1 до разумного предела.

19 марта 2025 года от ИП ФИО1 поступили возражения на отзыв на заявление о взыскании дополнительно понесенных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора субаренды № 01-09/2023 от 01 сентября 2023 года и признании дополнительного соглашения № 1 от 08 сентября 2023 года незаключенным.

В свою очередь, ИП ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субаренды № 01-09/2023 от 01 сентября 2023 года в размере 134 500 руб., пени в сумме 11 770 руб. с продолжением начисления с 09 апреля 2024 года по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С заявлением о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 обратилась 02 октября 2024 года.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

В обоснование заявления о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов ИП ФИО1 ссылается на то, что в пользу нее вынесено решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела ИП ФИО1 привлечен ИП ФИО3, стоимость услуг которого составила 120 000 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно пункту 30 названного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 19/01/2024 от 19 января 2024 года, техническое задание № 1 от 19 января 2024 года, акт оказанных услуг № 1, от 14 июля 2024 года, техническое задание № 2 от 19 июля 2024 года, акт оказанных услуг № 2 от 30 сентября 2024 года.

Так, 19 января 2024 года между ИП ФИО1 (клиент) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 19/01/2024, согласно пункту 1.1 которого ИП ФИО3 (исполнитель) в порядке и на условиях договора обязуется оказать ИП ФИО1 (клиенту) юридические услуги, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Перечень оказываемых юридических услуг, согласован сторонами в техническом задании (приложение к настоящему договору) (пункт 1.2 договора).

В тот же день 19 января 2024 года сторонами подписано техническое задание № 1 к договору на оказание юридических услуг, согласно которому стороны договорились о представлении клиента в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-599/2024 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора субаренды, где в обязанность исполнителя входит подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка встречного искового заявления (при необходимости), представление интересов клиента в судебных заседаниях и подготовка дополнительных сложных процессуальных документов по делу (пункт 1 технического задания № 1)

В соответствии с пунктом 2.1 технического задания стоимость услуг исполнителя определяется в зависимости от количества фактических оказанных услуг по настоящему техническому заданию с учетом согласованной стоимости 1 часа работы исполнителя в размере 5 000 руб.

В силу пункта 2.2 технического задания оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата в сумме 30 000 руб. в срок не позднее 30 дней с даты подписания настоящего технического задания; доплата, исходя из фактического количества оказанных услуг, не позднее 30 дней с даты вынесения судебного акта судом первой инстанции.

14 июня 2024 года сторонами подписан акт оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № 19/01/2024 от 19 января 2024 года и техническому заданию № 1 к названному договору, согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую сумму 90 000 руб. Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

19 июля 2024 года стороны договорились о подписании технического задания № 2 на представление интересов клиента в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-599/2024 по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года, где в обязанности исполнителя входит подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в судебных заседаниях, представление интересов клиента в судебных заседаниях и подготовка дополнительных сложных процессуальных документов по делу (пункт 1 технического задания № 2)

В силу пункта 2.2 технического задания оплата осуществляется исходя из фактического количества оказанных услуг, не позднее 30 дней с даты вынесения судебного акта судом первой инстанции.

20 сентября 2024 года сторонами подписан акт оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № 19/01/2024 от 19 января 2024 года и техническому заданию № 2 к названному договору, согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую сумму 30 000 руб. Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, в частности, подготовлены и поданы в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, обеспечено представление интересов ответчика в 3 судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 149 от 02 октября 2024 года на сумму 90 000 руб., № 150 от 02 октября 2024 года на сумму 15 000 руб., № 151 от 02 октября 2024 года на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта оказания услуг исполнителем клиенту и факта их оплаты на общую сумму 120 000 руб.

ИП ФИО2 заявил о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов.

В обоснование данного довода истец ссылается на то, заявленная сумма не отвечает требованиям о разумности и соразмерности судебных расходов. Средняя стоимость юридических услуг в г. Екатеринбург по представительству интересов в арбитражных судах составляет не более 30 000 руб. и является соразмерной исходя из объема произведенной представителем ИП ФИО1 работы, фактической сложности и категории дела.

Суд первой инстанции, изучив представленные заявителем в материалы дела доказательства, а также степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя услуг пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Стоимость услуг за представление интересов заказчика в сумме 120 000 руб. является по данному делу чрезмерной, а разумной и обоснованной является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ИП ФИО2, заявленные им в суде первой инстанции и отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Явного несоответствия взысканной судом суммы судебных расходов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. Из хронологии рассмотрения дела следует, что в результате работы представителя заявителя заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности настоящего спора, не может быть само по себе положено в подтверждение довода этого лица о чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. При этом, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов в рассматриваемом споре, доказательств такового заинтересованным лицом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что о том, что согласно данным с сайтов в сети интернет стоимость аналогичных услуг, оказываемых представителями по гражданским делам в Свердловской области, значительно ниже суммы, предъявленной истцом к взысканию, отклоняется судом, поскольку из материалов дела данный вывод не следует (статья 71 АПК РФ).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты ее прав и законных интересов в суде.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Вопреки доводам жалобы, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности, фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку процессуальных документов, для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного уменьшения определенного судом размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ИП ФИО2, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО2

Кроме того, 20 февраля 2025 года в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании дополнительно понесенных судебных расходов в размере 25 000 руб. для защиты интересов в суде апелляционной инстанции по вопросу взыскания судебных расходов.

Так, 03 февраля 2025 года ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в рамках договора об оказании юридических услуг № 19/01/2024 от 19 января 2024 года договорились о подготовке отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года по делу № А60-599/2024.

В соответствии с пунктом 2.1 названного технического задания стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 19 от 12 февраля 2025 года на сумму 25 000 руб.

Апелляционный суд полагает возможным с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, объема работы представителя и времени, необходимого на подготовку соответствующего отзыва удовлетворить заявление частично в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года (резолютивная часть определения от 02 декабря 2024 года) по делу № А60-599/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.В. Коньшина