ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года

г. Вологда

Дело № А13-12345/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии с использованием системы веб-конференции ФИО1 лично на основании протокола от 27.03.2023,

при участии в судебном заседании ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2025 года по делу № А13-12345/2023,

установил:

открытое акционерное общество «Череповецстальконструкция-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162609, <...>; далее – ОАО «ЧСК-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с исковым заявлением к Таврическому Банку (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39 литера А; далее – Таврический Банк (АО), Банк), арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании солидарно убытков в размере 58 576 357 руб., в том числе 43 627 042 руб. реального ущерба за утрату здания, 4 341 315 руб. реального ущерба за утрату права аренды земельного участка, 8 988 000 руб. упущенной выгоды в размере арендной платы за пользование зданием с 26.02.2021 по 25.08.2023, 1 620 000 руб. упущенной выгоды в размере арендной платы за пользование земельным участком с 26.02.2021 по 25.08.2023; о взыскании солидарно упущенной выгоды из расчета арендной платы за пользование зданием 310 957 руб. 72 коп. в месяц с 26.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 43 627 042 руб. реального ущерба за утрату здания; о взыскании солидарно упущенной выгоды из расчета арендной платы за пользование земельным участком 50 490 руб. 56 коп. в месяц с 26.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 4 341 315 руб. реального ущерба за утрату права аренды земельного участка.

Определением суда от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) страховая компания «Паритет-СК», ООО «Международная страховая группа», ООО «Страховая компания «ТИТ».

Определением суда от 24.12.2024 удовлетворено ходатайство истца, настоящее дело объединено с делом № А13-12430/2023, в рамках которого ОАО «ЧСК-2» просило взыскать солидарно с Банка, арбитражного управляющего, ООО «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 6 693 527 руб. 60 коп., в том числе 1 462 375 руб. 20 коп. реального ущерба за утрату здания – корпуса изготовления металлоконструкций, кадастровый номер 35:21:0203002:2114, 6 790 руб. реального ущерба за утрату здания – проходной, кадастровый номер 35:21:0203002:2094, 5 224 362 руб. 40 коп. реального ущерба за утрату права аренды земельного участка, кадастровый номер 35:21:0203002:133, а также о взыскании солидарно 75 000 руб. судебных расходов по оплате услуг оценщика.

Объединенному делу присвоен номер А13-12345/2023.

Определением суда от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.

Общество неоднократно уточняло исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в последнем уточнении заявило устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Банка солидарно в пользу ОАО «ЧСК-2»:

убытков в размере 73 858 774 руб. 77 коп., в том числе: 52 631 042 руб. реального ущерба за утрату здания – гаража, кадастровый номер 35:21:0203002:1827, 4 341 315 руб. реального ущерба за утрату права аренды земельного участка, кадастровый номер 35:21:0203002:1920,

упущенной выгоды в размере арендной платы за пользование зданием – гараж, кадастровый номер 35:21:0203002:1827, с 01.05.2021 по 30.04.2025, в сумме 14 398 128 руб. 35 коп.;

упущенной выгоды в размере арендной платы за пользование земельным участком, кадастровый номер 35:21:0203002:1920, с 01.05.2021 по 30.04.2025, в сумме 2 488 289 руб. 42 коп.;

упущенной выгоды из расчета арендной платы за пользование зданием – гараж, кадастровый номер 35:21:0203002:1827, 310 957 руб. 72 коп. в месяц с 01.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 52 631 042 руб. реального ущерба за утрату здания;

упущенной выгоды из расчета арендной платы за пользование земельным участком, кадастровый номер 35:21:0203002:1920, 50 490 руб. 56 коп. в месяц с 01.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 4 341 315 руб. реального ущерба за утрату права аренды земельного участка;

судебных расходов по оплате услуг оценщика по договорам от 08.08.2023 № 148, от 21.03.2024 № 16, от 27.09.2024 № 78, от 04.04.2025 № 22 в сумме 105 000 руб.

Кроме того представитель истца заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в части:

взыскания с Банка, ФИО2, ООО «Дельта» солидарно в пользу Общества убытков в размере 6 693 527 руб. 60 коп., в том числе 1 462 375 руб. 20 коп. реального ущерба за утрату здания – корпуса изготовления металлоконструкций, кадастровый номер 35:21:0203002:2114, 6790 руб. реального ущерба за утрату здания – проходной, кадастровый номер 35:21:0203002:2094, 5 224 362 руб. 40 коп. реального ущерба за утрату права аренды земельного участка, кадастровый номер 35:21:0203002:133; взыскания с Банка, ФИО2, ООО «Дельта» солидарно в пользу Общества 75 000 руб. судебных расходов по оплате услуг оценщика по договору от 07.09.2023 № 182.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он просил взыскать с ФИО2 в пользу Общества убытки в размере 77 020 544 руб. 53 коп., в том числе:

реального ущерба за утрату здания – гаража, кадастровый номер 35:21:0203002:1827, в сумме 52 679 042 руб.;

реального ущерба за утрату права аренды земельного участка, кадастровый номер 35:21:0203002:1920, в сумме 6 522 315 руб.;

упущенной выгоды в размере арендной платы за пользование зданием – гараж, кадастровый номер 35:21:0203002:1827 с 01.05.2021 по 18.07.2025, в сумме 15 200 599 руб. 89 коп.;

упущенной выгоды в размере арендной платы за пользование земельным участком, кадастровый номер 35:21:0203002:1920 с 01.05.2021 по 18.07.2025, в сумме 2 618 587 руб. 64 коп.;

взыскать с арбитражного управляющего в пользу Общества упущенную выгоду из расчета арендной платы за пользование зданием – гараж, кадастровый номер 35:21:0203002:1827 310 957 руб. 72 коп. в месяц с 19.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 52 679 042 руб. реального ущерба за утрату здания;

взыскать с ФИО2 в пользу Общества упущенную выгоду из расчета арендной платы за пользование земельным участком, кадастровый номер 35:21:0203002:1920 50 490 руб. 56 коп. в месяц с 19.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 6 522 315 руб. реального ущерба за утрату права аренды земельного участка;

взыскать с арбитражного управляющего в пользу Общества 135 000 руб. судебных расходов по оплате услуг оценщика по договорам от 08.08.2023 № 148, от 21.03.2024 № 16, от 27.09.2024 № 78, от 04.04.2025 № 22, от 09.07.2025 № 46, 47.

Решением суда от 01.08.2025 в удовлетворении исковых требований Общества отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Производство по делу в части отказа от требований прекращено.

ОАО «ЧСК-2» с этим решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в отказанной части. Податель жалобы считает свои требования, рассмотренные судом первой инстанции, законными и обоснованными, а представленные им доказательства – достоверными и достаточными.

Представитель ОАО «ЧСК-2» в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» в отзыве просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части отказа в удовлетворении его заявления.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 25.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЧСК-2», делу присвоен номер А13-8125/2018.

Определением суда от 04.10.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 12.03.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 27.08.2019 конкурсным управляющим ОАО «ЧСК-2» утвержден ФИО2

Определением суда от 26.02.2021 производство по делу № А13-8125/2018 прекращено в связи с погашением требований кредиторов Должника.

По мнению истца, арбитражный управляющий необоснованно произвел продажу здания – гаража и права аренды земельного участка, который необходим для эксплуатации здания – гаража. Оснований в продаже указанного недвижимого имущества, по мнению истца, не имелось.

Кроме того, по утверждению истца, арбитражный управляющий, который исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО «ЧСК-2», не вправе был заключать договор от 22.10.2020 по результатам проведения торгов недвижимого имущества по лоту № 2 (здания – гаража и права аренды земельного участка).

В данном случае истец полагает, что поскольку обязанности конкурсным управляющим исполнялись ненадлежащим образом, то он вправе требовать возмещения убытков, которые причинены в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления, прекратил производство по делу в отказанной части (в части прекращения производства по требованиям решение суда не обжалуется). В остальной части отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявитель, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Взыскание убытков с арбитражного управляющего является следствием признания судом незаконными действий арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 304-ЭС19-25794).

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 в период с 27.08.2019 по 26.02.2021 являлся конкурсным управляющим ОАО «ЧСК-2».

Руководителем ОАО «ЧСК-2» до признания последнего банкротом являлся ФИО1

Банк выступал мажоритарным и залоговым кредитором ОАО «ЧСК-2», требования которого составляли 83 % в реестре требований кредиторов.

Таврический Банк (АО), реализуя свои права, предоставленные ему статьями 138, 139 Закона о банкротстве, направил в адрес конкурсного управляющего ОАО «ЧСК-2» ФИО2 требование о проведении оценки имущества Должника.

В соответствии со статьями 130 и 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий проводит инвентаризацию имущества и имущественных прав должника, привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника, при этом продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона. В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае на заседании комитета кредиторов 21.08.2020 принято решение об утверждении порядка продажи имущества ОАО «ЧСК-2», в соответствии с которым выставлению на торги подлежало в том числе спорное недвижимое имущество в составе лота № 2, начальная продажная стоимость которого определена на основании отчета об оценке от 28.01.2020 № ОС-1/20, подготовленного ООО «Дельта». Начальная продажная стоимость здания – гаража составила 8 141 958 руб., права аренды земельного участка – 1 285 685 руб.

Таким образом, комитетом кредиторов 21.08.2020 утверждено, а залоговым кредитором согласовано Положение о порядке продажи имущества, предусматривающего реализацию имущества ОАО «ЧСК-2».

Решения, принятые на заседании комитета кредиторов от 21.08.2020, а также торги по продаже имущества ОАО «ЧСК-2» на основании утвержденного Положения, не оспорены, недействительными не признаны.

Обеспечительные меры, запрещающие реализацию части имущества ОАО «ЧСК-2» до реализации иной части (например, лота № 2 до реализации лота № 1), судом, рассматривавшем дело о банкротстве ОАО «ЧСК-2», не принимались.

По смыслу Закона о банкротстве реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что у конкурсного управляющего отсутствовали правомочия по реализации имущества в порядке, отличном от утвержденного комитетом кредиторов.

Довод апеллянта о том, что ФИО2 не должен бы заключать договор с единственным участником торгов – ООО «Азимут», рассмотрен и правомерно отклонен судом.

На основании пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола.

В течение пяти дней с даты подписания этого протокола управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности конкурсного управляющего, в частности по передаче имущества.

Действуя в соответствии с законодательством о банкротстве, а также в интересах Должника, кредиторов и иных лиц, конкурсный управляющий ФИО2 обязан был заключить договор купли-продажи имущества Должника с победителем торгов – ООО «Азимут», что в конечном итоге им исполнено.

Довод истца об отсутствии необходимости в реализации лота № 2, в состав которого входило спорное недвижимое имущество, так как для погашения требований кредиторов ОАО «ЧСК-2» достаточно было денежных средств, полученных от продажи лота № 1, выставленного на торги и реализованного в адрес ООО «Азимут» одновременно с лотом № 2 (порядок продажи обоих лотов утвержден комитетом кредиторов 21.08.2020), также рассмотрен и правомерно отклонен судом.

В рассматриваемом случае разделение имущества на два лота и их одновременная продажа были обусловлены функциональной взаимосвязью объектов (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение). Реализация только одного лота привела бы к существенному снижению интереса покупателей и суммы, вырученной для погашения требований кредиторов.

Так, оставление одного из лотов в собственности Должника могло повлечь за собой нарушение прав и законных интересов каждого из собственников, так как имущество, входившее в состав лота № 1, функционально и эксплуатационно взаимосвязано с имуществом, входившим в состав лота № 2.

Указанная взаимосвязь имущества выражена в следующем:

подача электрической энергии в здание - гараж (лот № 2) осуществляется из корпуса изготовления металлоконструкций (входил в состав лота № 1), так как трансформаторная подстанция, ТП-10/0,4 Кв. и резервная трансформаторная подстанция, ТП-10/0,4 Кв. находятся внутри здания корпуса изготовления металлоконструкций, следовательно рассматриваемые объекты имеют единую сеть электроснабжения;

водораспределительный и тепловой узлы, находящиеся в здании - гаража (лот № 2), обеспечивают подачу воды и отопления в корпус изготовления металлоконструкций (лот № 1), следовательно, рассматриваемые объекты имеют единую сеть теплоснабжения и водоснабжения.

Конкурсным управляющим при проведении торгов учтены указанные обстоятельства.

Так, все имущество разделено на два лота и выставлено на продажу одновременно. Это дало возможность потенциальным участникам торгов приобрести как каждый лот отдельно (в случае отсутствия денежных средств для покупки обоих лотов), так и оба лота одновременно.

Согласно ответу ООО «Азимут» (единственного участника торгов) его не интересовало приобретение имущества, входившего в состав лота № 1, отдельно от имущества, составлявшего лот № 2, и в случае отказа конкурсного управляющего ОАО «ЧСК-2» от заключения договора купли-продажи в отношении лота № 2 ООО «Азимут» отказалось бы от приобретения имущества, входившего в состав лота № 1.

Иные потенциальные покупатели, готовые приобрести отдельно лот № 1 за стоимость, достаточную для удовлетворения требований всех кредиторов, отсутствовали.

Доказательств негативного влияния арбитражного управляющего на процесс продажи имущества ОАО «ЧСК-2» не представлено.

Потенциальный покупатель имущества при принятии решения об участии в торгах должен был оценить потенциальные риски, выраженные в необходимости совместного использования систем водо- и теплоснабжения, электроэнергии, вероятности установления сервитута на основании статей 274, 277 ГК РФ (владелец помещения, заинтересованный в использовании помещения, принадлежащего другому лицу для эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения, вправе в силу указанных положений законодательства установить сервитут в отношении нежилых помещений, принадлежащих иным лицам), либо оценить стоимость подведения данных сетей для нормального ведения производственной деятельности.

С учетом изложенного без приобретения имущества, составлявшего лот № 2, конкурсная масса ОАО «ЧСК-2» не пополнилась бы на 28 121 350,14 руб. за счет реализации лота № 1, следовательно, погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов истца и последующее прекращение процедуры банкротства стало бы невозможным.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 77 020 544 руб. 53 коп.

Вопреки доводам апеллянта, определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2022 по делу № А13-8125/2018 не подтверждает совершение арбитражным управляющим ФИО2 действий, повлекших причинение убытков ОАО «ЧСК-2». Предметом рассмотрения судом являлось установление процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ОАО «ЧСК-2».

По эпизоду относительно наличия (отсутствия) у истца упущенной выгоды в размере арендной платы за пользование зданием – гараж, кадастровый номер 35:21:0203002:1827 с 01.05.2021 по 18.07.2025 в сумме 15 200 599 руб. 89 коп. упущенной выгоды в размере арендной платы за пользование земельным участком, кадастровый номер 35:21:0203002:1920 с 01.05.2021 по 18.07.2025 в сумме 2 618 587 руб. 64 коп. судом правомерно учтено следующее.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие. В результате недобросовестного поведения ответчика истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735.

В рассматриваемом случае во вступившем в законную силу решении суда от 12.03.2019 № А13-8125/2019 (л. д. 91-94, том 2) указано, что из представленного временным управляющим анализа финансового состояния ОАО «ЧСК-2» и отчета о проведении процедуры наблюдения обязательства Должника не обеспечены его активами, реальной возможности восстановления платежеспособности Должника не усматривается; оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления не имеется. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Также судом учтено то, что из анализа открытых источников (в частности, сервиса Casebook) (л. д. 9-14, том 3) следует, что деятельность ОАО «ЧСК-2» с 2013 года была убыточной, выручка в предшествующие возбуждению производства по делу о банкротстве годы составляла 0 руб. (следовательно, каких-либо поступлений от сдачи имущества в аренду на счет ОАО «ЧСК-2» не поступало).

Как следует из определения суда от 26.02.2020 № А13-7930/2018, ОАО «ЧСК-2» в лице генерального директора ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ТехноПарк» подписали 12.01.2015 договор аренды помещения № 01/01/15. Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование помещение до 31.12.2015, а Арендатор обязуется уплатить арендную плату. Под помещением понимается помещение, расположенное на втором этаже здания – гараж общей площадью 1 727,3 кв. м. по адресу: <...>.

Факт пользования ООО «ТехноПарк» в период с 12.01.2015 по 31.05.2018 имуществом, принадлежащим ОАО «ЧСК-2», подтверждается документально, при этом оплата по договору от 12.01.2015 № 01/01/15 не производилась.

Данная задолженность явилась основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО «ЧСК-2» с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ТехноПарк».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, предъявляя требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 упущенной выгоды, не представил доказательств того, что возможность получения им доходов существовала реально и эти доходы не получены исключительно в связи с допущенным ответчиком нарушением, а не вследствие иных обстоятельств.

Следовательно, доводы истца о наличии у него упущенной выгоды в размере арендной платы за пользование зданием - гараж, кадастровый номер 35:21:0203002:1827 с 01.05.2021 по 18.07.2025 в сумме 15 200 599 руб. 89 коп. упущенной выгоды в размере арендной платы за пользование земельным участком, кадастровый номер 35:21:0203002:1920 с 01.05.2021 по 18.07.2025 в сумме и 2 618 587 руб. 64 коп. правомерно признаны судом несостоятельными.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ) не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области 01 августа 2025 года по делу № А13-12345/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова