АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Махачкала
03 апреля 2025 г. Дело №А15-392/2024
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Эльдаровой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «М-Стройсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к МБУ «Служба городской очистки» г.Махачкалы (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 672 680 руб. неустойки по договору займа от 14.09.2018 и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
в отсутствие представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «М-стройсвет» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Служба городской очистки» (далее - учреждение) и муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» 670 000руб. суммы займа и 101 840 руб. неустойки, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 13.02.2020 по делу №А15-2665/2019 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на отсутствие доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда по указанному делу в части отказа в удовлетворении требований к муниципальному бюджетному учреждению «Служба городской очистки» отменено, принять в данной части новый судебный акт. С муниципального бюджетного учреждения «Служба городской очистки» в пользу общества взыскано 670 000 руб. основного долга, 101 840 руб. неустойки
05.08.2020 по делу №А15-2665/2019 выдан исполнительный лист серии ФС 031595073.
27.11.2023 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления указанного исполнительного листа к исполнению и процессуальном правопреемстве.
Определением суд от 19.08.2024 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд установил, что взыскателем, получившим указанный исполнительный лист не принимались своевременные меры по исполнению судебного акта. На протяжении трех лет и трех месяцев (период с 05.08.2020 по 27.11.2024) взыскатель бездействовал, в связи с чем причины пропуска срока признаны судом неуважительными.
Ссылаясь на пункт 3.1 договора займа и со ссылкой на статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество направило в адрес учреждения претензию от 20.01.2021 о выплате неустойки в размере 400 660 руб., рассчитанной с 02.06.2019 по 19.01.2021.
Со ссылкой на указанные обстоятельства и не исполнение ответчиком постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 672 680 руб. нестойки, начисленной за период с 02.06.2019 по 01.03.2022.
Суд становил, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц муниципальное бюджетное учреждение «Служба городской очистки» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу – муниципальному бюджетному учреждению «Махачкала-1».
Определениями суда от 13.02.2024 и 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Махачкала-1» и администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».
Определением от 12.02.2025 судебное разбирательство отложено на 20.03.2025.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение «Махачкала-1» представило отзыв на иск, в котором исковые требований не признает со ссылкой на их необоснованность и на пропуск истцом срока предъявления исполнительного листа к исполнения в рамках дела №А15-2664/2019.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьями 22, 23 Закона №229-ФЗ предусмотрены перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению и возможность восстановления срока предъявления к исполнению.
Так как постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А15-2664/2019 вступило в законную силу 25.06.2020, то срок на предъявление исполнительного листа к исполнению по нему истек.
Эти же обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда республики Дагестан по делу №А15-2664/20219 от 19.08.2024, которое имеет преюдициальное значение для данного дела.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Срок предъявления к исполнению исполнительного документа по основному требованию пропущен.
Исковое заявление по настоящему делу подано 19.01.2024.
Системное толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что для целей правового регулирования, установленного нормами статьи 207 ГК РФ, пропуск срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению должен приравниваться к истечению исковой давности по тому дополнительному требованию (процентам, неустойке), в отношении которого на этот момент срок исковой давности не прерван предъявлением самостоятельного иска или признанием указанных процентов, неустойки.
Таким образом, пропуск срока на предъявление к принудительному исполнению исполнительного листа о взыскании основного долга (основного требования) влечет за собой истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям применительно (по аналогии) к нормам статьи 207 ГК РФ.
Суд отмечает, что после наступления срока исковой давности по основному требованию пени и проценты продолжают начисляться, однако они изначально приобретают те черты, которыми обладает основное обязательство после наступления срока давности по нему, т.е. преобразуются в натуральное обязательство, не имеющее исковой защиты и возможности принудительного исполнения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 по делу № А40-216773/2021).
При этом суд обращает внимание истца на то, что его действия в данном случае являются недобросовестными, так как неустойка установлена в целях побуждения к исполнению основного обязательства, однако, в данном случае истец, имея возможность принудительно исполнить основное обязательство, получить судебный акт об этом и исполнительный лист о принудительном его исполнении по делу №А15-2664/2019, такой возможностью не воспользовался, ввиду чего его обращения с требованиями о взыскании неустойки являются способом обогащения, что не соответствует существу и целям данного института.
Несоответствие действий истца положениям статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах у суда не имеются правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, также следует отказать в удовлетворении требований о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167-171,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Взыскать с ООО «М-Стройсвет» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 454 руб. государственной пошлины по иску.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения суда) и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья А.А. Дадашев