АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 августа 2025 года

Дело №

А55-13220/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шестало С.С.

при ведении протокола помощником судьи Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газавиа» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком Нефтегаз» (ИНН <***>)

о взыскании 2 273 832 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газавиа» (истец, ООО «Газавиа») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком нефтегаз» (ответчик, «Автоком нефтегаз») о взыскании задолженности по договору займа № 03/2021 от 31 мая 2021 года в размере 1 380 000 руб., пени в размере 25 896 руб. 95 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа № 03/2021 от 31 мая 2021 года в размере 1 380 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа в размере 7 608 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 886 224 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства с суммы невозвращенного займа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Судом уточнения приняты в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

До начала заседания ООО «Газавиа» представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя ФИО1 с 19 июля 2025 года по 02 августа 2025 года в отпуске за пределами Российской Федерации с приложением маршрут-квитанции электронного билета в г. Шарм-эль-Шейх. Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 136, 158 АПК РФ. Кроме того, отпуск представителя не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку, во-первых, истец является коммерческой организацией и не лишен права иметь несколько представителей, а во-вторых, сам по себе факт нахождения представителя истца в отпуске не влечет обязанности суда отложить судебное разбирательство, если суд признает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, что имеет место в настоящем случае.

В ходе рассмотрения дела суд не признавал обязательной явку сторон; ООО «Газавиа» в ходатайстве не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение заявления невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статьи 158 АПК РФ заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителей сторон.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 года между ООО «Газавиа» (Займодавец) и ООО «Автоком Нефтегаз» (Заемщик) был заключен договор займа № 03/2021 (далее договор), в соответствии с условиями которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 880 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок, с выплатой процентов в размере 0,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заем предоставлялся на срок до 30 апреля 2022 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства платежным поручением № 67 от 31 мая 2021 года на сумму 950 000 руб., платежным поручением № 71 от 01 июня 2021 года на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением № 72 от 08 июня 2021 года на сумму 400 000 руб., платежным поручением № 74 от 09 июня 2021 года на сумму 123 000 руб., платежным поручением № 84 от 29 июня 2021 года на сумму 287 000 руб., платежным поручением № 86 от 30 июня 2021 года на сумму 40 000 руб., платежным поручением № 100 от 07 июля 2021 года на сумму 80 000 руб.

02 августа 2021 года ответчик частично погасил основной долг по договору платежными поручениями № 504 на сумму 500 000 руб. и № 494 на сумму 1 000 000 руб.

Как указал истец, остальная сумма займа в установленные сроки заемщиком не возвращена, проценты не уплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчикам претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ установлено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по перечислению денежных средств (выдаче займа) истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением, где получателем суммы займа является ответчик (ООО «Автоком Нефтегаз»), и последним не оспорено. Из назначения платежных поручений № 67 от 31 мая 2021 года, № 71 от 01 июня 2021 года, № 72 от 08 июня 2021 года, № 74 от 09 июня 2021 года, № 84 от 29 июня 2021 года, № 86 от 30 июня 2021 года, № 100 от 07 июля 2021 года следует, что денежные средства в общем размере 2 880 000 руб. предоставлены в качестве процентного займа по договору займа № 03/2021 от 31 мая 2021 года.

Существенные условия, характерные для договора займа, сторонами согласованы, названный договор заключен надлежащим образом, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства от займодавца переданы для их использования заемщику.

Срок для возврата суммы займа наступил, поскольку договором определен момент востребования займодавцем спорных денежных средств.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск ссылается на заключенное между ООО «Газавиа» и ООО «Автоком Нефтегаз» соглашение о взаимозачете № 1 от 08 июля 2021 года на сумму 762 827 руб. 91 коп., по условиям которого задолженность ответчика перед истцом зачитывается в счет договора уступки права требования (цессии) по договору займа от 23 апреля 2021 года.

Отклоняя данный довод ответчика, суд констатирует, что в материалы дела указанный документ не представлен, доказательств обратного суду не представлено. В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что такое соглашение между сторонами не заключалось.

Ссылки ответчика на непередачу документации от одного руководителя к другому являются внутренними организационными проблемами самого общества, поскольку, во-первых в силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить соответствующие документы, а, во-вторых, утрата какой-либо документации не должна влиять на взаимоотношения с контрагентами и ставить их в затруднительное положение.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не опровергнуто наличие задолженности в истребуемом размере за вычетом части, ранее возвращенной двумя платежами.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1.2 договора размер процентов за пользование займом по настоящему договору установлен в размере 0,5% годовых и подлежат начислению ежемесячно. Представленный истцом расчет выполнен с даты перечисления денежных средств заемщику (01 июня 2021 года) и является обоснованным и явствует о сумме процентов в размере 7 608 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты рассчитаны истцом, начиная с 01 мая 2022 года (следующий день после истечения срока для возврата займа) и до 15 июля 2025 года и их размер составляет 886 224 руб.

Расчет процентов ответчик не спорил. Контррасчет процентов ответчиком не представлен (статья 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем обоснованным является начисление процентов со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 191, 193 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор займа заключен на срок до 30 апреля 2022 года (пункт 2.2). Проверив расчет процентов, суд установил, что истец неверно определил начало периода начисления процентов без учета положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В частности, истцом не учтено, что 1 мая 2022 года являлось воскресеньем, а 2 мая и 3 мая 2022 года были праздничными днями, следовательно, в данном случае неустойка подлежала начислению со второго рабочего дня на неделе, то есть с 05 мая 2022 года (с четверга), поскольку 4 мая 2022 года истекал срок оплаты платежа.

Кроме того, при определении даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3).

Постановлением № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе и к ответчику.

Таким образом, с указанной даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в период действия указанного моратория на задолженность ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, расчет которых произведен судом самостоятельно с учетом моратория, может быть удовлетворено лишь частично - в размере 558 767 руб. 65 коп. (с учетом корректировки судом периода начисления процентов). В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства с суммы невозвращенного займа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к выводу о том, что оно ошибочно заявлено истцом на основе недействующей редакции статьи 395 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (пункт 1 в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон возникли после введения в действие новой редакции статьи 395 ГК РФ. Таким образом, ошибочное применение истцом прежней редакции названной нормы повлекло также неправильное применение ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца с учетом применения формулировки из новой редакции статьи 395 ГК РФ, именно: взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 380 000 руб., начиная с 30 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 177 руб., фактически уплаченной истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом при увеличении суммы иска не была доплачена государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 333.18 НК РФ, а исковые требования удовлетворены частично (1 946 376 руб. 14 коп.) с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 16 214 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоком Нефтегаз» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газавиа» (ИНН <***>) основной долг в размере 1 380 000 руб., проценты по договору займа в размере 7 608 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 767 руб. 65 коп., всего взыскать – 1 946 376 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 177 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоком Нефтегаз» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газавиа» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 380 000 руб., начиная с 30 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоком Нефтегаз» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 214 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.С. Шестало