АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-1535/2023

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кан А.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1613364руб.41коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение, доверенность от 13.12.2022, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.10.2023, диплом;

от МИЗО ПК – ФИО3, удостоверение, доверенность, диплом;

установил:

истец - управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «САБ» (далее - общество) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 537818руб.36коп., за период с 01.03.2014 по 31.03.2023 и пени в размере 1 019923руб.95коп. за период с 25.02.2011 по 26.04.2023, а всего - 1557742руб.31руб. (с учетом уточнений принятых судом в судебном заседании 27.06.2023).

Определением от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношения Приморского края (далее – МИЗО по ПК).

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать 1613364руб.41коп., в том числе 497423,43руб. основного долга за период с 01.03.2014 по 31.10.2023 и 1115940,98руб. пени за период с 25.02.2011 по 20.11.2023, которое удовлетворено судом порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования оспорил, заявил о пропуске исковой давности для представления настоящих требований, по справочному расчету истца представленном в настоящем судебном заседании не возражал.

Из материалов дела следует, что 21.09.2009 департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и ООО Торговый дом «Тирис-ДВ», ООО «САБ», ФИО4 (арендаторы) заключили договор №01-Ю-11357 (далее – договор) аренды земельного участка с кадастровым №25:28:020021:0035 (далее - спорный земельный участок) площадью 176 кв.м. (доля участия ООО Торговый дом «Тирис-ДВ» в праве собственности 386/1000, что соответствует 67,94 кв.м. без выдела в натуре, доля участия ООО «САБ» в праве составляет 307/1000, что соответствует 54,03 кв.м. без выдела в натуре, для участия ФИО4 в праве составляет 307/1000, что составляет 54,03 кв.м. без выдела в натуре) из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира объект незавершенного строительства (Лит.4), расположенного в границах участка) для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства (часть строения – (административное и ресторан по проекту) готовностью 40 % (лит.4) для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Согласно п.2.1 за указанный в п.1.1 настоящего договора участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 15551,39руб. в месяц на основании расчета и вносится ежемесячно до 1 числа следующего месяца (п.2.3 договора).

Согласно п.4.2 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного до полного исполнения обязательства.

В нарушение условий договора аренды ответчик обязательств по внесению арендной платы в объеме и сроки, установленные договором, не исполнял, образовалась задолженность, о которой ответчик уведомлен претензией.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без исполнения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность 1613364руб.41коп., в том числе 497423,43руб. основного долга за период с 01.03.2014 по 31.10.2023 и 1115940,98руб. пени за период с 25.02.2011 по 20.11.2023.

С учетом определенного УМС периода образования задолженности, исковые требования оцениваются с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ограничении срока защиты гражданских прав, о чем заявлено ответчиком.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исковое заявление направлено почтой 26.01.2023, исковое заявление датировано 20.01.2023, истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга за период с 01.03.2014 по 31.10.2023, в связи с чем, суд, с учетом условий договора о сроках внесения арендной платы (пункт 2.3) считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании арендной платы за период с 01.03.2014 по ноябрь 2019 года (включительно), а также по требованиям о взыскании неустойки за период с 25.02.2011 по 25.01.2020, что соответствует требованиям статей 202, 207 ГК РФ.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Как установил суд, стороны заключили договор аренды земельного участка сроком с 13.05.2009 по 12.05.2014 (п.1.3 договора) на основании распорядительного акта.

Поскольку земельный участок не возвращен по окончанию срока договора (акт возврата земельного участка в материалы дела не представлен), фактическое пользование им продолжилось в связи с отсутствием возражений арендодателя, договор заключен на основании распорядительного акта, следовательно в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п.2.5 размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмо с уведомлением, которое арендатор обязан в течении 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Во исполнение вышеуказанных положений Администрацией Приморского края принято Постановление от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов».

В пункте 4 названного установлено, что размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К х Сап, где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

При этом истец производит расчет арендной платы за период, входящий в срок исковой давности, на основании: постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов»; постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015№5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края»; Решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; Решения Думы города Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», постановления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 № 87-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края», Решения Думы города Владивостока от 28.07.2022 № 737 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, представленные в аренду без торгов».

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, являющийся предметом договора аренды земельного участка для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к Решению № 505 (в редакции от 31.10.2019) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Приложением 1 Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 306), формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения №505, были установлены аналогичные КФИ земельных участков.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении №505 и в Решении №306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №15837/11, к спорным правоотношениям не подлежит применению Приложение 1 Решения №306 в качестве действующего нормативного регулятора.

Данный правовой подход раскрыт в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 № Ф03-2479/2022 по делу № А51-6283/2020.

Таким образом, возможность применения КФИ, закрепленных в Решении №505 и в Решении №306 к периоду до их признания недействительными Приморским краевым судом прямо противоречат приведенным нормам права.

В данном случае оснований для применения повышенных коэффициентов при расчете арендной платы по спорному договору в спорный период у УМС не имелось.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 21.03.2023 следует, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью с кадастровым №25:28:020021:48, поставлено на кадастровый учет 25.06.2012.

Таким образом, при расчете арендной платы за пользование спорным земельным участком подлежит применению коэффициент функционального использования равный 1, ставка земельного налога 1,5%.

Принимая во внимание изложенное, суд, применив срок исковой давности, произвел собственный расчет за спорный период исходя из 1,5% (налоговая ставка) и коэффициента функционального использования равный 1 и с 03.08.2023 исходя из 1,5% (налоговая ставка) и коэффициента функционального использования равный 2,796 (п. 62 деловое управление Решение Думы № 737), а также с учетом всей совокупности произведенных ответчиком платежей и пришел к выводу, что задолженность по арендным платежам отсутствует, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании 1115940,98руб. пени за период с 25.02.2011 по 20.11.2023.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами условие о неустойке согласовано в договоре аренды.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере в договоре достигнуто, к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Однако в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом на начисление законной неустойки на обязательства, возникшие после 01.04.2022 положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Следовательно, с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки, подлежат применению, указанные нормы.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени не заявлено.

Суд, установив размер арендного платежа, применив срок исковой давности, положения статьи 193 ГК РФ, произвел собственный расчет неустойки, с учетом требований Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 и условий договора о сроках внесения арендной платы, считает возможным взыскать неустойку в сумме 7270руб.94коп.

В остальной части иска суд отказывает на основании изложенных обстоятельств.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца в размере 131 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САБ» в пользу управления муниципальной собственности г. Владивостока неустойку в сумме 7270руб.94коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САБ» в доход федерального бюджета 131руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.