АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-41284/2024
г. Нижний Новгород 08 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-881), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ПКО "Юридическая компания "Бюро кредитных решений" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), содержащему следующие требования:
1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отделения судебных приставов № 1 г.Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований взыскателя в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",
2) об обязании судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отделения судебных приставов № 1 г.Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПКО "ЮК "БКР" путем распределения денежных средств, поступающих во временное распоряжение на депозитный счет Автозаводского районного отделения судебных приставов № 1 г.Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
в отсутствие представителей сторон,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО ПКО "Юридическая компания "Бюро кредитных решений" (далее - заявитель, общество, ООО ПКО «ЮК «БКР») к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) с заявлением, содержащим указанные требования.
В обоснование заявления общество указывает, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2023 по делу № А17-4620/2015 произведена процессуальная замена ОАО «Строммашина» на его правопреемника ООО ПКО «ЮК «БКР» по договору уступки прав требования к субсидиарным ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 в общем размере 59 992 241,12 рублей. В указанную сумму задолженности включены требования по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору в ОАО «Строммашина».
Задолженность ФИО3 в размере 5249783,93руб., взысканная первоначально в пользу ОАО «Строммашина», подлежит погашению во вторую очередь реестра требований кредиторов, однако судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» погашала требования третьей очереди (УФНС России по Ивановской
области), игнорируя требования второй очереди по задолженности об оплате труда в рамках исполнительного производства № 138206/23/52001-ИП.
Поскольку требование первоначальных кредиторов (работников должника) о выплате заработной в соответствии с правилами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включено в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди реестра, следовательно, требование их правопреемника – общества по указанным обязательствам также подлежит удовлетворению в этой же очередности.
Подробно доводы общества изложены в заявлении в суд и в отзыве на позицию ГУ ФССП РФ по Нижегородской области.
ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – Управление) возражает относительно удовлетворения заявленных обществом требований, утверждая, что из исполнительного листа серия ФС № 042528532, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 138206/23/52001-ИП, не прослеживаются сведения, что денежные средства в размере 5249783,93рублей относятся к задолженности перед работниками, работавшими по трудовому договору в ОАО «Строммашина». Заявитель не предоставляет доказательств того, что денежные средства, взысканные с должника в рамках указанного исполнительного производства, будут направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками, как и не представляет реестр работников, перед которыми образовалась задолженность по заработной плате.
Распределение денежных средств при отсутствии указания на сущность задолженности согласно пункту 2 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не представляется возможным ввиду необоснованности отнесения их к заработной плате.
Из положений законодательства не усматривается воля законодателя на переход права требования о взыскании заработной платы от конкурсного управляющего ОАО «Строммашина» к иному юридическому лицу. Из заявления ООО ПКО «Юридическая компания «БКР»» не прослеживаются сведения, что работники, перед которыми образовалась задолженность, уступили своё право требования заявителю.
Подробно доводы Управления изложены в письменной позиции на заявление.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывов на заявление не представили, ходатайств не заявили. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.
Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 24.05.2023 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода на основании исполнительного листа серия ФС № 042528532 от 04.05.2023, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-4620/2015, возбуждено исполнительное производство № 138206/23/52001-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5
Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 47 242 400,59руб.
Исполнительные производства в отношении ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство № 138211/23/52001-СД по должнику.
11.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход в адрес должника, в квартиру попасть не удалось, соседей дома не оказалось. Транспортное средство на территории дома не обнаружено. Оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю.
02.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в банки, ГИБДД, ФНС,ЗАГС, ПФР, Росреестр.
20.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске должника.
23.10.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 138211/23/52001-СД судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен арест на квартиру должника.
03.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление правопреемстве взыскателя на ООО ПКО «ЮК «БКР».
05.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.
06.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика.
Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства № 138211/23/52001-СД судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода ФИО1 04.10.2023, 05.10.2023, 11.11.2023, 29.11.2023, 26.12.2023, 30.01.2024, 02.09.2024, 31.05.2024, 28.06.2024, 30.09.2024, 28.10.2024 вынесены постановления о распределении денежных средств.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода ФИО1, касающимися очередности распределения взысканных в рамках сводного исполнительного производства № 138211/23/52001-СД денежных средств, ООО ПКО «ЮК «БКР» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи
219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу, что обществом пропущен срок подачи заявления с указанными выше требованиями, при том, что заявитель не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые создали объективные препятствия для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок либо объяснимый и разумный срок.
Учитывая вынесение в рамках сводного исполнительного производства № 138211/23/52001-СД постановлений о распределении денежных средств не только судебным приставом-исполнителем ФИО1, но и иными должностными лицами Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода, суд определением от 12.03.2025 предложил заявителю заблаговременно ознакомиться с материалами дела в электронном виде, представить письменную позицию относительно срока на обращение в суд с заявленными требованиями, уточнить ответчиков по делу в просительной части заявления.
Из сведений сервиса «Мой арбитр» следует, что после судебного заседания 14.03.2025 представителю ООО ПКО «ЮК «БКР» одобрено ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела в режиме ограниченного доступа.
Однако, несмотря на ознакомление представителя общества с материалами дела, в срок до судебного заседания, назначенного на 26.03.2025, никаких документов и ходатайств, в том числе уточнения заявленных требований в части ответчиков и ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявленными требованиями, от ООО ПКО «ЮК «БКР» во исполнение определения от 12.03.2025 в суд не поступило.
В силу отсутствия уточнения требований со стороны общества, с учетом заявленной в пункте 2 просительной части правовосстановительной меры к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 1 по г.Н.Новгороду ФИО1, суд рассматривает настоящий спор в пределах заявленных ООО ПКО «ЮК «БКР» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 требований.
В данном случае ООО ПКО «ЮК «БКР» оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований взыскателей.
Как следует из материалов дела, распределение взысканных в рамках спорного исполнительного производства денежных средств осуществлялось соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.10.2023, 05.10.2023, 11.11.2023, 29.11.2023, 26.12.2023, 30.01.2024, 02.09.2024, 31.05.2024, 28.06.2024, 30.09.2024, 28.10.2024.
Учитывая, что 03.12.2024 генеральный директор ООО ПКО «ЮК «БКР» ФИО7 обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода с ходатайством исх. № 18 о внесении изменений в очередность удовлетворения требований, в котором утверждал, что в ходе исполнительного производства № 138206/23/52001-ИП очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, и просил в рамках спорного исполнительного производства внести коррекцию в раздел очередности погашения требований (стр. 1-3 приложения № 3 к позиции ГУ ФССП РФ по Нижегородской области от 31.01.2025 в электронном виде), об оспариваемом действии судебного пристава-исполнителя заявитель знал уже на дату обращения с указанным ходатайством от 03.12.2024.
Однако, с рассматриваемым заявлением ООО ПКО «ЮК «БКР» обратилось в суд лишь 27.12.2024, что подтверждается сведениями системы «Мой арбитр».
С учетом установленных Законом № 229-ФЗ специальных сроков рассмотрения, при обращении в суд с настоящим заявлением 27.12.2024 заявителем более недели пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, и отсутствует
ходатайство о восстановлении данного срока.
Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Ходатайства о восстановлении срока и доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду во исполнение определения от 12.03.2025 не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления в порядке части 2 статьи 117 АПК РФ не имеется.
Учитывая пропуск заявителем срока на обращение в суд, в рассматриваемом случае суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судья М.Г.Чепурных