ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-16688/2025
г. Москва Дело № А40-206518/24
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕМЕНТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-206518/24
по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "НПП "ЭЛЕМЕНТ" обратилось в суд к ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании суммы задолженности по договору № МРИ00-1.5Р/07-1 от 11.01.2022 в размере 4 810 960,76 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор №МРИ00-1.5Р/07-1 от 11.01.2022, согласно которому Подрядчик обязался в объеме, порядке и на условиях Договора (приложениями к нему) и Технической документации выполнить на Объекте комплекс Работ по монтажу и пусконаладке единой системы диспетчерского контроля и управления (АСДКУ). и сдать Заказчику результат Работ, а Заказчик обязался принять результаты надлежащим образом выполненных Работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях Договора.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как указал истец, он исполнил принятые на себя обязательства и выполнил работы на сумму 4 810 960,76 руб., направил ответчику акты КС-2, которые в виду отсутствия мотивированного отказа считаются на основании статьи 720 ГК РФ принятыми.
Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.01.2023, срок окончания работ не позднее 14.04.2023.
Длительное нарушение Подрядчиком срока выполнения работ явилось основанием для расторжения Договора по инициативе Заказчика.
Руководствуясь п. 12.5.3. Договора, Заказчик в одностороннем порядке расторг договор направив Подрядчику уведомление за исх.№МРИ99-06/07/4610 от 20.12.2023 о расторжении Договора. Уведомление о расторжении договора вручено Подрядчику 29.12.2023.
В соответствии с п. 12.3. Договора, Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты получения уведомления. Договор №МРИ00-1.5Р/07-1 от 11.01.2022 считается расторгнутым с 07.01.2024.
Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Из содержания в 12.6.1. Договора следует, что невыполнение Подрядчиком обязанности передать Заказчику результат выполненных к моменту расторжения договора работ подтверждает безусловное согласие Подрядчика с тем, что им выполнены только те подрядные работы, которые уже приняты со стороны Заказчика согласно подписанным актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости и затрат по форме КС-3, и то, что иные подрядные работы с его стороны не выполнялись.
Пакет документов на спорный объем работ на сумму 4 810 960,76 руб., получен Заказчиком 15.05.2024, то есть спустя 126 календарных дней после расторжения Договора.
Ответчик исходящим письмом №МРИ99-06/1682 от 28.05.2024 направил в адрес Истца мотивированный отказ от приемки работ, с учетом того, что договорные отношения между сторонами прекращены с 07.01.2024.
Поскольку в силу п.2 ст. 453 ГК ГФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору подряда означает, что Подрядчик не вправе выполнять и/или продолжать в дальнейшем какие-либо работы, а Заказчик принимать данные работы.
Ответчиком приняты и оплачены все фактически выполненные работы в период действия договорных отношений.
Платежным поручением №1943 от 02.06.2022 истцу выплачен аванс в размере 3 266 666 руб. Результат выполненных работ сдан Ответчику на 3 068 761,68 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.09.2023.
Сумма неотработанного аванса составила 351 342 руб. 40 коп.
В соответствии с п. 10.7. Договора, Подрядчик обязан был вернуть сумму неотработанного аванса в течение 5 рабочих дней с момента расторжения Договора, то есть до 12.01.2024 (включительно).
В указанный срок Подрядчик не вернул неотработанный аванс, что явилось основанием для обращения ООО «СБ Девелопмент» в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием о взыскании с ООО «НПП «Элемент» неотработанного аванса по Договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу А40-20734/24 с ООО «НПП «Элемент» в пользу ООО «СБ Девелопмент» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 351 342 руб. 40 коп.
Кроме того, в период действия Договора Истец работы в полном объеме не завершил, закрывающие документы на сумму неотработанного аванса и объем работ не предоставил. В результате чего с Истца была взыскана неустойки за нарушение срока выполнения работ (Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу А40-231807/23 с ООО «НПП «Элемент» взыскана неустойка в размере 1 929 829 руб. 87 коп.).
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод истца о том, что суд проигнорировал обстоятельство относительно неисполнения Истцом встречных обязательств, подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно п. 3.4. Договора, сроки выполнения Работ могут быть продлены только в случае задержки исполнения Заказчиком не по вине Подрядчика своих обязательств по Договору, прямо поименованных как встречные, если такая задержка препятствует Подрядчику своевременно исполнить обязанности по Договору, и Подрядчик письменно уведомил Заказчика об этом. Такое уведомление должно быть направлено не позднее чем через 2 (два) рабочих дня с момента наступления соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о задержке со стороны Заказчика. Срок окончания выполнения Работ продлевается на время такой задержки с момента получения Заказчиком соответствующего уведомления от Подрядчика. При этом, в случае не направления Подрядчиком соответствующего письменного уведомления Заказчику о продлении сроков выполнения Работ по Договору, Подрядчик в дальнейшем не может ссылаться на встречное неисполнение обязательств Заказчиком.
Истцом в адрес Ответчика не направлялись уведомления о задержке (неисполнении) Заказчиком встречного исполнения обязательств, предусмотренных Договором, доказательства обратного не представлено.
Арбитражным судом г. Москвы в деле А40-231807/23 установлен факт нарушения Подрядчиком срока выполнения работ и факт отсутствия нарушения/неисполнения встречного обязательства со стороны Заказчика.
В означенном деле, суд установил, что ООО «НПП «Элемент» не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств приостановления работ по Договору, ввиду неисполнения ООО «СБ Девелопмент» встречных обязательств, а также уведомления Заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от Подрядчика причинам. Правами, предусмотренными ст.ст. 716, 719 ГК РФ, ООО «НПП «Элемент» в ходе выполнения работ не воспользовалось. В результате чего, суд взыскал с ООО «НПП «Элемет» неустойку за нарушение сроков завершения работ.
С учетом изложенного, довод подрядчика о систематическом игнорировании заказчиком его требований не обоснован.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу №А40-206518/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.В. Бодрова
Судьи Е.М. Новикова
П.А. Порывкин