АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-4838/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2023 г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 4 октября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 21.03.2023 № 42 АА 3546061,

дело по заявлению ФИО7, город Кемерово

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2023 в рамках исполнительного производства № 40094/23/42006-ИП, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2;

заинтересованные лица: - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2;

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- ФИО3, город Кемерово;

- ФИО4, Кемеровская область - Кузбасс, поселок Металлплощадка;

- Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5;

- начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Рудничному и Кировскому районам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6,

установил:

ФИО7 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2023 в рамках исполнительного производства № 40094/23/42006-ИП, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2

Определением суда от 10.04.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2023, которое в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте заседания, материалов исполнительного производства, привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве, на настоящий момент находится спорное исполнительное производство ФИО5 и старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6, неисполнением заявителем определений суда от 20.06.2023, 18.07.2023, а также в связи с необходимостью направления судебных запросов в кредитные организация с целью установления обстоятельств по делу, неоднократно откладывалось.

В судебном заседании от 04.10.2023 заявитель требования, изложенные в заявлении, поддержал. В обоснование требований ссылается на добросовестное поведение должника и добровольное погашение задолженности. Указывает, что на основании судебного акта о применении обеспечительных мер по делу №А27-18121/2020 и исполнительного листа ФС №039983164 от 19.05.2022 в рамках исполнительного производства №133616/22/42006-ИП был наложен арест на имущество и денежные средства должника в пределах 5 000 000 руб.

В целях исполнения судебного акта 14.02.2023 на расчетный счет ФИО7 поступили денежные средства в размере 5 000 000 руб.; 06.03.2023 ФИО7 направлено в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово посредством сервиса https://www.gosuslugi.ru «Госуслуги» обращение № 2534818556 о наличии денежных средств и погашении задолженности с указанного банковского счета ФИО7 09.03.2023, инкассовым поручением №39607, судебным приставом-исполнителем ФИО5 произведено взыскание задолженности в размере 5 000 000 руб. Вместе с тем, 09.03.2023 службой судебных приставов было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В отзыве судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возражал. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку исполнительный документ в срок, установленный законодательством для добровольного исполнения, не исполнен.

ФИО3 – финансовый управляющий ФИО4 (взыскатель) в отзыве на заявление требования ФИО7 поддержал.

Иные лица отзывов на заявление представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статей 156 АПК РФ

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2022 по делу №А27-18121/2020 ФИО4, признан банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества должника.

В рамках дела №А27-18121/2020 финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительной сделки – исполнения договора займа №2 от 01.12.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО7 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Одновременно финансовый управляющий заявил о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах в банках, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО7 в пределах суммы 5 000 000 руб.

Определением суда от 18.05.2022 по делу №А27-18121/2020 ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства ФИО7, которые находятся на его счетах и которые будут на них поступать, в том числе на счета, которые будут открыты, в пределах 5 000 000 руб., за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.05.2022 выдан исполнительный лист ФС № 039983164, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 133616/22/42006-ИП от 23.05.2022.

В рамках указанного исполнительного производства №133616/22/42006-ИП судебным приставом - исполнителем наложены аресты на имущество и денежные средства в пределах 5 000 000 рублей (постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.12.2022 в банках – АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф банк», Банк ВТБ (ПАО), от 12.12.2022 в АО «Райффайзенбанк») на общую сумму 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2022 по делу №А27-18121/2020, удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 Судом признано недействительным исполнение договора займа №2 от 01.12.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 5 000 000 руб.

15.02.2023 выдан исполнительный лист ФС № 041615142.

28.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №40094/23/42006-ИП.

Постановление направлено через Единый портал государственных услуг (далее - ЕПГУ)) и прочитано ФИО7 28.02.2023.

Из материалов дела явствует, что на расчетный счет ФИО7, открытый в АО «Альфа-Банк» (40802810223170000934) поступили денежные средства от ООО «Сибирь Т» в сумме 5000000 руб. по платежному поручению №185 от 14.02.2023.

06.03.2023 ФИО7 направлено в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово посредством сервиса https://www.gosuslugi.ru «Госуслуги» обращение №2534818556 о наличии денежных средств на указанном расчетном счете с просьбой произвести их взыскание со снятием ранее наложенных арестов.

09.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф банк», Банк ВТБ, АО «Райффайзенбанк»).

09.03.2023 инкассовым поручением № 39607 судебным приставов ФИО5 произведено взыскание задолженности в размере 5 000 000 руб.

09.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №42006/23/115296 в размере 350 000 рублей.

24.03.2023 исполнительное производство №40094/23/42006-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), отменены меры принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства №133616/22/42006-ИП вынесены постановления о снятии запрета на совершении действий по регистрации, отмене ареста ДС на счетах от 13.03.2023, исполнительное производство окончено 13.03.2023.

ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 09.03.2023 №42006/23/115296 о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457).

Из материалов дела явствует, что на момент получения должником постановления от 28.02.2023 о возбуждении исполнительного производства №40094/23/42006-ИП заявителем обеспечено поступление денежных средств на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на сумму 5000000 руб. (платежное поручение от 14.02.2023), денежные средства находились на счете должника до фактического исполнения требований исполнительного листа.

Вместе с тем заявитель не имел возможности распоряжаться находящимися на счете денежными средствами, что привело к невозможности самостоятельного добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом арест денежных средств в сумме 5000000 руб. применен на основании определения суда от 18.05.2022 по делу №А27-18121/2020 в целях исполнения обязательства ФИО7 по уплате 5000000 руб., являвшихся предметом исполнения по исполнительному производству №40094/23/42006-ИП.

Из представленных по запросам суда и имеющихся в материалах исполнительного производства справок банком от 06.09.2023 №0609/17, от 06.09.2023 №7-10039962903416, от 07.09.2023 №55488-МСК-ГЦОЗ/23, от 07.09.2023№205/36856, от 11.09.2023 №941/426379, следует, что на иных счетах должника отсутствовали денежные средства, в размере, необходимом для исполнения судебного акта.

Доказательства обратного судебным приставом-исполнителем не представлены.

При этом сохранение ареста в отношении денежных средств на расчетном счете, открытом в АО «Альфа-Банк», признается судом в качестве обстоятельства, объективно препятствующего должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10 применительно к случаям наложения ареста в качестве обеспечительной меры судебным приставом-исполнителем.

В пункте 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2021/10) предусмотрено, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Указанное означает, что если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

Поскольку в данном случае неисполнение требований исполнительного документа обусловлено сохранением ареста денежных средств на счете должника в сумме 5 000 000 руб., основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

На основании изложенного суд признает требования ФИО7 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд удовлетворяет заявление о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2023 в рамках исполнительного производства № 40094/23/42006-ИП, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке и сроки, установленные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО7, город Кемерово удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2023 в рамках исполнительного производства № 40094/23/42006-ИП, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2.

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО7, город Кемерово путем принятия Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу мер по возврату заявителю денежных средств в размере 350000 руб. в порядке и сроки, установленные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина