Постановление по делу № 10АП-561/2025 от 17.02.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-561/2025

г. Москва

17 февраля 2025 года Дело № А41-56919/24

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Дубровской Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.08.2024, диплом, паспорт;

от АО «Можайское оптово-розничное предприятие» - ФИО4, доверенность № 24/48 от 19.11.2024, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2024 года по делу № А41-56919/24 по иску акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Можайское оптово-розничное предприятие» (далее – АО «МОРП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания от 07.11.2023 № А-188/23 в размере 1 632 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части удовлетворенных требований, принять в этой части по делу новый судебный акт.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ИП ФИО5 только в части удовлетворенных исковых требований на сумму 816 000 руб., и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «Можайское оптово-розничное предприятие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор с (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1. договора истец передал ответчику в аренду нежилое Здание общей площадью 1196 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0010701:126 по адресу: <...>.

На момент подписания договора арендодатель достраивает здание (90% готовности). Право собственности арендодателя на здание не зарегистрировано. В течение 10 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию арендодателю обязуется направить на адрес электронной почты арендатора указанный в разделе 12 договора заверенную арендодателем копию указанного разрешения (п. 2.2 договора).

Срок аренды – 3 года с даты подписания акта приема-передачи Здания (п. 7.1.1.). До момента государственной регистрации Договор действует как Краткосрочный договор аренды нежилого Здания (п. 7.1.2).

В соответствии с п. 4.1 Договора, Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной части и переменной части арендной платы. Обязательство по уплате арендной паты Арендатором возникает со дня принятия Здания по Акту приема- передачи и прекращается в день освобождения Здания Арендатором по акту приема- передачи.

За 1 (первый) месяц аренды, исчисленный с даты подписания Акта приема-передачи, за пользование арендованным Зданием Арендатор уплачивает Арендодателю постоянную часть арендной платы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС, по ставке подлежащей применению, в соответствии с действующим законодательством РФ.

За 2 (второй) месяц аренды, исчисленный с даты подписания Акта приема-передачи, за пользование арендованным Зданием Арендатор уплачивает Арендодателю постоянную часть арендной платы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС, по ставке подлежащей применению, в соответствии с действующим законодательством РФ.

За 3 (третий) месяц аренды, исчисленный с даты подписания Акта приема-передачи, за пользование арендованным Зданием Арендатор уплачивает Арендодателю постоянную часть арендной платы в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, кроме того НДС, по ставке подлежащей применению, в соответствии с законодательством РФ.

Начиная с 4 (четвертого) месяца аренды, исчисленного с даты подписания Акта приема-передачи, за пользование арендованным Зданием Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю постоянную часть арендной платы в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ.

Как указывает истец, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Арендатор, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами Акта приема- передачи Здания, 12.11.2023 разместил на первом этаже арендованного здания принадлежащее ему имущество, то есть фактически приступил к использованию арендованного здания, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 13.11.2023 составленного с привлечением третьих лиц и произведенной фотофиксацией, а также записью в журнале контролера-охранника о том, что был осуществлен доступ в здание.

В связи с тем, что арендатор фактически приступил к использованию арендованного здания и разместил в нем принадлежащее ему имущество арендодателем была начислена арендная плата. Согласно позиции истца, за период с 18.11.2023 по 21.02.2024 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 632 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Подписание или неподписание акта приема-передачи имущества само по себе не может свидетельствовать о неисполнении арендодателем обязанности по передаче во временное владение и пользование имущества, и как следствие, ненаступления встречного обязательства по внесению арендной платы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после подписания сторонами Договора аренды, Арендатор приступил к фактическому использованию арендуемого объекта недвижимости, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не приступил к использованию арендованного имущества. Доказательств того, что ответчик не пользовался спорным зданием, либо ему чинились препятствия в пользовании в материалы дела не представлено.

Между тем суд первой инстанции признал представленный истцом расчет необоснованным в связи со следующим.

Так представитель истца в судебном заседании отметил, что ответчик фактически занимал площадь арендованного здания лишь на первом этаже – 598 кв.м., что также указано истцом в исковом заявлении и претензии № 24/126 от 22.03.2024 в адрес ИП ФИО5.

Факт того, что ответчик фактически занимал и пользовался помещением площадью 598 кв. м, подтвержден материалами дела и не отрицается сторонами.

В связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности исходя из фактически занимаемой в спорный период площади 598 кв.м.

В п. 2.2 Договора указано, что здание находится в состоянии 90 % готовности, право собственности на здание не зарегистрировано, следовательно, арендатор вопреки доводам апелляционной жалобы был уведомлен о характеристиках здания.

Размер арендной платы установлен п. 4 Договора.

Истец просил взыскать арендную плату за период с 18.11.2023 по 21.02.2024 в размере 1 632 000 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет исходя из фактической занимаемой площади (1/2 здания), следовательно, с 18.11.2023 по 17.12.2023 арендная плата составляет 50 000 руб., с 18.12.2023 по 17.01.2024 арендная плата составляет 50 000 руб., с 18.01.2024 по 17.02.2024 арендная плата составляет 500 000 руб., с 18.02.2024 по 21.02.2024 арендная плата составляет 80 000 руб. (1 200 000 руб./30 дней * 4 дня/2).

Арендная плата составила 680 000 руб., с учетом НДС (20%) она составила 816 000 руб.

В результате произведённого перерасчета, размер задолженности ответчика по арендной плате составил 816 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчику должно было быть передано имущество, которое соответствует его предназначению, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из Договора аренды нежилого здания от 07.11.2023 № А-188/23 сторонами согласовано, что здание готово на 90%, не введено в эксплуатацию, право собственности на него не зарегистрировано, также п. 4 Договора установлена обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам ответчика сам по себе факт расторжения договора в одностороннем порядке не отменяет (изменяет) его обязанности по оплате арендных платежей за пользование зданием, в том числе после его расторжения, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по вывозу принадлежащего ему имущества, иного из материалов дела не следует.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

В связи с чем, требования истца о взыскании арендной платы по договору от 07.11.2023 № А-188/23 подлежат частичному удовлетворению в размере 816 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом положений статьи 135 АПК РФ, выразившемся в непроведении собеседования с представителями сторон, невыяснении обстоятельств дела являются несостоятельными, поскольку нарушений судом первой инстанции норм процессуального судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", проведение собеседования со сторонами и иными участниками арбитражного процесса не является обязательным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2024 года по делу № А41-56919/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи Е.В. Дубровская

Н.С. Юдина