АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-13180/2023 18 декабря 2023 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 11.12.2023.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Семеновой М.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области г.

Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2023 № 55/23/73000-АП,

дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

11.12.2023 Арбитражным судом Ульяновской области по настоящему делу, в соответствии со статьей 229 АПК РФ, принято решение путем подписания его резолютивной части о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП, ответчик) от 13.09.2023 по делу об административном правонарушении № 55/23/73000-АП о привлечении Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее – ПАО Сбербанк, Банк, Общество, заявитель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

14.12.2023 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку срок для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 ст. 229 АПК РФ заявителем соблюден, суд обязан составить мотивированное решение по делу в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

При обращении в суд Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд со ссылкой на незначительность пропуска по техническим причинам.

В силу ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

С учетом положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 АПК РФ независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, т.е. зависит от усмотрения суда, основанному на оценке уважительности причин и входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос.

Принимая во внимание наличие у суда вышеуказанных дискреционных полномочий, а также то, что восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав и не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта, учитывая, что пропуск срока является незначительным, суд признает причины его пропуска уважительными и удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов урегулировано статьей 210 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2

настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в УФССП 13.07.2023 поступило обращение ФИО1, в котором содержатся сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) со стороны ПАО Сбербанк при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника ФИО1

Между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры: <***>- 11899579870 от 06.10.2018, № 724463 от 04.08.2021, № 1637633 от 31.08.2021, № 1000031 от 10.10.2021, № 1019641 от 15.10.2021, № 1049543 от 23.10.2021, № 1146979 от 15.11.2021, № 1206165 от 28.11.2021, № 1278883 от 14.12.2021, № 79990 от 24.01.2022, № 137928 от 10.02.2022, № 197472 от 26.02.2022 (далее - договора), по которым образовалась просроченная задолженность.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В целях возврата просроченной задолженности ФИО1 по договорам, с принадлежащего ПАО Сбербанк абонентского номера телефона <***>, на абонентский номер телефона <***>, находящийся в пользовании ФИО1 (указан должником при заключении договоров), Обществом направлялось текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, а именно:

-12.07.2023 (11:16) направлено 1 текстовое сообщение следующего содержания: «Наталья Олеговна, добрый день. Просроченная задолженность не погашена. Будут проводиться дальнейшие мероприятия, направленные на внесение задолженности». В данном текстовом сообщении должнику не были сообщены: наименование кредитора, номер контактного телефона кредитора.

Принадлежность абонентского номера телефона <***> ПАО Сбербанк подтверждается ответом Общества от 26.07.2023 № 367И-01-07-05-1770 на запрос УФССП от 14.07.2023 № 73922/23/27526.

По факту того, что ПАО Сбербанк нарушены требования, установленные пунктами 1 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ - в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: наименование кредитора, номер контактного телефона кредитора, 29.08.2023 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 55/23/73000-АП без его участия при надлежащем извещении; 13.09.2023 оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Банк считает, что должностные лица контрольных (надзорных) органов не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, состав которых включает в себя нарушение обязательных требований и оценка соблюдения которых является предметом контроля, без проведения допустимых контрольных (надзорных) мероприятий, и осуществлять производство по таким делам об административных правонарушениях.

Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение Банком обязательных требований Федерального закона 230-ФЗ, ответчиком по обращению ФИО1 не проводились и в настоящее время проводиться не могут на основании Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее – Постановление № 336).

Следовательно, в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанные доводы суд считает несостоятельными.

Согласно п.9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Многочисленной судебной практикой подтверждается, что Постановление № 336 не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Фактически Банк, ссылаясь на положения Постановления № 336, полагает, что административный орган лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях, а, следовательно, допускать безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия Постановления № 336.

Вместе с тем, из положений Постановления № 336 такого не следует.

УФССП считает, что не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств собственный протокол осмотра устройства от 05.10.2023 Общества и акт осмотра, поскольку:

1)сведения о данном сообщении не были предоставлены Обществом УФССП ни при составлении протокола об административном правонарушении от 29.08.2023, ни при рассмотрении 13.09.2023 дела по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Общества. Также данное сообщение не отражено и в таблице взаимодействий, предоставленных Обществом с ответом от 26.07.2023 № 367И-01-07-05-1770 на запрос УФССП от 14.07.2023 № 73922/23/27526;

2) акт осмотра, на который ссылается Общество в своей жалобе, был составлен Обществом самостоятельно 05.10.2023, вне рамок дела об административном правонарушении. Детализация оператора связи за 10.07.2023 по номеру, на который ссылается Общество, им в материалы дела не представлена.

Текст направленного 10.07.2023 сообщения, на которое ссылается Общество, также не содержит обязательных реквизитов - номера контактного телефона кредитора и наименования кредитора.

3) сообщение, направленное Обществом 12.07.2023 не может быть расценено как продолжение взаимодействия, начавшегося 10.07.2023. В Федеральном законе № 230-ФЗ

отсутствуют нормы, позволяющие считать взаимодействие, осуществленное с должником в одну календарную дату, продолжением ранее начавшегося в более раннюю дату, как в данном случае, взаимодействия. Напротив, ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, устанавливает, что минимальной временной единицей для полного счета взаимодействий с должником путем направления ему сообщений, являются одни сутки.

Более того, в ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, нарушение которой вменяется Обществу, отсутствует положение о том, что обязательные реквизиты, указанные в данной норме, уточняются лишь при первом взаимодействии с должником.

Суд отклоняет приведенные доводы УФССП.

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении лица к административной ответственности определяется параграфом 2 Главы 25 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из содержания указанных положений следует, что при разрешении спора, вытекающего из оспаривания решения административного органа, рассматривающий заявление суд не может быть связан обстоятельствами, установленными исключительно административным органом.

Годичный срок привлечения к административной ответственности не истек (вывод суда о годичном сроке привлечения Общества к административной ответственности подтверждается судебной практикой, например, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А72-11174/2017).

Процессуальные нарушения судом не установлены. В части назначения наказания суд пришел к следующим выводам.

Общество не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и не является лицом, впервые привлеченным к административной ответственности, поэтому не подлежат применению правила ст.4.1.1 и ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ.

Однако в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 Постановления Пленума № 10).

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как указывал Конституционный Суд РФ, публичные интересы, перечисленные в ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановления от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).

Суд считает возможным признать выявленное нарушение малозначительным.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Хотя формально действия Банка и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пренебрежительного отношения Банка к выполнению своих публично-правовых обязанностей из материалов дела не усматривается.

В данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины заявителя достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для заявителя достаточным в целях решения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Как указал Банк, в том числе, в своих пояснениях:

-действительно, в силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Направленное в адрес должника сообщение от 12.07.2023 данные сведения не содержало, однако оно являлось фактическим продолжением ранее начатой переписки между сотрудником Банка и должником, в ходе которой ФИО1 уже сообщалось как наименование кредитора, так и данные сотрудника, направляющего сообщение.

Так, 10.07.2023 с абонентского номера <***> (не скрытого от должника) на номер телефона должника <***> было направлено sms-сообщение следующего содержания: «Наталья Олеговна, добрый день. Сбербанк Ульяновск. Судебный отдел. Меня зовут ФИО2. У вас имеется задолженность по 8 потребительским кредитам. Свяжитесь со мной для обсуждения всех условий.».

Будучи проинформированной о направлении Банком sms-сообщения и в ответ на просьбу о перезвоне, ФИО1 11.07.2023 с принадлежащего ей абонентского номера <***> осуществила звонок на принадлежащий Банку номер телефона <***>.

В связи с тем, что указанная выше коммуникация не состоялась, сотрудник Банка 11.07.2023 в 13 час. 05 мин. направил в адрес должника следующее сообщение: «Наталья Олеговна, добрый день. Перезвоните, я выходил», в ответ на которое, ФИО1 ответила: «Перезвоните».

Таким образом, должник обладал информацией о том, что коммуникацию с ней осуществляет ПАО Сбербанк, такая коммуникация осуществляется по вопросу возврата ее просроченной задолженности и контактным номером телефона кредитора является номер +7 (995) 518-94-45.

Указанное подтверждается протоколом осмотра устройства мобильной передвижной связи XIAOMI модель POCO F3, S/N № 32197/K1XD03221, версия прошивки MIUI 14.0.2.0, IMEI 869172051520044, составленного 05.10.2023 (Приложение № 2).

Банк является крупнейшим налогоплательщиком, своевременно и добросовестно выполняет обязанности по оплате налогов и предоставление налоговой отчетности; также Банк является социально значимой организацией (инвестирует, спонсирует, осуществляет благотворительную деятельность, внедряет зеленые технологии, ведет активную деятельность в период пандемии для обеспечения функционирования банковской системы страны).

Согласно отчету о финансовых результатах за 2022 год, размещенному на официальном сайте Банка, общие расходы ПАО Сбербанк на благотворительность и иную социально направленную деятельность в 2022 году составили 6,8 млн. руб.

В 2022-2023 годах Банк, несмотря на экономическую и социальную обстановку в стране и международное давление на организацию, продолжает реализовывать благотворительные программы и проекты по основным направлениям благотворительной деятельности, положительно влияющих на качество жизни людей различных социальных групп в регионах присутствия Банка. В связи с вводом в действие санкций и ограничительных мер в отношении Российской Федерации российский бизнес, в том числе Сбербанк, предпринимает меры по поддержанию стабильности и надежности в своей работе.

Суд учитывает как приведенные доводы Банка, так и тот факт, что введенные иностранными государствами санкции в отношении Российской Федерации, повлекли значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

С учетом изложенного, следует признать незаконным и отменить постановление УФССП от 13.09.2023 по делу об административном правонарушении № 55/23/73000-АП о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, частью 2 статьи 211, статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворить.

Пропущенный срок восстановить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области 13.09.2023 по делу об административном правонарушении № 55/23/73000-АП о привлечении Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья М.А.Семенова

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи