ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года

город Воронеж

Дело № А14-2370/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от ФИО4 (ИНН <***>, далее – ФИО4 или должник):

от судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель):

от судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО6:

от главного межрегионального (специализированное) Управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ГМУ ФССП России):

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, МИФНС России № 15 по Воронежской области):

ФИО7 – представитель по доверенности от 20.05.2024 № 36АВ4326714;

ФИО8 – представитель по доверенности от 13.01.2025 № 98036/25/5;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2024 по делу № А14-2370/2024, принятое по заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО5, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО6 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 23.01.2024 (с учетом постановления от 31.07.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление),

заинтересованные лица: ГМУ ФССП России, МИФНС России № 15 по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО5, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО6 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 23.01.2024 с учетом постановления от 31.07.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (уточнение от 12.08.2024).

Дело рассматривалось при участии заинтересованных лиц ГМУ ФССП России, МИФНС России № 15 по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2024 по делу № А14-2370/2024 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО5 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 23.01.2024 в рамках исполнительного производства № 100318/23/98036-ИП, в отношении ИП ФИО4 в размере 22 824,75 рублей (с учетом постановления от 31.07.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части исправления суммы исполнительского сбора на 3 349,90 рублей).

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы ссылается на надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства.

Судебное разбирательство откладывалось на 20.12.2024, 17.01.2025.

Определениями суда апелляционной инстанции ФИО4 предлагалось письменно пояснить, какие права или интересы были затронуты решением, действиями (бездействием) СПИ ФИО6; письменно пояснить, какие права и законные интересы затронуты судебными приставами ФИО9, ФИО6 и ФИО8 в отдельности, а также какой именно способ восстановления прав отстаивается заявителем применительно к каждому из приставов.

Судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО5, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО6 предлагалось представить доказательств, подтверждающие основания передачи исполнительного производства от СПИ ФИО9 к СПИ ФИО6 и СПИ ФИО8; пояснить причины допущенной ошибки при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, обосновать правомерность внесения изменений.

Во исполнение указаний суда ФИО4 представил пояснения от 18.12.2024, от 14.01.2025.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольными определениями от 20.12.2024, 17.01.2025.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что уточненные 12.08.2024 в рамках настоящего спора требования направлены исключительно на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании исполнительского сбора, самостоятельных требований к судебным приставам-исполнителям ФИО6, а равно ФИО8 не заявлялись и не поддерживаются (пояснения от 14.01.2025, приобщены к материалам дела протокольным определением от 17.01.2025).

Представитель судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО5 ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что спорное постановление было вынесено приставом ФИО9 в период нахождения исполнительного производства у него. В настоящее время исполнительное производство № 100318/23/98036-ИП, в отношении ИП ФИО4 передано ФИО8, которой в свою очередь было вынесено постановление об изменении исполнительского сбора в сторону его снижения. Каких-либо действий, связанных с обстоятельствами принятия первоначального спорного постановления, ни пристав С.Т.ЮБ., ни пристав ФИО8 не совершали.

Представитель ИП ФИО4 подтвердил, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО8 постановление о корректировке размера исполнительского сбора правового значения для защиты и восстановления его прав не имеет, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на признание незаконным установление исполнительского сбора как такового.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (МИФНС России № 15 по Воронежской области) по делу № 3145, выступившему в законную силу 31.10.2023, предмет исполнения – произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 326 067,96 руб., в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 100318/23/98036-ИП, в соответствии с которым был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

02.11.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО10 в рамках исполнительного производства № 100318/23/98036-ИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника – ФИО4, находящиеся на счетах в АО «Альфа-банк», в том числе на счете № …0229 на общую сумму 326 067,96 рублей.

В связи с погашением задолженности исполнительное производство № 100318/23/98036-ИП окончено судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО5 путем вынесения 22.01.2024 соответствующего постановления.

При этом неисполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, в установленный пятидневный срок, послужило основанием для вынесения 23.01.2024 в рамках исполнительного производства 100318/23/98036-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 22 824 рублей 75 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, полагая, что оно не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы должника в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что ФИО4 не был надлежащим образом извещен о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства и его содержании, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

Согласно частям 1–3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Пунктом. 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (далее – Методические рекомендации) предусмотрено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника посредством почтовой связи (ШИП 80400089431393), а также путем направление в личный кабинет ЕПГУ.

Согласно имеющимся в материалы дела сведениям, в личном кабинете пользователя ФИО4 на ЕПГУ электронных уведомлений о возбуждении исполнительного производства № 100318/23/98036-ИП, не обнаружено; почтовое отправление № 80400089431393 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 22.12.2023.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленный для добровольного погашения задолженности срок исчисляется с 22.12.2023 и истекает 28.12.2023.

Вместе с тем, ввиду того, что уже 02.11.2023, то есть до истечения срока для добровольного погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель своим постановлением наложил арест на денежные средства должника, который был снят только 15.01.2024, у ФИО4 отсутствовала объективная возможность исполнить требования акта контролирующего органа в срок до 28.12.2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для возложения на ФИО4 меры публично-правовой ответственности в виде исполнительского сбора, поскольку судом не установлено наличия вины в совершенном им в процессе исполнительного производства правонарушении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем наличия оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 НК РФ податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее распределении не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2024 по делу № А14-2370/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3