ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2023 года

Дело № А75-9334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е.В.,

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9880/2023) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник) на определение от 17.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9334/2023 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (далее – СРО «Паритет»).

Определением от 17.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9334/2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев (до 10.02.2024), финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3 (далее – управляющий), состоящий в СРО «Паритет». Управляющему установлено вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере фиксированной суммы – 25 000 руб. Этим же определением отказано в удовлетворении требований должника о введении процедуры реализации имущества гражданина. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве, отчёта управляющего и решению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда в части введения в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина и принятии нового судебного акта о введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на 4 мес. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве: размер требований к должнику составляет 1 117 728,94 руб. среднемесячная заработная плата должника за 2022 год составляла порядка 24 620 руб. (после уплаты НДФЛ). Должник является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Источника дохода, позволяющего погасить требования кредиторов в указанном размере, должник не имеет. В связи с отсутствием у должника недвижимого имущества, ФИО2 вынуждена арендовать жилое помещение для проживания, стоимость ежемесячной арендной платы составляет 20 000 руб. Таким образом, дохода должника не достаточно для реструктуризации долга на 36 мес. с учётом прожиточного минимума, необходимости несения расходов на процедуру банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом должник со ссылкой на пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указал на наличие у него неисполненных обязательств по потребительским кредитам, договору займа перед кредиторами на общую сумму 1 117 728,94 руб. (требования кредиторов ПАО Росбанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», ФИО4).

Просрочка должника по обязательствам составляет более трёх месяцев.

ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована (справка от 04.05.2023).

Должник исключительными правами на результаты интеллектуальной собственности не обладает; сделки с ценными бумагами, долями в уставных капиталах на сумму свыше трёхсот тысяч рублей в течение трёх лет до даты подачи заявления не совершал.

В соответствии с описью имущества, должнику на праве совместной собственности с ФИО5 принадлежит квартира площадью 84,1 кв. м, основания – договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.11.2014; иное имущество отсутствует.

ФИО2 с 21.05.1999 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 (л. д. 17); лиц на иждивении не имеет.

Должник трудоустроен и имеет постоянный доход в виде ежемесячной заработной платы; является инвалидом второй группы (л. д. 58).

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 32, пунктами 1, 2 статьи 213.4, пунктами 1, 3 статьи 213.6, пунктами 1, 2, 3 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, посчитал доказанным факт наличия у должника признаков неплатёжеспособности; в отсутствие доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, доказательств расходования кредитных средств, полученных по кредитным договорам, учитывая доходы должника и её супруга, посчитал возможным ввести процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО2

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 настоящего Закона, и доказана неплатёжеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

По состоянию на дату подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) размер неисполненных должником денежных обязательств перед кредиторами в совокупности согласно списку кредиторов, составленному должником по форме, утверждённой приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530, составляет 1 117 728,94 руб. Просрочка должника по обязательствам составляет более трёх месяцев.

Поскольку заявление должника соответствует определённым статьёй 213.4 Закона о банкротстве требованиям, должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, суд первой инстанции признал заявление обоснованным.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно: если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В рассматриваемом случае невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения такой процедуры, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не может быть применён.

Судом первой инстанции отмечено, что должник трудоустроен и имеет постоянный доход в виде ежемесячной заработной платы.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, общая сумма дохода ФИО2 составила за 2021 год – 338 805,72руб., сумма налога удержанная – 44 045 руб., за 2022 год (налоговый агент МАДОУ ДС № 8 «Огонёк») – 68 386,20 руб., сумма налога удержанная – 8 890 руб., за 2022 год (налоговый агент АО «ТД «Перекрёсток») – 339 397,46 руб., сумма налога удержанная – 44 122 руб., за 2023 год (6 мес.) – 163 136,59 руб., сумма налога удержанная – 21 208 руб.

В соответствии со сведениями, указанными в справках о доходах и суммах налога физического лица, общая сумма дохода ФИО6 (супруга должника) составила за 2021 год – 1 698 537,70 руб., сумма налога удержанная – 220 810 руб., за 2022 год – 84 895,80 руб., сумма налога удержанная – 11 036 руб., за 2023 год (6 мес.) – 1 011 945,50 руб., сумма налога удержанная – 131 553 руб.

Судом отмечено, что позиция ФИО2 об отсутствии у неё денежных средств и необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина, опровергается фактическими обстоятельствами по делу.

При этом должником не представлены также доказательства расходования кредитных денежных средств, полученных по кредитным договорам.

В настоящем случае должник не обосновал отсутствие возможности погашения кредитных обязательств, не подтвердил документально, что возможность извлечения должником дохода в будущем безвозвратно утрачена.

Доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Надлежит учесть, что на стадии реструктуризации долгов ФИО2, чью добросовестность суд в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Отклоняя доводы апеллянта о перспективах погашения кредиторской задолженности со ссылкой на имущественное положение должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не опровергают выводы суда по результатам оценки оснований для введения предложенной процедуры.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая социальную природу процедуры банкротства гражданина, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьёй 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Обстоятельства утверждения финансовым управляющим ФИО3 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Аристова

Судьи

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок