ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-198917/2024
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Машина П.И.,
судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 12.07.2025 № 41;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.06.2025 № МОСК НЮ-14/Д; ФИО3 по доверенности от 19.09.2023 № МОСК НЮ-27/Д;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2025 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года по делу № А40-198917/2024,
по иску акционерного общества «Чистая планета» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,
с участием в деле третьего лица: акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания»,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Чистая планета» (далее - АО «Чистая Планета», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 2 451 858 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 700 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 28.02.2022 по 16.08.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее - АО «Центральная ППК», третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно возложили на ОАО «РЖД» обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО за 2022 год, поскольку спорные объекты (вокзалы станций Почеп, Красный Рог, Комаричи) в заявленный исковой период находились в аренде у АО «Центральная ППК», которое и являлось фактическим собственником и образователем отходов.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Представленные заявителем жалобы новые доказательства - письма АО «Центральная ППК» от 25.06.2025 № 14444-25 и от 03.07.2025 № 15222-25, ООО «ТОП-Сервис» от 27.06.2025 № ТС-898, договор между ООО «Клин Сити» и АО «Чистая планета» от 01.01.2019 № TCF/-0000218 (приложения № 5, 6, 7, 8 к кассационной жалобе) не были приняты судебной коллегией, так как суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.
Представленный АО «Чистая Планета» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что АО «Чистая планета» на основании соглашений по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области № 1 от 28.04.2018 (зона деятельности-районы северной, восточной и южной частей области) и № 2 от 03.05.2018 (зона деятельности -районы западной части Брянской области), заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Брянска и Брянской области и приступило к фактической работе с 01.01.2019.
ОАО «РЖД» является собственником нежилых зданий вокзалов, расположенных в зоне деятельности регионального оператора: станции Почеп, Красный Рог и Комаричи.
АО «Чистая Планета» во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 8(17) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), в мае 2018 года опубликовало в газете «Брянский рабочий», в издании «Учительская газета», а также на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://chplanet.ru/klientam адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан.
В силу абзаца 4 пункта 8(17) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между АО «Чистая Планета» и ОАО «РЖД» считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу с 01.01.2019.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в отношении указанных зданий вокзалов за период с 01 января по 31 декабря 2022 года.
Факт оказания услуг истец подтверждает договорами на транспортирование ТКО и актами оказания услуг. Стоимость услуг, рассчитанная исходя из нормативов накопления ТКО и утвержденного тарифа, составила 2 451 858 руб. 50 коп.
Неисполнение ответчиком требований претензии истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 2 451 858 руб. 50 коп. задолженности за оказанные в 2022 году услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и 700 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате.
Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 327.1, 328, 329, 330, 333, 406, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.7, 24.10 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктами 5, 8, 8(1) (подпункт «в»), 8(4), 8 (17), 8(18) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительством Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктами 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 г. № 505 (далее – Правила № 505), Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области № 419 от 13 декабря 2019 года, устанавливающим нормативы накопления ТКО, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), установив, что АО «Чистая Планета» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Брянска и Брянской области, а ОАО «РЖД» - собственником спорных объектов недвижимости, расположенных в соответствующей зоне обслуживания регионального оператора, на которых образуются отходы; что истец приступил к оказанию ответчику соответствующих услуг на условиях типового договора; установив факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период 2022 года на заявленную к взысканию сумму, рассчитанную нормативным методом, и отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты услуг в полном объеме, придя к выводу о том, что ОАО «РЖД» документально не опровергло фактическое оказание услуг по обращению с ТКО, а также не представило доказательства, опровергающие презумпцию возложения обязанности по оплате коммунальной услуги на собственника объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО, суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суды установили, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан, в судебном порядке не утвержден, поэтому считается заключенным на условиях типового договора.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорном периоде.
Оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг, оформленных в порядке, установленном в разделе 5 типового договора, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя жалобы о том, что собственником ТКО на спорных объектах в исковой период являлся арендатор АО «Центральная ППК» в силу договора аренды № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 от 30.06.2014, исследован и отклонен судами обеих инстанций с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, а также правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с обращением твердыми коммунальными отходами, утвержденного 13.12.2023 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор от 13.12.2023).
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что ответчик, ссылаясь на необходимость оплаты спорной задолженности арендатором АО «Центральная ППК», не сообщал истцу о заключении договора аренды и возможности получения оплаты за оказанные услуги с АО «Центральная ППК»; арендатор за заключением договора к истцу не обращался, договор на оказание услуг по обращению с ТКО с АО «Чистая Планета» не заключил и оплату услуг не производил. Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объектов недвижимости.
Оснований для переоценки указанных выводов судов нижестоящих инстанций у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Вопреки доводам заявителя жалобы обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения пункта 7.3 Обзора от 13.12.2023 (региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы и т.п.) судами не установлено.
Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугами истца, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам жалобы, доказательства того, что собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил № 1156 уведомлял регионального оператора о передаче принадлежащих ему объектов недвижимости в аренду АО «Центральная ППК» в материалах дела отсутствуют, а перечисленные в тексте кассационной жалобы письма ответчика от 10.02.2023 № исх-2666/МДПО, от 12.09.2024 № исх-16678/МОСК ДПО, от 06.11.2024 № исх-19747/МОСК ДПО, от 12.11.2024 № исх-20099/МОСК ДПО, от 13.11.2024 № исх-20102/МОСК ДПО такими доказательствами не являются, поскольку составлены после спорного периода (01.01.2022 по 31.12.2022).
Доводы кассационной жалобы о том, что в заявленный исковой период по договору аренды № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 от 30.06.2014 спорные объекты недвижимости были переданы во временное владение и пользование АО «Центральная ППК», которое и должно оплачивать отходы производства и потребления, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Суд округа принимает во внимание, что аналогичные доводы о наличии заключенного между ответчиком и третьим лицом договора аренды от 30.06.2014 уже являлись предметом исследования судебных инстанций и получили оценку в судебных актах по делам №№ А40-129104/2022 и А40-37760/2023.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года по делу № А40-198917/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья П.И. Машин
Судьи: Ж.П. Борсова
О.А. Шишова