СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-3850/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Камнева А.С.,
судей Дубовика В.С.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» ФИО1 (№07АП-9067/2019(66)) и Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (№07АП-9067/2019(67)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2025 по делу № А45-3850/2019 (судья Калюжная О.И.) о рассмотрении жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь»,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Управления Росреестра по Омской области, Управления Росреестра по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «МСГ», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР», общества с ограниченной ответственностью Страховой ДОМ «БСД», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (<...>. 107в), ФИО5 (<...>),
В судебном заседании участвуют представители:
в режиме веб-конференции:
от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области: ФИО6 по доверенности от 22.04.2025, паспорт;
от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО1, лично, паспорт;
от ООО «РНГО»: ФИО7, доверенность 28/12-24 от 28.12.2024, паспорт;
от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2019 общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (далее по тексту
– ООО «Сибвентдеталь», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Определением от 15.07.2020 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
ООО «Сибвентдеталь».
02.12.2020 определением суда конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.
03.11.2022 определением суда ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с назначением административного наказания в виде дисквалификации, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – управляющий, ФИО1).
13.12.2022 в суд поступило заявление управляющего ФИО1 о разрешении разногласий.
Определением от 27.03.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление управляющего ФИО1 о разрешении разногласий и жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью
«РНГО» (далее – ООО «РНГО») на действия (бездействие) управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Сибвентдеталь».
Определением от 01.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставлена без рассмотрения жалоба конкурсного кредитора ООО «РНГО» на действия (бездействие) управляющего в части:
- оспаривания отражения в налоговых декларациях по налогу на имущество за 2019-2022 года недостоверного размера налоговой базы;
- обязании конкурсного управляющего ФИО1 незамедлительно самостоятельно исчислить сумму налога на имущество, подлежащую уплату за налоговые период с 2019 по 2022 годы, исходя из налоговой ставки в размере 2,2% и налоговой базы - среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, определенной как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу. Остаточную стоимость определить в соответствии с данными бухгалтерского учета как первоначальная стоимость основных средств, уменьшенная на суммы начисленной амортизации;
- обязании управляющего ФИО1 перечислить ООО «РНГО» оставшуюся сумму в 45 735 033 рубля 20 копеек, вырученных от продажи предмета залога за вычетом расходов по пункту 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Разногласия, возникшие между управляющим ФИО1 и конкурсным кредитором ООО «РНГО», относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, разрешены.
Постановлением от 01.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 01.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.
Постановлением от 19.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 01.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части оставления требований жалобы ООО «РНГО» без рассмотрения, в части разрешения разногласий об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При повторном рассмотрении спора Арбитражным судом Новосибирской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение ООО «РНГО», в которых просил признать не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 375, пункт 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – НК РФ) действия управляющего ФИО1, выраженные:
- в принятии решений в части отнесения недвижимого имущества
ООО «Сибвентдеталь» к группе основных средств «инвестиционная недвижимость»; выборе способа оценки основных средств по переоцененной стоимости, оформленных Приказом №1-СВД-Б от 06.12.2022;
- в проведении ретроспективной переоценки основных средств
ООО «Сибвентдеталь» за отчетные периоды 2019, 2020, 2021 годы; - неправильном определении налоговой базы исходя из цены реализации недвижимого имущества на торгах и отражении в налоговых декларациях должника за 2019, 2020, 2021 годы среднегодовой стоимости имущества за налоговый период в размере 278 721 000 рублей, обоснованной.
Также просил обязать конкурсного управляющего исчислить сумму налога на имущество, подлежащую уплате за налоговые периоды 2019, 2020, 2021 годы исходя налоговой ставки 2,2% и налоговой базы - среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, определенной как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу. Остаточную стоимость определить в соответствии с данными бухгалтерского учета как первоначальная стоимость основных средств, уменьшенная на суммы начисленной амортизации.
Определением от 10.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении ходатайства управляющего о прекращении производства по заявлению управляющего о разрешении разногласий.
Признана обоснованной жалоба конкурсного кредитора ООО «РНГО» на действия управляющего ФИО1, выразившихся:
- в принятии решений в части отнесения недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» к группе основных средств «инвестиционная недвижимость»; выборе способа оценки основных средств по переоцененной стоимости, оформленных Приказом №1-СВД-Б от 06.12.2022;
- в проведении ретроспективной переоценки основных средств общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» за отчетные периоды 2019, 2020,
2021 годы;
- определении налоговой базы исходя из цены реализации недвижимого имущества на торгах и отражении в налоговых декларациях должника за 2019, 2020, 2021 годы среднегодовой стоимости имущества за налоговый период в размере 278 721 000 рублей.
Суд обязал управляющего исчислить сумму налога на имущество, подлежащую уплате за налоговые периоды 2019, 2020, 2021 годы исходя налоговой ставки 2,2% и налоговой базы - среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, определенной как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу. Остаточную стоимость определить в соответствии с данными бухгалтерского учета как первоначальная стоимость основных средств, уменьшенная на суммы начисленной амортизации.
Также разрешил разногласия, возникшие в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибвентдеталь», по вопросу о порядке погашения текущей задолженности по налогу на имущество должника в отношении предмета залога, а также начисленных на нее пени:
- текущая задолженность по налогу на имущество и пени, начисленные до даты включения залогового требования ООО «РНГО» в реестр требований кредиторов
ООО «Сибвентдеталь» на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020, подлежат погашению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в составе пятой очереди текущих платежей;
- текущая задолженность по налогу на имущество и пени, начисленные после даты включения залогового требования ООО «РНГО» в реестр требований кредиторов
ООО «Сибвентдеталь» на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020, подлежат погашению за счет выручки от продажи предмета залога в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.
Не согласившись с определением суда от 10.08.2025, управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части удовлетворении жалобы ООО «РНГО» на действия управляющего и разрешения возникших в деле о несостоятельности (банкротстве) должника разногласия по вопросу о порядке погашения текущей задолженности по налогу на имущество должника в отношении предмета залога, а также начисленных на нее пени отменить.
Просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ООО «РНГО» на действия (бездействие) управляющего отказать полностью; разрешить разногласия по вопросу о порядке погашения текущей задолженности по налогу на имущество должника в отношении предмета залога, а также начисленных на нее пени: текущая задолженность по налогу на имущество и пени, начисленные после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит погашению за счет выручки от продажи предмета залога в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.
В обоснование апелляционной жалобы управляющий, ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации, указывает, что законные интересы и уполномоченного органа, и залогового кредитора обусловлены соблюдением управляющим требований, вытекающих из законодательства о бухгалтерском учете, регламентирующем как порядок исправления последствий существенных бухгалтерских ошибок должника, так и порядок переоценки основных средств должника в связи с переходом на новые способы (методы) бухгалтерского учета основных средств, осуществляемые всеми коммерческими организациями с 01.01.2022.
Полагает, что бухгалтерская стоимость спорного недвижимого имущества не относится к элементам налогообложения (статья 17 НК РФ), а изменение балансовой стоимости имущества (основных средств) осуществляется не по правилам законодательства о налогах и сборах.
Приказ Минфина России от 17.09.2020 № 204н (ред. от 30.05.2022)
«Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2020 № 60399)) не может менять порядок расчета налога в отношении основных средств, облагаемых по среднегодовой стоимости, поскольку изменений в порядок исчисления имущественного налога в налоговое законодательство в период спорных правоотношений этим нормативным актом не вносилось.
Допущенные ФИО2 и ФИО3 (предшествующие ФИО1 конкурсные управляющие) существенные бухгалтерские ошибки (в частности, своевременно с 01.01.2022 не была проведена обязательная переоценка), просрочки подачи налоговых деклараций по истечению налоговых периодов 2019 - 2021 г.г. (статья 386 НК РФ) не освобождают налогоплательщика - ООО «Сибвентдеталь» от обязанности исправления существенных бухгалтерских ошибок (пункт 2, пункт 4 ПБУ 22/2010), исчисления и декларирования налогового обязательства (статья 80 НК РФ).
Отмечает, что дооценка инвестиционной недвижимости до справедливой стоимости произведена управляющим ФИО1 на основании отчета независимого оценщика о переоцененной стоимости, уже учитывающей износ недвижимости. При этом такой отчет от 01.08.2022 выполнен ООО «ЭнПиВи Эпрайс» по заказу, за счет и с одобрения залогового кредитора ООО «РНГО».
Ссылаясь на письмо Минфина РФ от 22.12.2020 №03-05-05-01/112530
«Об исчислении налога на имущество организаций в отношении ОС (в том числе инвестиционной недвижимости) при применении ФСБУ 6/2020», указывает, что стоимостные показатели основных средств (инвестиционная недвижимость), не являющихся амортизируемым имуществом, используются при определении налоговой базы непосредственно в переоцененной стоимости. Правильность представленного среднегодового расчета за 2019, 2020, 2021 годы залоговым кредитором не оспорена. Более того, ни залоговый кредитор, ни суд не утверждают, что указанная переоцененная стоимость (278 721 000 руб.) недвижимости не является действительной стоимостью имущества ООО «Сибвентдеталь» и не релевантна к использованию при исчислении имущественного налога по итогам 2022 года.
Процедура приведения балансовой стоимости в бухгалтерском учете в соответствие с рыночными изменениями по новым правилам ФСБУ 6/2020 «Основные средства» привела к увеличению балансовой стоимости основных средств в 63 раза, а именно: в сторону увеличения показателя балансовой стоимости недвижимости в размере от 4 408 000 руб. до показателя 278 721 000 руб. Выбранный конкурсным управляющим ФИО1 способ оценки основных средств, относящихся к инвестиционной недвижимости, по переоцененной стоимости основных средств обеспечивает наиболее объективное и достоверное отражение информации об объектах бухгалтерского учета.
Представленные управляющим в 2023 году первичные налоговые декларации за 2019, 2020, 2021, 2022 годы приняты налоговым органом, нарушений налогового законодательства налоговыми органами в ходе камеральной проверки у налогоплательщика выявлены не были. Доказательств искусственного завышения балансовой стоимости активов ООО «Сибвентдеталь» и опровергающих их действительную стоимость, ООО «РНГО» не представлено.
Полагает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания указав, что обязательность учета действительной рыночной стоимости актива (предмета залога) общества при определении подлежащего уплате налога с 2019 года возлагается на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ).
Управляющий, при принятии Приказа №1-СВД-Б от 06.12.2022, действуя добросовестно и разумно, руководствуется в сфере бухгалтерского учета должника соблюдением концептуального принципа нейтральности бухгалтерской информации. Избегая планирования предопределенного результата или последствия изменения бухгалтерской учетной политики ООО «Сибвентдеталь» для имущественной сферы
ООО «РНГО» и (или) налоговой системы, формирующей государственную казну, управляющий, по мнению апеллянта, обязан был выбрать ретроспективный способ перехода на новые правила учета основных средств (как если бы стандарт применялся с момента возникновения затрагиваемых им фактов хозяйственной жизни)
(пункт 48 ФСБУ 6/2020) и отнести недвижимость должника в точном соответствии с характером его хозяйственного использования к группе основных средств – инвестиционная недвижимость, оцениваемая по переоцененной стоимости.
Также полагает, что введение в 2019 году процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сибвентдеталь» не является основанием для перевода недвижимости должника в долгосрочные активы к продаже.
Ссылается на судебную практику Верховного суда Российской Федерации (определение от 13.06.2024 № 304- ЭС16- 19840(4)), определение №310- ЭС18-9840(7) от 19.07.2024 по делу №А23-5288/2016) и отмечает, что вся материальная база должника относится к недвижимому имуществу (предмету залога), используемому для предоставления за плату во временное пользование и (или) получения дохода от прироста ее стоимости (ОКВЭД 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом); предмет залога является потенциально доходным имуществом, имеющим повышенное экономическое основание для исчисления и дифференциации налоговой нагрузки; поскольку в настоящем случае между сторонами отсутствуют разногласия (возражения залогодержателя или ФНС России) о действительной стоимости основных средств должника или предмета залога, действия управляющего по исчислению размера имущественного налога, учитывающие действительную стоимость основных средств должника, не могли причинить вред залоговому кредитору и повлечь законное и обоснованное удовлетворение судом первой инстанции жалобы ООО «РНГО».
Относительно разрешения разногласий, связанных с распределением бремени возмещения расходов по текущему имущественному налогу, начисленному на предмет залога за периоды процедур банкротства, управляющий в своей жалобе указывает следующее.
Полагает, что суд первой инстанции, не выполнил поручения Арбитражного суда Западно - Сибирского округа, не установил всех бенефициаров доходов от использования предмета залога; ценность предмета залога, переданная в пользу ООО «РНГО» платежами от 21.12.2022, от 10.03.2023, от 16.06.2023, от 08.07.2024 в размере 281 400 000 руб., соответственно, направлены в пользу ООО «РНГО» после даты установления его требований в реестре кредиторов (18.02.2020).
Также управляющий указал, что суд первой инстанции ошибочно не привлечено для участия в обособленном споре лицо, на которое без надлежащих правовых оснований переложена часть издержек залогодержателя по имущественному налогу, а именно: ФИО8 – лицо, контролирующее должника, в отношении которого судом установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности; не привлеченный судом к участию в обособленном споре, имеет имущественную заинтересованность и при рассмотрении вопроса об общем размере текущего обязательства по имущественному налогу (пункт 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве).
Управляющий полагает, что суд первой инстанции не учел существенного обстоятельства, что постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 05.11.2024 установлено отсутствие права незалоговых кредиторов на любую часть материальной базы должника; суд не дал оценки обстоятельству, что в конкурсном производстве ООО «Сибвентдеталь» отсутствует проблема столкновения законных интересов конкурсных кредиторов третьей очереди как при распределении имущества должника, находящегося в залоге, так и при распределении издержек налогообложения такого имущества.
Подход, которым руководствовался суд первой инстанции, поддержав доводы
ООО «РНГО», фактически создает ООО «РНГО» преимущества, характер которых не соответствует пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
ООО «РНГО» не обосновал в настоящем случае утрату своего хозяйственного смысла финансового инвестирования под залог имущества должника, а также не представил соответствующих доказательств избыточности текущей налоговой нагрузки (бремени налога) должника-ООО «Сибвентдеталь», аннигилирующей деловую активность залогодержателей (ст.65 АПК РФ). Залоговому кредитору было известно о существенной (более чем 100-кратной) разнице между размером остаточной балансовой стоимостью основных средств должника и прогнозной оценкой рыночной стоимости недвижимого имущества. Увеличение налоговой нагрузки должника, повлекшее снижение ценности залогового имущества, является обычным предпринимательским риском залогового кредитора. Действия ООО «РНГО» не являются добросовестными.
Также не согласившись с определением суда от 10.08.2025, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Налоговый орган) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «РНГО» на действия конкурсного управляющего ООО «Сибвентдеталь» ФИО1; разрешить разногласия, возникшие между управляющим ФИО1 и конкурсным кредитором ООО «РНГО», относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, следующим образом:
- расходы на уплату текущей задолженности по имущественному налогу в отношении предмета залога, погашаются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором за весь период с даты возбуждения дела о банкротстве.
В обоснование требований апелляционной жалобы, налоговый орган указывает следующее.
Вывод суда, о неправомерном отнесении объектов недвижимости, принадлежавших должнику, к группе основных средств «инвестиционная недвижимость» и выборе способа оценки основных средств по переоцененной стоимости, сделан без учета пункта 11 Приказа Минфина России от 17.09.2020 № 204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» (зарегистрирован в Минюсте России
15.10.2020 № 60399) и выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2021; судом не учтены указанные нормы при рассмотрении вопроса достоверности бухгалтерской отчетности за 2018 год.
Полагает, что конкурсным управляющим правомерно отнесены основные средства к категории «инвестиционной недвижимости», а вывод суда первой инстанции о наличии отклонений в действиях конкурсного управляющего от стандарта поведения обычного разумного и добросовестного руководителя юридического лица, принимаемых им деловых решений, в том числе и в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства, по экономичному отношению к ресурсам конкурсной массы, расходуя ее только на те цели, которые прямо предусмотрены Законом о банкротстве или необходимы для осуществления деятельности арбитражного управляющего, не соответствует фактическим обстоятельствам.
В нарушение пункта 1 статьи 54.1. Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53) арбитражный суд неправомерно обязал конкурсного управляющего исчислить сумму налога на имущество, подлежащую уплате за налоговые периоды за 2019-2021 годы исходя налоговой ставки 2,2% и налоговой базы - среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, определенной как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу. Остаточную стоимость определить в соответствии с данными бухгалтерского учета как первоначальную стоимость основных средств, уменьшенную на суммы начисленной амортизации.
Указывает, что поскольку у должника отсутствовало амортизируемое имущество, так как основные средства отнесены к «инвестиционной недвижимости», соответственно, был произведен расчет среднегодовой стоимости основных средств должника,
где 278 721 000 руб. – балансовая стоимость (остаточная стоимость) основных средств, отнесенных к группе инвестиционная недвижимость, оцениваемых по переоцененной стоимости; 0 руб. – размер (величина) амортизации инвестиционной недвижимости, оцениваемой по переоцененной стоимости. Жалоба ООО «РНГО» на действия конкурсного управляющего фактически подменяет заявление об оспаривании начислений по текущим платежам по налогу на имущество за 2019-2022 годы.
Судом первой инстанции при определении периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора, допущено нарушение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 16-П.
Определениями от 27.08.2025 и 05.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалобы приняты к совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на 01.10.2025.
17.09.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2025 по делу № А45-3850/2019 в части оставления без удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении производства по заявлению управляющего о разрешении разногласий.
26.09.2025 в порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «РНГО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Протокольным определением от 01.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.10.2025.
01.10.2025 от ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв
ООО «РНГО».
Определением от 10.10.2025 судебное разбирательство отложено на 06.11.2025.
На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Фроловой Н.Н.
на судью Логачева К.Д.
Протокольным определением от 06.11.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2025.
Определением от 21.11.2025 судебное разбирательство отложено до 11.12.2025, конкурсному управляющему, ФНС России предложено представить в суд письменные пояснения об отнесении спорного объекта недвижимости к «инвестиционным объектам» в целях налогообложения с указанием назначения использования объекта недвижимости, периодов его сдачи в аренду как до введения первой процедуры банкротства, так и после введения такой процедуры; представить в табличной форме сведения о получении арендных платежей помесячно в разрезе арендаторов (договоров аренды) за все периоды нахождения спорного объекта недвижимости в собственности должника.
26.11.2025 от ФНС России поступили подробные письменные пояснения, указала, что управляющим правомерно основные средства отнесены к категории «инвестиционной недвижимости».
28.11.2025 от ФИО1 поступили письменные пояснения во исполнение определения суда, указал, что руководствуясь соображениями добросовестности и разумности, управляющий ООО «Сибвентдеталь» исключил для себя возможность отнесения инвестиционной недвижимости должника к иной другой бухгалтерской группировке основных средств, предусмотренной новыми положениями
ФСБУ 6/2020 «Основные средства». Имеющиеся в наличии многочисленные договоры аренды и переписка ООО «Сибвентдеталь» относительно аренды инвестиционной недвижимости приложены к пояснению. Также 09.12.2025 от ФИО1 поступили письменные пояснения.
09.12.2025 от ООО «РНГО» поступили пояснения, указало, что управляющим представлены доказательства сдачи в аренду лишь незначительной части недвижимого имущества, а передача в аренду лишь 6-7% площадей аффилированным структурам при одновременной недействительности договора с ООО «Лидер Групп» никак не могла служить основанием для отнесения имущества к инвестиционной недвижимости. Недвижимое имущество использовалось исключительно в интересах группы компаний НТС, а не в инвестиционных целях. Арендные отношения носили нерыночный характер. На момент издания спорного приказа компания находилась в процедуре конкурсного производства, а имущество было реализовано, что лишает отнесение имущества к инвестиционной недвижимости какого-либо обоснования и смысла.
Протокольным определением от 11.12.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2025.
Определением от 19.12.2025 судебное разбирательство отложено до 12.01.2026.
На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Логачева К.Д. на судью Сбитнева А.Ю.
В судебном заседании 12.01.2026 стороны поддержали свои процессуальные позиции.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов, возражений и дополнений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его частичной отмены.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы представителя учредителей (участников) должника, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
При этом могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом исходя из целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие обжалуемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.
Суд первой инстанции усмотрел отклонение в действиях арбитражного управляющего от стандарта поведения обычного разумного и добросовестного руководителя юридического лица, которые выразились в определении залогового имущества как объекта «инвестиционной недвижимости», в то время как в банкротной процедуре предмет залога подлежит реализации, что повлекло неверный расчет и переплату текущего платежа – налога по имуществу должника за период 2019 - 2021 годов.
Между тем суд первой инстанции не принял во внимании следующее.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на конкурсного управляющего возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета. При этом организация не должна вести учет какого-то факта хозяйственной деятельности тем же образом, что и раньше, если принятая учетная политика не обеспечивает реализацию таких требований, как уместность и надежность, либо существует лучшая альтернатива (п.п. 6.4.2. Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России).
Обязательные для всех коммерческих корпоративных лиц с 01.01.2022 года ретроспективная (ординарная) или частично-ретроспективная (альтернативная) переоценка активов (имущества должника) в бухгалтерском учете организации, обусловленная переходом согласно Приказа Минфина России от 17.09.2020 N 204н (ред. от 30.05.2022) "Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2020 N 60399) на новые стандарты бухгалтерского учета основных средств (далее - ФСБУ 6/2020) необходимы для повышения качества учетной информации, а равно повышения достоверности информированности заинтересованных пользователей.
В обязанности конкурсного управляющего входит анализ финансового состояния должника на основании его бухгалтерской отчетности. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 375 НК РФ, при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В случае, если остаточная стоимость имущества включает в себя денежную оценку предстоящих в будущем затрат, связанных с данным имуществом, остаточная стоимость 9 А45-3850/2019 указанного имущества для целей настоящей главы определяется без учета таких затрат (пункт 3 статьи 375 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода
В связи с вступлением в действие с 01.01.2022 Федерального стандарта бухгалтерского учета 6/2020 «Основные средства» (далее - ФСБУ), утвержденного Приказом Минфина России от 17.09.2020 N 204н изменился порядок расчета налога в отношении основных средств, облагаемых по среднегодовой стоимости.
В соответствии с разделом VI ФСБУ 6/2020 предусмотрены следующие варианты перехода на новые правила учета основных средств: 1) ретроспективный способ (как если бы стандарт применялся с момента возникновения затрагиваемых им фактов хозяйственной жизни) (пункт 48); 2) упрощенный ретроспективный способ (пункт 49); 3) перспективный способ (пункт 51).
В соответствии с учетной политикой налогоплательщика переход на новые правила учета основных средств осуществлялся организацией упрощенным ретроспективным способом (пункт 49 ФСБУ N 6/2020).
Принятие решения о применении того или иного стандарта бухгалтерского учета относится к компетенции конкурсного управляющего, наделенного в соответствии с п.2 ст. 126, п. 1 ст. 129 полномочиями руководителя организации.
В соответствии с п. 28 ФСБУ 6/2020 для коммерческих организаций определены категории объектов основных средств, которые не амортизируются (инвестиционная недвижимость, оцениваемая по переоцененной стоимости).
Согласно п. 48 ФСБУ 6/2020 последствия изменений учетной политики в связи с началом применения настоящего Стандарта отражаются ретроспективно (как если бы настоящий Стандарт применялся с момента возникновения затрагиваемых им фактов хозяйственной жизни).
Таким образом, в балансе переход на ФСБУ 6/2020 отражают ретроспективно - пересчитывают все данные за прошлые годы по новым правилам.
Ссылка суда на достоверность бухгалтерской отчетности за 2018 год сделана без учета абз. 3 п. 11 Приказа Минфина России от 17.09.2020 № 204н (ред. от 30.05.2022) «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения», зарегистрированного в Минюсте России 15.10.2020 № 60399, согласно которого Основные средства, представляющие собой недвижимость, предназначенную для предоставления за плату во временное пользование и (или) получения дохода от прироста ее стоимости, образуют отдельную группу основных средств (далее - инвестиционная недвижимость).
Материалами дела подтверждается следующее.
23.07.2018 между должником, как арендодателем, и ООО «Лидер Групп», как арендатором, был заключен договор № 31-А аренды нежилого помещения (далее – Договор аренды № 31-А), согласно которому ответчику в аренду передается часть нежилого помещения, площадью 5427,2 кв.м., обозначенного на поэтажном плане под номером: № 1/1, общей площадью 5627,2 кв.м., входящего в состав помещений: назначение нежилое, общей площадью 10806 кв.м. Этаж: 1,2. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (условный) номер: 54:35051125:358 (п.1.1 договора).
Кредитор ООО «РНГО» 12.10.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Сибвентдеталь» и ООО «Лидер Групп» и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 14.12.2021 данная сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168 ГК РФ, поскольку размер арендной платы – 35 руб. за 1 кв.м., что существенно ниже арендной платы в отношении аналогичных помещений. Судом также установлено, что вся имеющаяся в собственности у ООО «Сибвентдеталь» недвижимость сдавалась в аренду.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным кодом внешнеэкономической деятельности ООО «Сибвентдеталь» является 68.20 - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Все недвижимое имущество, принадлежавшее ООО «Сибвентдеталь» сдавалось в аренду, о чем свидетельствует письмо бывшего конкурсного управляющего ФИО3 в адрес Межрайонной ИФНС России № 19 по Новосибирской области от 25.09.2022, согласно которому договоры аренды зданий, помещений и производственных площадей, заключенные ранее с ООО «Ритейл Центр», ООО «Чемпион», ООО «Камин», ООО «РЦ Аренда», ООО «Сатурн», ООО «Русская монополия элитных напитков», ООО ТД «Русский купец», ООО «Альфатех», ООО «Консалт», ООО «Оазис», ООО «Трейд-Алко», ООО «Фортуна», ООО «Русская традиционная кухня», ООО «Лидер Групп», ООО «Смарт Ритейл», ООО «Брендмаркет», ООО «Галерея», ООО «Новониколаевское подворье», ООО «Русская Национальная Кухня» прекращены в июне 2022 года.
Кроме того, согласно представленным в материала дела выпискам ООО «Сибвентдеталь» за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы на расчетный счет должника поступали арендные платежи: в 2019 год поступило арендных платежей на сумму 5 688 753,97 руб.; в 2020 год поступило арендных платежей на сумму 5 425 860,76 руб.; в 2021 год поступило арендных платежей на сумму 6 348 471,58 руб.; в 2022 год поступило арендных платежей на сумму 1 701 835,39 руб.
При этом, доводы залогового кредитора ООО «РНГО» о незначительной сдаче в аренду недвижимого имуществ должника со ссылкой на вышеназванное определением суда от 14.12.2021 отклоняются судом, поскольку не опровергает выводов об «инвестиционном» характере такого имущества.
Инвестиционная недвижимость - недвижимость (земля, или здание (либо часть здания), или то и другое), удерживаемая (собственником или же арендатором в качестве актива в форме права пользования) с целью получения арендных платежей, или с целью получения выгоды от прироста стоимости, или того и другого (п. 11 Приказ Минфина России от 17.09.2020 № 204н (ред. от 30.05.2022) «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2020 № 60399).
Размер налоговой нагрузки увеличился в результате обязанности должника ретроспективно применить новую модель учета недвижимости организации, повлекшую повышение качества информации об объектах бухгалтерского учета (ФСБУ 6/2020). В настоящем случае именно бухгалтерская стоимость объектов основных средств принимается во внимание для целей исчисления налога на имущество организаций (кроме объектов, в отношении которых налоговая база определяется в качестве их кадастровой стоимости) (ст. 375 НК РФ). В настоящем случае у должника отсутствовало амортизируемое имущество, так как основные средства отнесены к «инвестиционной недвижимости».
Соответственно, был произведен расчет среднегодовой стоимости основных средств должника, где 278 721 000 руб. – балансовая стоимость (остаточная стоимость) основных средств, отнесенных к группе инвестиционная недвижимость, оцениваемых по переоцененной стоимости; 0 руб. – размер (величина) амортизации инвестиционной недвижимости, оцениваемой по переоцененной стоимости.
Конкурсным управляющим ФИО1 подготовлены и направлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы, согласно которым налоговая база за указанные годы ретроспективно была определена им исходя из размера выручки от реализации имущества должника в 2022 году за вычетом цены права аренды земельного участка – 278 721 000 руб.
Налоговым органом в отношении данных деклараций была проведена камеральная проверка, которая не выявила нарушений (конкурсным управляющим в рамках камеральной проверки представлялись пояснения и документы о переоценке основных средств).
Таким образом, конкурсным управляющим правомерно отнесены основные средства к категории «инвестиционной недвижимости» и произведен расчет суммы налога на имущество в налоговых декларациях за налоговые периоды 2019, 2020, 2021 годы.
На основании изложенного обжалуемое определение в части признания обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РНГО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» ФИО1 и обязании конкурсного управляющего произвести пересчет суммы налога на имущество за налоговые периоды 2019, 2020, 2021 годы подлежит отмене.
В части разрешения разногласий по вопросу погашения текущих обязательств по налогу на имущество, начисленному на предмет залога за период процедуры банкротства, суд приходит к следующим выводам.
Залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.
Приоритет прав залогового кредитора, то есть возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.
При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.
Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.
Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.
Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 N 16-П (далее - Постановление 16-П), где фактически поддержана приведенная судебная практика.
Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов. Тем самым, при неприменении к имущественным налогам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на рядовых незалоговых кредиторов будет возложена обязанность уплатить налоги, связанные с имуществом, за счет которого они вовсе не получают удовлетворение, что представляется несправедливым.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При прочих равных с экономической точки зрения средства для несения такого бремени изыскиваются собственником за счет использования этого имущества, например, посредством сдачи его в аренду и получения арендных платежей, что служит материальной базой, в том числе для последующей уплаты имущественных налогов.
Таким образом, до тех пор, пока арендные платежи от заложенного имущества поступают в конкурсную массу и включаются в нее на общих основаниях (то есть подлежат распределению между всеми кредиторами), не имеется оснований для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора. В частности, этот вывод касается процедуры наблюдения, в рамках которой не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).
С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество (в том числе на арендные платежи - абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.
После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.
Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.
Однако момент, когда залоговый кредитор получает право обращения взыскания на имущество, не всегда наступает с даты открытия конкурсного производства.
Погашение имущественных налогов за счет выручки от заложенного имущества может быть определено до открытия процедуры конкурсного производства в случае, если заложенное имущество сдается в аренду и залоговый кредитор получает часть выручки от арендных платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, такое погашение может начаться позже открытия конкурсного производства, если требование залогового кредитора включено в реестр после признания должника банкротом.
Таким образом, в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:
1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;
2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;
3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.
При этом в случае, если залоговый кредитор сначала заявляет о включении в реестр денежного требования, а позже получает статус залогового кредитора, и такой разрыв не связан с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора, датой начала периода возложения обязанности по оплате имущественных налогов за счет выручки от продажи заложенного имущества следует считать дату объявления резолютивной части определения о включении в реестр по денежному требованию, а не получения статуса залогового кредитора.
В Постановлении 16-П также отмечено, что, исходя из обстоятельств конкретного спора следует определять, ведет ли удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором к утрате для него экономического смысла залога при отсутствии доказательств того, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия. При установлении вышеизложенного арбитражный суд вправе соразмерно - с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), - распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.
Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.
Соответствующие правовые позиции, разъясняющие надлежащее правоприменение пункта 1 статьи 18.1, пункта 2 статьи 134, пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 210 с абзацем четвертым пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС16-19840(4) и от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762 с учетом положений Постановления 16-П.
Применительно к настоящему обособленному спору, требования залогового кредитора ООО «РНГО», возникшие из договоров поручительства и залога (ипотеки) недвижимого имущества установлены в настоящем деле определением суда от 18.02.2020 в процедуре конкурсного производства.
Вопреки приведенным конкурсным управляющим и ФНС России доводам об использовании поступающих денежных средств в конкурсную массу в интересах залогового кредитора, в действительности ООО «РНГО» будучи залоговым кредитором, не получало какой-либо доход от использования заложенного имущества (денежные средства были перечислены на счет залогового кредитора согласно отчету конкурсного управляющего, поступившего в дело 25.05.2025 – 21.12.2022, 10.03.2023, 16.06.2023, 08.07.2024).
Источником формирования денежных средств, которые арбитражным управляющим были направлены на оплату налогов, являлись доходами от продажи предмета залога.
В материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств того, что возможность реализации предмета залога в целях удовлетворения требований залогового кредитора только в процедуре банкротства явилось следствием действий самого кредитора, что его действия создали необходимые условия для формирования всего объема налоговой задолженности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недопустимости возложения обязанности по погашению имущественных налогов на ООО «РНГО» за весь период процедуры банкротства, установив погашение текущей задолженность по налогу на имущество и пени за счет выручки от продажи предмета залога в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, только за период после включения ООО «РНГО» в реестрт требований кредиторов как залогового кредитора (18.02.2020).
Доводы апелляционной жалобы в части отказа суда в прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий в связи с отказом от требований (статья 49 АПК РФ), судебной коллегией отклоняются, поскольку такие разногласия по вопросу оплаты текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, не были и подлежали рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
С учетом вышеуказанного обжалуемое определение от 10.08.2025 в части признания обоснованной жалобы ООО «РНГО» на действия (бездействие) управляющего ФИО1 и обязании управляющего произвести пересчет суммы налога на имущество за налоговые периоды 2019, 2020, 2021 годы подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта в отмененной части.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2025 по делу № А45-3850/2019 в части признания обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РНГО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» ФИО1 и обязании конкурсного управляющего произвести пересчет суммы налога на имущество за налоговые периоды 2019, 2020, 2021 годы отменить.
В отмененной части принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» ФИО1 и обязании конкурсного управляющего произвести пересчет суммы налога на имущество за налоговые периоды 2019, 2020, 2021 годы отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 10.08.2025 по делу № А45-3850/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 (№ 07АП-9067/2019(66))
и Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области –
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.С. Камнев
Судьи В.С. Дубовик
А.Ю. Сбитнев