Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-26290/2023

28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бородино-Щит» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2025 года по делу № А19-26290/2023 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бородино-Щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 726 407 руб. 54 коп.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бородино-Щит» о взыскании 2 706 206 руб. 55 коп. убытков и 20 200 руб. 99 коп. штрафов

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчиком оспаривались представленные документы и были заявлены требования представлении дополнительных доказательств, а также о проведении оценочной экспертизы. Однако доводы заявленные ответчиком были оставлены судом без внимания. Экспертиза судом не инициировалась, а обоснование, что ответчик отказался от проведения экспертизы, служит формальным подходом к всестороннему рассмотрению дела по существу и нарушению принципа законности в ходе вынесения решения по данному вопросу. Установить фактическое наличие имущества, его стоимость и его принадлежность истцу не представляется возможным. Судом установлена взаимосвязь между качеством оказываемых услуг, что явилось прямым следствием возникновения ущерба. Однако судом оставлены без внимания представленные ответчиком в рамках выполнения условий контракта претензии и акты осмотра объекта, из которых усматривается недобросовестное поведение истца (Заказчика), как стороны гражданского делового оборота. Кроме того, в материалах дела, как и в мотивированной части решения отсутствуют ссылки на закон, который каким-либо образом изменял условия Контракта от 29.09.2025. Полагает, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, решение вынесено без учета существенных, имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, доказательства по которым предоставлены суду ответчиком в полном объеме. Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании материалов уголовных дел, поскольку указанные уголовные дела находятся на стадии предварительного расследования, решения по ним отсутствуют, и сам факт наличия незавершённых уголовных производств не влияет на существо гражданского спора по делу. Полагает, что право истца требовать возмещения убытков связано исключительно с установлением факта преступления решением компетентного судебного органа, а соответственно судом вынесено решение не основанное на доказанном в окончательной форме событии хищения, то есть на предположении о том что какое-то имущество было похищено, в период осуществления ответчиком охранной деятельности.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усолье-Сибирское и ООО ЧОО «Бородино-Щит» по результатам электронных торгов заключен муниципальный контракт № 826/2022 от 30.12.2022 на оказание услуг по охране имущества, расположенного на территории водозабора «Ангара», по адресу: <...>.

Предметом контракта является оказание за вознаграждение охранных услуг, предусмотренных статьей 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту).

Цена контракта составила 1 208 741,52 рубль, НДС не облагается.

Согласно п. 1.2 Контракта срок оказания услуг составляет с 01.01.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с положениями п. 1.3. контракта с момента начала оказания услуг стороны подписывают Акт принятия объекта под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение № 3 к настоящему контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - Акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4 к настоящему контракту).

В связи с плановой проверкой надлежащего исполнения ООО ЧОП «Бородино-Щит» обязательств в соответствии с п.п. 2.4.1 контракта специалистами КУМИ администрации города Усолье-Сибирское 07.07.2023 было выявлено следующее:

- незаконное проникновение третьих лиц на территорию водозабора «Ангара»;

- незаконное проникновение третьих лиц в охраняемое здание - насосную станцию, в результате чего было частично повреждено остекление в оконных рамах, выдрана и похищена вентиляционная металлическая решетка, установленная на фасаде (наружная лицевая сторона) здания, входная и задняя двери открыты, повреждены внутренний замок у задней двери и навесной замок на входной двери (восстановлению не подлежат);

- частичное повреждение, разукомплектование, хищение, движимого имущества, которое находилось в охраняемом здании – насосной станции.

В соответствии с п. 7.13. муниципального контракта, в случае если Заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по контракту, Исполнитель обязан возместить такие убытки независимо от уплаты неустойки.

Материальный ущерб от хищения имущества, которое находилось в охраняемом здании насосной станции, составил согласно расчетам истца 829 346 рублей 55 копеек.

Как указывает истец, ответчику под охрану передан единый комплекс – насосная станция, поскольку движимое имущество вмонтировано (установлено) и технологично связано с охраняемой насосной станцией, которая не может использоваться по своему целевому назначению без технологического оборудования, предназначенного для их бесперебойного и безопасного функционирования. Объекты централизованного тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения представляют собой единые и неделимые имущественные комплексы, включают как недвижимость, так и предназначенное для ее эксплуатации движимое имущество, являющееся их неотъемлемой частью.

04.08.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 УК РФ.

Письмом № КУМИ-02-12-751/23 от 07.08.2023 ответчику предъявлено требование о возмещении убытков и уплате неустойки.

Ответ на требование от 29.08.2923 № 31 с соответствующими возражениями получен истцом 06.09.2023.

На основании п. 7.6. контракта за каждый факт неисполнения или надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей.

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 штраф составил 10 265,71 рублей.

При проведении 20.09.2023 проверки муниципального имущества, расположенного по адресу: <...> в рамках муниципального контракта от 30.12.2022 г. № 826/2022 (п.п. 2.4.1.) выявлено следующее:

незаконное проникновение третьих лиц на территорию водозабора «Ангара»;

незаконное проникновение третьих лиц в охраняемое здание - насосную станцию, в результате чего было выявлено следующее: входная дверь исправна, дверь закрыта снаружи на замок (навесной), в месте вентиляционного окна на фасаде (наружная лицевая сторона) здания обнаружены элементы оборудования (детали), остатки проводов (кабеля). Задняя дверь открыта, одна створка задней двери выбита,

частичное повреждение, разукомплектование, хищение движимого имущества, которое находилось в охраняемой насосной станции.

09.10.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. б УК РФ.

Вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2022 материальный ущерб от хищения вмонтированного (установленного) имущества в охраняемой насосной станции составил 1 876 860,00 рублей,

В соответствии с п. 7.13. муниципального контракта, в случае если Заказчику причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по контракту, Исполнитель обязан возместить такие убытки независимо от уплаты неустойки.

На основании п. 7.6. контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по контракту за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 штраф составил 9 935,28 рублей.

В адрес исполнителя направлено требование исх. от 05.10.2023 о возмещении убытков и уплате неустойки.

Исполнителем направлен ответ вх. от 17.10.2023 № КУМИ-05-468 на указанное требование, где он выразил несогласие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по охране объектов, а также убытков в виде стоимости похищенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт ненадлежащего исполнения охранной организацией обязательств по контракту в виде допущенного проникновения в охраняемые помещения неизвестных лиц и хищения из охраняемых помещений имущества подтвержден материалами дела.

Факт взлома дверей, повреждения остекления и проникновение неустановленных лиц в помещения насосных станций, находящихся под охраной, ответчиком не оспаривается и соответствующих доводов не приводится.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде штрафа на основании п. 7.6. контракта.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не находит.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абз. 2, 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в редакции от 22.06.2021).

Апелляционный суд находит, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом как факта противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по проникновению на охраняемую территорию посторонних лиц и возникновения убытков, так и их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 3 статьи 401 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 15945/12, договор на охрану имущества направлен на достижение одной цели – обеспечение сохранности этого имущества.

Так факт взлома неустановленными лицами дверей охраняемых объектов и факт проникновения во внутрь охраняемых помещений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, что свидетельствует ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств про охране объектов, то есть противоправном поведении ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, своей невиновности в нарушении обязательства заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что имущество, стоимость которого предъявлена к взысканию в качестве убытков, не было передано под охрану и не представляется возможным установить, находилось ли оно в насосной станции, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 7.13. муниципального контракта, в случае если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту, исполнитель обязан возместить такие убытки независимо от уплаты неустойки.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 12762/13, при выявлении природы оказанных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1). При этом объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5 статьи 1.1 Закона № 2487-1).

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1 в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Согласно Техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик обязан осуществлять охрану объектом и имущества, принадлежащего истцу или находящегося в его пользовании, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1 в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что похищенное имущество было установлено и технологично связано с охраняемым зданием – насосной станцией, которая не может использоваться по своему целевому назначению без технологического оборудования, предназначенного для бесперебойного и безопасного функционирования.

Соответственно все имущество, находящееся в помещениях насосных станций находилось под охраной ответчика вместе со зданиями.

Иное означало бы, что охране подлежали только конструкции зданий, а не имущественный комплекс, состоящий, в том числе, и из движимого имущества, находящегося внутри охраняемых объектах.

То есть сам по себе тот факт, что ответчиком отдельно не принимался под охрану отдельно каждый предмет, находящийся в охраняемом объекте, не может являться основанием для освобождения охранной организации от ответственности, предусмотренной Законом и действующим контрактом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

В материалах дела имеются постановления о возбуждении уголовного дела, в которых удостоверен как факт кражи.

Факт наличия у истца похищенного их охраняемых объектов имущества также подтвержден выписками из муниципальной казны от 06.10.2023 № КУМИ-02-12-1350/23, от 25.10.2023 № КУМИ-02-12-1568/23, актами проверки муниципального имущества от 17.08.2023, 07.07.2023, 16.05.2023, 03.03.2023, 20.09.2023, фотофиксацией от 03.03.2023, 07.07.2023, 12.01.2023, видеозаписями от декабря 2023 года. Кроме того в договоре хранения от 09.10.2019 № 14, заключенного с ООО «Амперия», указаны как перечень имущества, находящегося в здании насосной станции, расположенном на территории водозабора «Ангара», так и его первоначальная (балансовая) стоимость.

При этом договором на оказание охранных услуг предусмотрена материальная ответственность исполнителя в пределах прямого действующего ущерба, причиненного кражей.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что сторонами контракта не был подписан акт принятия объектов под охрану, то есть объекты не были приняты под охрану.

Исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам факт непринятия объекта под охрану является свидетельством неисполнения охранной организацией своих обязанностей по контракту, что означает отсутствие оснований для встречного представления в виде оплаты услуг.

Однако согласно материалам дела в данном случае перед началом оказания охранных услуг представителями исполнителя и заказчика был осуществлен осмотр имущества, подлежащего охране, в последующем ответчик оказывал охранные услуги, а истец, принимал и оплачивал их в течение всего срока действия контракта (с 01.01.2023 по 31.12.2023), что является свидетельством принятия объектов под охрану.

То есть предлагаемая заявителем жалобы интерпретация условий договора противоречит принципу разумности, а также смыслу правоотношений сторон, является формальной и не учитывает профессионального статуса исполнителя услуг.

Также апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом размера убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 и пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлен судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для заявителя жалобы следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Так истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заявленную истцом стоимость похищенного имущества, в том числе договор хранения от 09.10.2019 № 14, заключенного с ООО «Амперия», выписками из муниципальной казны.

Указанные сведения о стоимости имущества в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были опровергнуты заявителем жалобы, доказательств иной стоимости не представлено. Своим правом на проведение судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Ссылка заявителя жалобы на отказ суда первой инстанции об истребовании материалов уголовного дела не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие результатов расследования уголовного дела, не освобождает охранную организацию от возмещения ущерба при доказанности всех необходимых элементов состава гражданско-правовой ответственности.

В данном случае истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2025 года по делу № А19-26290/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова

И.Н. Филиппова