ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-125753/23
30 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 августа 2023 года по делу №А40-125753/23,
по иску ООО "ДЭН ЭППИ" (ОГРН <***> )
к АО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" (ИНН <***>)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца ФИО1 по доверенности от 19.09.2023,
от ответчика не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДЭН ЭППИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» о взыскании основного долга по договору № 900 от 12.05.2021 в размере 1 767 019,50 руб.; - пени за период по 01.06.2023 включительно в размере 66 873,91 руб.; - начиная с 02.06.2023 на сумму основного долга в размере 1 767 019,50 руб. производить начисление пени в размере 0,01% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки до даты погашения задолженности (включительно), но не более 3 (трех) процентов от общей суммы задолженности.
Решением суда от 14 августа 2023 года исковые требования ООО «ДЭН ЭППИ» удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явились, извещен надлежащим образом.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами 12.05.2021 заключен договор № 900 предметом которого является предоставление исполнителем (истец) заказчику (ответчику) услуг в сфере организации деловых поездок (командировок), корпоративных и иных сопутствующих мероприятий и поездок.
Факт заключения данного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией и не оспаривается сторонами.
Истцом во исполнение условий данного договора оказаны ответчику согласованные услуги, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг).
Ответчиком факт оказания услуг не оспаривается, как и факт того, что с его стороны ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате за принятые услуги в полном объеме.
Сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 1 767 019 руб. 50 коп.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом к взысканию заявлена неустойка за период по 01.06.2023 включительно в размере 66 873 руб. 91 коп.
Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование, о взыскании пени начиная с 02.06.2023 на сумму основного долга в размере 1 767 019,50 руб. в размере 0,01% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки до даты погашения задолженности (включительно), но не более 3 (трех) процентов от общей суммы задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 02.06.2023 на сумму основного долга в размере 1 767 019,50 руб. в размере 0,01% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки до даты погашения задолженности (включительно), но не более 3 (трех) процентов от общей суммы задолженности.
В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, – является необоснованным.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года по делу № А40-125753/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.Ю. Левина
Судьи: М.С. Кораблева
Е.Б. Расторгуев