АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
25 февраля 2025 года Дело № А60-69602/2024
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-69602/2024 по иску акционерного общества "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод " (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 5 576 126 руб. 29 коп., неустойки в размере 289 038 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 05.09.2024.
Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Акционерное общество "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (далее – истец, АО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее – ответчик, ООО "Уральский дизель-моторный завод") о взыскании долга в размере 5 579 126 руб. 29 коп., неустойки в размере 289 038 руб. 29 коп. за период с 04.10.2024 по 25.11.2024.
Определением суда от 12.12.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
В материалы дела от истца поступил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением суда от 16.01.2025 назначено судебное разбирательство дела на 18.02.2025.
От ответчика поступил отзыв, с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. отзыв приобщен судом к материалам дела.
В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайствует об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать основной долг в размере 8 545 руб. 98 коп., неустойку в размере 289 038 руб. 70 коп. за период с 04.10.2024 по 25.11.2024. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 09.10.2018 № 202/УЕкаЗ/133-2017/30-30.3-19/25, от 14.08.2024 № 202/УЕкаЗ/3356-2024.
Между сторонами 29.01.2019 подписан протокол разногласий к договору от 09.10.2018 № 202/УЕкаЗ/133-2017/30-30.3-19/25.
Между сторонами 27.08.2024 подписан протокол разногласий к договору от 14.08.2024 № 202/УЕкаЗ/3356-2024.
В соответствии с условиями Договоров, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договоров, цена товара определяется Сторонами в Спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.
Согласно пункту 3.2 договоров, цена, если иное не установлено в соответствующей Спецификации, устанавливается в рублях РФ и включает в себя: стоимость товаров, НДС, др. налоги (сборы, пошлины), установленные законодательством РФ, иные условия, отраженные в договоре и приложениях к договору.
В соответствии с пунктами п. 3.6.1.1 и 3.8.1 договоров, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 30.08.2024 № 503/75588, от 20.09.2024 № 503/75588-4, от 08.10.2024 № 503/755428, от 09.10.2024 № 503/755389-1.
Между тем ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено.
Истец в адрес ответчика направил претензию № 30006861 081601 от 15.11.2024 с требованием оплаты задолженности.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате задолженности, неисполнение претензионных требований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки и стоимость товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком поставка не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком частично оплачена задолженность, в связи с чем, истец уточнил исковые требований (приняты судом).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.
Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что оплатил долг, что подтверждается платежным поручением №888 от 31.01.2025, №687 от 31.01.2025, таким образом указывает, что долг составляет 5072,98 руб.
Истец возражая против суммы 5072,98 руб., указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность составляет 8545,98 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 545 руб. 98 коп. (согласно уточнению, принятому судом) обосновано и подлежит удовлетворению судом в полном объеме.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с в размере 289 038 руб. 70 коп. за период с 04.10.2024 по 25.11.2024.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пункту 7.5 протокола разногласий от 29.01.2019, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Покупатель обязан по письменному требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. При этом неустойка не начисляется и не взыскивается за нарушение сроков внесения предварительного платежа (аванса).
Согласно пункту 7.5 протокола разногласий от 27.08.2024, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.
Арифметическая правильность расчета неустойки судом проверена и признана верной.
Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрены и отклонены в связи с нижеследующим.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.
При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.
Размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Вместе с тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Тяжелое финансовое положение не является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом допущенного ответчиком нарушения, не находит оснований для снижения размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод " (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 8 545 руб. 98 коп., неустойку в размере 289 038 руб. 70 коп. за период с 04.10.2024 по 25.11.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 200 955 руб.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья К.Д. Кизнер