АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-22774/2024

11 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В., без вызова и участия истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Дортранссервис"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А32-22774/2024, установил следующее.

МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма "Дортранссервис"» (далее – общество) о взыскании в порядке регресса 181 088 рублей ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) лежала на обществе. Неисполнение обществом обязательств по муниципальному контракту от 16.12.2019 № 119419001615-ЭА повлекло причинение учреждению убытков в виде возмещенного ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 16.12.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 119419001615-ЭА, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на 2020 и 2021 годы.

04 мая 2021 года принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Рено» с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь по ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре напротив дома № 9, допустила наезд на выбоину в покрытии проезжей части с размерами, превышающими предельно допустимые, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к учреждению о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16.03.2023 по делу № 2-325/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2023 по делу № 33-19925/2023 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023, с учреждения в пользу ФИО1 взыскано 171 900 рублей материального ущерба, 2500 рублей расходов на оценку, 2 тыс. рублей судебных расходов на услуги представителя, 4688 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 11.12.2023 № 750276 учреждение выплатило ФИО1 сумму ущерба.

Полагая, что взысканная решением Первомайского районного суда г. Краснодара сумма ущерба подлежит возмещению за счет общества в порядке регресса, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 393, 401, 404, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание условия контракта, пришли к выводу о том, что учреждением не доказано ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту.

Согласно пункту 6.1.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работ только на основании заявок, дефектных актов, утвержденных (согласованных) заказчиком. Заявка и дефектный акт должны содержать виды и объемы работ, а также адрес производства работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало на отсутствие заявки со стороны заказчика на устранение выявленных нарушений дорожного покрытия, следовательно, обязанность по ее устранению у подрядчика отсутствовала.

Как следует из материалов дела, учреждение не представило заявок на ремонт дорожного полотна по спорному адресу до наступления ДТП (до 04.05.2021), равно как и иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств в рамках заключенного контракта.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли в правомерному выводу о том, что на общество не может быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса сумм выплаченного истцом ущерба ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества к указанному виду гражданско-правовой ответственности.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А32-22774/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.В. Тамахин