ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 мая 2025 года Дело № А36-3369/2024 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Воронцевой К.Б., Атисковой Е.А.,
при участии:
от ОАО «Полимер»: ФИО2 представитель по доверенности от 14.11.2024; ФИО3 представитель по доверенности от 14.11.2024;
от ИП ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полимер» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2024 по делу № А36-3369/2024 о наложении судебного штрафа по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к открытому акционерному обществу «Полимер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об установлении сервитута на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 обратились в Правобережный районный суд г.Липецка с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408, расположенный по адресу: <...> земельный участок 25.
Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 18.10.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2023 дело принято к производству.
Определением от 13.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Определением от 14.12.2023 суд удовлетворил заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер, запретил открытому акционерному обществу «Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также любым иным лицам по его указанию чинить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) препятствия в доступе автомобильного транспорта, его работников и клиентов к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:530 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:736, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408. Обязал открытое акционерное общество «Полимер» пропускать автомобильный транспорт индивидуального предпринимателя ФИО4, его работников и клиентов к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:503 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:736, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408.
Определением суда от 22.02.2024 в удовлетворении заявления ОАО «Полимер» о замене обеспечительных мер отказано.
Определением от 17.04.2024 по ходатайству ФИО4 суд выделил требования индивидуального предпринимателя ФИО4 об установлении сервитута на земельный участок в отдельное производство с присвоением делу номера А36-3369/2024.
11.04.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило заявление о наложении судебного штрафа на ОАО «Полимер» за неисполнение определения суда от 14.12.2024 в размере 700 000 руб.
Определением от 19.04.2024 суд назначил судебное заседание по вопросу о наложении штрафа.
13.06.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило заявление о наложении судебного штрафа на ОАО «Полимер» за неисполнение определения суда от 14.12.2023 в размере 1 000 000 руб.
Определением от 20.06.2024 суд назначил судебное заседание по вопросу о наложении штрафа.
Определением от 15.07.2024 суд объединил для совместного рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о наложении судебного штрафа в размере 700 000 руб. и 1 000 000 руб. для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2024 суд наложил на открытое акционерное общество «Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2023 по делу №А36-3369/2024 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Полимер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств неисполнения Определения суда от 14.12.2023, указывая на то, что спорная видеозапись не содержит данных о запрете пропуска истца к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:530. По мнению заявителя, проверка личности проезжающего лица не может истолковываться в качестве препятствия к доступу к земельному участку.
Кроме того, ссылается на позднее уведомление о принятых обеспечительных мерах.
В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО4 не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
От ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения, указывает на неисполнение ответчиком Определения суда от 14.12.2024.
От ОАО «Полимер» поступило ходатайство о вызове свидетеля (ФИО11) в судебное заседание, а также ходатайство об истребовании из Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области сведения о вручении (как и когда было вручено) Постановления о возбуждении ИП 169782/23/48003-ИП от 21.12.2023, с приложением доказательств направления в адрес истца.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Заявитель не обосновал и не доказал какие обстоятельства не подтвержденные материалами дела, может представить сотрудник охранной организации, при наличии в материалах дела актов о недопуске на объект, видеозаписей недопуска на объект, объяснений работника ОАО «Полимер» ФИО11, данными в рамках исполнительного производства.
В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о заявленных исковых требованиях не позднее 08.12.2023 (подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела).
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Принятые Определением суда от 14.12.2023 обеспечительные меры носили срочный характер и в силу изложенных норм ответчик был извещен об их принятии.
Таким образом, оснований для истребования из Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области сведения о вручении (как и когда было вручено) Постановления о возбуждении ИП 169782/23/48003-ИП от 21.12.2023 не имелось.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в арбитражном судопроизводстве за неисполнение определения о принятии обеспечительных мер лицом, на которое судом возложены обязанности по его исполнению, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ (часть 2 статьи 96 АПК РФ). Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска (часть 6 статьи 96 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
По смыслу данных норм, судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559 -О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение штрафа способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.
Исходя из совокупности вышеприведенных норм права, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда, за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением от 14.12.2023 ответчику, а также любым иным лицам по его указанию запрещено чинить препятствия истцу в доступе автомобильного транспорта, его работников и клиентов к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:530 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:736, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408.
На ответчика возложена обязанность пропускать автомобильный транспорт индивидуального предпринимателя ФИО4, его работников и клиентов к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:503 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:736, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408.
На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №169782/23/48003-ИП.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил руководителю ответчика ФИО12 требование о запрете чинить истцу препятствия в доступе автомобильного транспорта к принадлежащему ему земельному участку и зданий через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408.
12.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение ОАО «Полимер» о последствиях при злостном неисполнении вступивших в законную силу судебных актах.
В обоснование заявления о наложении судебного штрафа ФИО4 ссылается на факты недопуска его и клиентов к принадлежащим ему земельному участку и зданию в следующие даты: 23.12.2023, 05.01.2024, 17.01.2024 в 13 часов 08 минут, 17.01.2024 в 13 часов 27 мину, 18.01.2024 в 08 часов 06 минут, 18.01.2024 в 13 часов 08 минут, 28.03.2024, 30.04.2024, 21.05.2024, 24.05.2024 в 10 часов 15 минут, 24.05.2024 в 14 часов 30 минут, 27.05.2024 в 11 часов 20 минут, 28.05.2024, 29.05.2024, 30.05.2024 в 07 часов 55 минут, 30.05.2024, 31.05.2024.
В подтверждение указанных фактов истцом представлены акты о недопуске на объект, видеозаписи.
Как установлено судом первой инстанции согласно представленных ФИО4 видеозаписей, 23.12.2023 охранник частной организации не пропустил автомобиль истца, ссылаясь на отсутствие талона. Кроме того, истцу сообщено, что в субботу и воскресенье ворота не работают, вход запрещен, поскольку так распорядилось начальство, необходим постоянный пропуск. 18.01.2024 охранник пояснил, что для заезда через ворота необходим пропуск, который должен быть оформлен в 4 кабинете.
Позиция ответчика о наличии права на установление пропускного режима (для установления личности проезжающего лица) судом отклоняется, поскольку указанные действия ответчика не могут быть противопоставлены его обязанности в рамках наложенных обеспечительных мер (определение суда от 23.12.2023).
По существу, ответчик требует соблюдения определенной процедуры для выдачи пропуска на проезд на спорную территорию, а не установление личности проезжающего лица.
Довод ответчика относительно того, что неисполнение требований, содержащихся в определении от 14.12.2023, совершено охранником частной охранной организации подлежит отклонению, поскольку в указанном определении установлен запрет не чинить препятствия, как самим ответчиком, так и иными лицами по его указанию.
Заключая договор охранных услуг, ответчик, как заказчик охранных услуг, должен был предусмотреть соблюдение изложенных требований, уведомить исполнителя о наличии обязывающих действий.
Факт недопуска также подтверждается объяснениями работника ОАО «Полимер» ФИО11, данными в рамках исполнительного производства, который пояснил, что по выходным дням все автомобили на территорию ОАО «Полимер» не допускаются, кроме тех, на которые были выписаны пропуска в соответствии с установленными Правилами.
Ссылки ответчика на представление прокуратуры и судебный акт Арбитражного суда Центрального округа были отклонены судом первой инстанции, как не легализующие действия охранников, действующих по договору с ОАО «Полимер».
Таким образом, ответчиком не исполнены требования, содержащиеся в определении Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2023.
Из представленной истцом видеозаписи за 30.05.2024 следует, что в указанную дату охранник частной охранной организации, нанятой ответчиком, не пропустил клиентов ФИО4 ФИО13 и ФИО14, требуя предъявить документы.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 пояснили, что подъезжали 30.05.2024 к воротам ОАО «Полимер», но охранник потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность. Принципиально документы не представили, поскольку охранник их знает в лицо, после чего позвонили ФИО4
Довод заявителя о том, что при просмотре спорной видеозаписи, усматривается, что ИП ФИО4 по факту требует его выпустить с территории ОАО «Полимер» через земельный участок 48:20:0029501:531, тогда как Определением суда от 14.12.2023 запрещено чинить препятствия истцу в доступе автомобильного транспорта, его работников и клиентов к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:530 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:736, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408, судом отклоняется.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу положений ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2023 усматривается запрет чинить препятствия истцу в доступе автомобильного транспорта, его работников и клиентов к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:530 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:736.
При этом, указание на способ реализации права собственности (через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408), не может ограничивать право титульного владельца по использование принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:530 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:736.
Тот факт, что ответчик ограничил доступ к земельному участку истца через земельный участок 48:20:0029501:531 не может быть признан обоснованным, соответствующим праву истца на обеспечение доступа к принадлежащему ему земельному участку.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт недопуска к земельному участку и расположенному на нем зданию: 23.12.2023 и 18.01.2024, в связи с чем суд первой инстанции правомерно усматривал основания для наложения судебного штрафа.
По иным событиям: 17.01.2024, 18.01.2024 в 08:06 и 08:07, 30.04.2024, 21.05.2024, 24.05.2024, 27.05.2024, 28.05.2024, 29.05.2024, 31.05.2024, оснований для наложения судебного штрафа суд не усмотрел.
В пределах установленных ст. 119 АПК РФ, размер судебного штрафа законно и обоснованно установлен судом в сумме 100 000 руб.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2024 по делу №А36-3369/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полимер» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1