АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-11435/25 09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2025 Полный текст решения изготовлен 09.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при

ведении протокола секретарём судебного заседания Губачевой У.И., рассмотрев в

судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "АР-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании 468 665 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании: от сторон – не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "АР-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов в размере 468 665 руб. 46 коп.

Определением от 15.04.2025 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 23.05.2025.

Определением от 23.05.2024 суд первой инстанции проинформировал стороны о дате предварительного судебного заседания на 24.07.2025 и праве суда в соответствии с п. 5 ст. 136 АПК РФ решить вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Разъяснил сторонам о возможности завершения предварительного заседания, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, на основании п. 1 ст. 136 АПК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв.

Определение от 24.07.2025, суд счел дело подготовленным и назначил судебное заседание на 30.09.2025.

Стороны явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "АР-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", третье лицо: ООО "МОСТЛИЗИНГ" о взыскании 1 618 049 руб. суммы ущерба, 15 000 руб. суммы расходов на проведение независимой экспертизы, 29 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 (резолютивная часть объявлена 09.04.2024) по делу N А07-13920/2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением № 18АП-8755/2024 Восемнадцатого Апелляционного суда от 29.07.2024 г. дело № А07-13920/2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате процентов по ст.395 ГК РФ. Ответчик ответным письмом отказал Истцу в выплате.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате денежных средств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в рамках которого просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 468 665 руб. 46 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если

иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), и по общему правилу подлежат начислению со дня просрочки исполнения соответствующего обязательства по день его фактического исполнения (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Факт причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 г. по делу N А07-13920/2023.

В указанном деле N А07-13920/2023 истцом требования о взыскании процентов не заявлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу N А07-13920/2023 установлены обязательства ответчика по выплате истцу ущерба в размере 1 575 600 руб.

Из содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 следует, что истец уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представил транспортное средство для осмотра, а также, помимо документов в соответствии с пунктами 12.1.1 - 12.1.5 Правил страхования, предоставил ответчику постановление от 06.11.2022 о возбуждении уголовного дела, а также постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 06.12.2022.

Согласно пункту 12.3 Правил страхования страховщик после получения всех необходимых документов и сведений (пункт 12.1) обязан в течение 30 рабочих дней решить вопрос о признании случая страховым, составить страховой акт и осуществить страховое возмещение.

Истец предоставил Ответчику полный комплект документов 09.01.2023, соответственно требование возникает с 20.02.2023 г.

Ответчик оплатил денежные средства по решению суда по платежному поручению N 39581 от 25.02.2025 г. (списано со счета плательщика 26.02.2025) на сумму 1 619 506 рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о просрочке исполнения ответчиком денежного обязательства и наличии предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими

денежными средствами подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вопреки доводам ответчика, судебный акт по делу N А07-13920/2023 не имеет правообразующий характер, а только лишь фиксирует обязательства, которые подлежали исполнению ответчиком в добровольном порядке исходя из сложившихся правоотношений

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно пункту 12.3 Правил страхования страховщик после получения всех необходимых документов и сведений (п. 12.1) обязан в течение 30 рабочих дней решить вопрос о признании случая страховым, составить страховой акт и осуществить страховое возмещение.

Довод ответчика о том, что истцом не был предоставлен полный пакет документов к заявлению о наступлении страхового случая подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела N А07-13920/2023 о взыскании ущерба между теми же лицами, судом установлен факт выполнения истцом условий Правил страхования об уведомлении страховщика в установленные сроки о наступлении страхового случая, о предоставлении соответствующих документов. Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, следовательно, у суда отсутствует основания для иных выводов.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов по статье 333 ГК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, снижение размера процентов по статье 333 ГК РФ является не правомерным.

Суд, проверив расчет процентов, признает арифметически неверным.

Согласно расчету суда, размер процентов за период с 20.02.2023 по 26.02.2025 составляет 467 910 руб. 06 коп.

Требования истца в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 467 910 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АР-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

467 910 руб. 06 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 28387 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев