СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-217/2025-ГК

г. Пермь

14 марта 2025 года Дело № А60-27726/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

представителя истца, ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, паспорт, диплом;

представителя ответчика, ФИО2, по доверенности от 06.06.2024, удостоверение адвоката;

предъявителя третьего лица, ФИО3, по доверенности от 01.02.2025, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Ирбитский химико-фармацевтический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2024 года

по делу №А60-27726/2024

по иску открытого акционерного общества «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмарин» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции,

установил:

открытое акционерное общество «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (далее - ОАО «Ирбитский химфармзавод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмарин» (далее – ООО «Трансмарин», ответчик) о взыскании убытков в размере объявленной стоимости поврежденного груза 2781103 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 4315290 руб. 86 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2024) в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жлобы не согласен с выводами суда об объекте перевозки, по мнению истца, именно ответчик является лицом, организовавшим международную контейнерную перевозку, при этом особо отмечает, что ответчик в качестве объекта страхования указывает не контейнер, а товар (груз), находившийся в контейнере. Истец поручил ответчику организовать не перевозку контейнера, а приобретенного им товара.

Считает необоснованным вывод суда о том, что грузоотправитель осуществлял загрузку товара в контейнер в порту Шанхай. Поясняет, что груз поставлялся из Китая в Россию на условиях FCA Шанхай (Инкотермс 2020).

Грузоотправитель Zhejiang Haisen Pharmaceutical является производителем товара и не является лицом, кто производил погрузку товара в контейнер, а лишь только произвел доставку товара до контейнерной площадки, что следует из коносамента, в котором указан один из морских терминов контейнерной перевозки CY/CY.

Также заявитель отмечает, что морскую перевозку груза не организовывал китайский экспедитор Honrus Shipping Co.Ltd.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлялось ходатайство об исключении следующих документов: договор транспортно-экспедиционного обслуживания №120523-1 от 12.05.2023, Invoice 2023-DN-EQ100, акт №2023-DN-EQ100 от 31.07.2023, однако указанное ходатайство оставлено без разрешения.

Кроме того заявитель отмечает о надлежащем извещении ответчика о выявленном частичном повреждении груза в день прибытия груза – 10.08.2023.

Помимо этого полагает, что им правомерно произведена утилизация части груза.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и Oblada Enterprises Limited Branch UAE (продавец) заключен контракт от 25.11.2022 №2511, по условиям п. 1 которого продавец продает, а покупатель покупает фармацевтическое сырье и иные материалы, в дальнейшем именуемые товар, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями настоящего контракта, в которых стороны согласуют ассортимент, цены и количество товара.

Товар поставляется на условиях в соответствии с Инкотермс 2020, которые определяются в спецификациях на каждую отдельную поставку.

Согласно п. 1.3 договора, право собственности переходит к покупателю одновременно с моментом перехода рисков случайной гибели товара в соответствии с условиями Инкотермс 2020.

Сторонами согласована спецификация от 06.06.2023 на перевозку Метамизола натрия, субстанция-порошок, производитель: Zhejiang Haisen Pharmaceutical Со Ltd, общей стоимостью 471 000 дирхам ОАЭ, условия поставки FCA Шанхай (Инкотермс 2020), грузоотправитель: Zhejiang Haisen Pharmaceutical Со Ltd, China on Behalf of Oblada Enterprises Limited Branch UAE, грузополучатель: ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод».

Между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 07.04.2022 №04/217-22, по условиям п. 1 экспедитор обязуется от своего имени, по поручению и за счет клиента, за познагражение, организовать транспортное экспедирование грузов клиента и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора с учетом его вознаграждения (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2023 №10).

Между сторонами согласован заказ от 12.07.2023 на доставку груза – Метамизол натрия (анальгин), количество 1*20, вес груза 11500 кг, порт отправления FCA Shanghai, порт получения в РФ Восточный, грузоотправитель Zhejiang Haisen Pharmaceutical Со, China on Behalf of Oblada Enterprises Limited Branch UAE, станция назначения Екатеринбург-товарный, адрес конечного места доставки – г. Ирбит, ул. Кирова 172.

По мнению истца, во исполнение заключенного с ним договора, ответчик действуя как клиент заключил с компанией Xiamen Trans-China Logistikcs Cо. LTD (экспедитор) договор, по условиям п.1 которого, клиент поручает, а экспедитор обязуется в интересах и за счет клиента организовать перевозки экспортно-импортных и транзитных грузов клиента по странам СНГ и третьим странам.

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и ООО «Локомотив Логистика» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных и логистических услуг (операций) от 29.10.2019 №ЛЛВ-153-2019, по условиям п. 2.1 которого, исполнитель обязуется организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных и логистических услуг (операций), связанных с перевозкой импортных, экспортных, транзитных и других грузов заказчика железнодорожным, авиационным, автомобильным, водным видами транспорта в интермодальном сообщении по маршруту, указанному заказчиком, в ровно иные сопутствующие транспортно-экспедиционные и логистические услуги (операции), связанные с реализацией приятного на себя обязательства.

Также между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор от 01.05.2022 №01/05, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке грузов в контейнерах автотранспортом, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в соответствии с приложением к настоящему договору.

Как указывает истец, в ходе исполнения ответчиком своих договорных обязательств груз был поврежден, о чем незамедлительно было сообщено ООО «Трансмарин», что подтверждается уведомлением о страховом случае исх.№1728/5 от 11.08.2023. Факт повреждения груза подтверждается следующими документами:

- актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.08.2023 с фотофиксацией;

- актом осмотра №2308-283 от 18.08.2023;

- сюрвейерским отчетом ООО «ЛЭББ» №2308-283 от 14.09.2023.

Поскольку груз был застрахован, ОАО «Ирбитский химфармзавод» направило претензионное письмо исх.№2083/юр от 10.10.2023 в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по убытку, связанному с повреждением груза.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев документы, предоставленные ОАО «Ирбитский химфармзавод», касательно повреждения груза, пришло к выводу, что данный случай, в соответствии с пп. в) и ж) § 3.1. Правил страхования грузов СПАО «Ингосстрах» не попадает под покрытие генерального полиса №462-744-001282/23 от 26.01.2023 (сертификат №7) и не является страховым.

Истец, ссылаясь на вышеизложенное полагает, что ему причинен убытки в размере 2 781 103 руб. 33 коп. – стоимость поврежденного груза (расчет стоимости поврежденного груза: 102 (количество поврежденных барабанов) * 25 кг (вес одного барабана) * 47,10 дирхамов ОАЭ (стоимость 1 кг субстанции метамизола натрия) * 23,1556 рублей (курс дирхама ОАЭ к рублю, установленный ЦБ РФ на дату прихода груза) = 2781103 руб. 33 коп.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, в обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства: из 298 барабанов (по 25 кг) фармацевтической субстанции «METAMIZOL SODIUM/Анальгин», которые не были забракованы из партии поставки, доставленного ответчиком, был произведен лекарственный препарат «Анальгин, таблетки 500 мг» для Республики Казахстан и в настоящее время реализуется по средней цене 17 руб. 45 коп. за 1 упаковку по 10 таблеток, расчет упущенной выгоды в исковом заявлении произведен истцом по данной цене. Таким образом, согласно расчету истца, упущенная выгода от невозможности произвести и реализовать товар, на дату обращения с исковым заявлением составляет: 441176 (количество упаковок товара, который произведен) * 17,45 (стоимость 1 упаковки при реализации) - 3383238,55 (затраты на производство 441176 упаковок товара) = 4315282 руб. 65 коп.

Полагая, что убытки понесены ОАО «Ирбитский химфармзавод» по вине ООО «Трансмарин», истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 2781103 руб. 00 коп., а также упущенной выгоды в размере 4315290 руб. 86 коп.

Претензия истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что между сторонами согласованы условия из договора транспортной экспедиции, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также факт и размера причиненных убытков, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

На основании частей 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункты 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из спецификации, истец приобрел у Oblada Tnterprises Limitad Branch UAE (продавец) «Метамизол натрия, субстанция порошок», в количестве 10`000 общей стоимостью 471 000 дирхам ОАЭ, производитель: Zhejiang Haisen Pharmaceutical Со Ltd, условия поставки FCA Шанхай (Инкотермс 2020), грузоотправитель: Zhejiang Haisen Pharmaceutical Со Ltd, China on Behalf of Oblada Enterprises Limited Branch UAE, грузополучатель: ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод».

Из условий спорных договоров усматривается, что сторонами согласованы условия поставки товара по Правилам толкования международных коммерческих терминов (Инкотермс 2020).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом к исковому заявлению приложен заказ №10 от 12.07.2023 на доставку груза – Метамизол натрия (анальгин), отправление FCA Shanghai, однако в указанном заказе отсутствует подпись и печать организации, при этом ответчик указывает на те обстоятельства, что в его адрес был направлен заказ с условиями отправки FOB Shanghai.

Базис поставки FCA Инкотермс 2020 («Free Carrier» - Франко перевозчик или «Свободный перевозчик») означает поставку продавцом товара в указанном месте перевозчику, которого указал покупатель. Под словом «Перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется осуществить или организовать перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским и внутренним водным транспортом или комбинацией этих видов транспорта.

Как указано выше, для возмещения убытков необходимо установить факт наличия обязательства у должника, факт нарушения обязательства, факт наличия вины должника в нарушении обязательства, факт возникновения у кредитора убытков и наличие причинно-следственной связи между виновным нарушением должником возложенных на него обязательств и убытками кредитора.

Исходя из условий FCA Инкотермс 2020 в обязанности поставщика входит: предоставление покупателю товара в количестве и объеме согласно договору; получение экспортных лицензий и разрешений для вывоза груза; маркировка и упаковка товара; прохождение таможенных экспортных процедур; обеспечение доступа к грузу на территории; извещение покупателя о поставке товара к месту погрузки; погрузка товара на транспорт покупателя; предоставление информации покупателю, необходимой для прохождения импортных таможенных процедур. В обязанности покупателя входит: оплата полной стоимости товара в соответствии с контрактом; заключение договора с транспортной компанией; проведение импортных таможенных процедур, оплата всех пошлин и сборов; принятие поставки груза в месте, указанном в договоре; транспортировка товара до места назначения и его выгрузка

Таким образом, согласно базису поставки FCA Инкотермс 2020, именно покупающая сторона (истец) обязана нанять перевозчика для основной перевозки товара и нести все расходы и риски.

Базис поставки Инкотермс 2020 FOB («Free on Board / Свободно на борту») согласно условиям поставки FOB значит передачу товара от поставщика к покупателю в порту страны отправления, после погрузки товара на судно. Таким образом, покупатель товара экономит на транспортных расходах до порта и не занимается экспортным оформлением.

Данные условия поставки FOB подразумевают, что товар размещается «на борту судна», т.е. фактически находится полностью на палубе или в трюме.

Риск утраты или повреждения товара переходит от продавца к покупателю в момент, когда товар попадает на борт судна. Продавец обязан обеспечить выполнение всех процедур, связанных с экспортом. При этом покупатель несет ответственность за таможенные формальности на стороне импорта. Все расходы по доставке товара до порта отгрузки несет продавец, а дальнейшие расходы на перевозку и страховку ложатся на покупателя.

Согласно Инкотермс 2020 при условиях поставки FOB, продавец несет обязанности по доставке товара в порт страны отправления, экспортное оформление и оплачивает расходы на погрузку товара на судно, которое было найдено покупателем товара, или его экспедитором.

В то время как покупатель товара находит судно для транспортировки товара и должен нести все расходы на доставку до границы, импортное таможенное оформление, а также на транспортировку до конечного места назначения.

Следует отметить, что при условиях перевозки FOB, погрузка на борт судна силами продавца, который и несет все соответствующие риски.

Как указывает ответчик в своих пояснениях, им оказывались экспедиторские услуги, согласно которых ООО «Трансмарин» принял опломбированный контейнер на судне и в последствии доставил его до железнодорожной станции Находка-Восточный и принял к железнодорожной перевозке, контейнер проследовал по железной дороге до станции Екатеринбург-Товарный, где был перегружен на автомобиль, который доставил его в конечный пункт назначения – г. Ирбит территория ОАО «Ирбитский химфармзавод». При этом отмечает, что погрузкой контейнера не занимался.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором транспортной экспедиции №04/217-22 от 07.04.2022 с дополнительным соглашением №10 от 12.07.2022, заключенным между истцом (клиент) и ООО «Трансмарин» (экспедитор), экспедитор за вознаграждение обязался оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки груза, на основании заявок клиента (п. 1.1, 1.2 договора), а клиент – оплачивать счета экспедитора выставленные на основании его заявок (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения (между истцом и ответчиком), оплата оказанных экспедитором для клиента услуг по организации морской международной перевозки контейнеров производится клиентом не позднее 10 дней с момента выгрузки контейнеров в порт Восточный.

Оплата оказанных экспедитором для клиента услуг по организации портового экспедирования и ЖД перевозки производится клиентом не позднее 10 дней с момента прибытия контейнера на станцию назначения.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения №10 от 12.07.2023, сумма, которую клиент переводит на счет экспедитора для оплаты работ и услуг транспортных организаций по доставке линейного контейнера OOLU1069776 определяется ставками:

- оплата оказанных экспедитором услуг за организацию морской международной перевозки контейнера, включая вознаграждение экспедитора (морской фрахт FCA Shanghai – LO Vostochny и дроп офф в Екатеринбурге) производится клиентом в российских рублях в размере 404 248 руб. 68 коп., без НДС;

- оплата за прием контейнера в порту Восточный, организация ж/д перевозки до станции Екатеринбург-товарный и вывоз на склад клиента по адресу: <...> производится в российских рублях в размере 289 100 руб. без НДС.

В ставки включено: морской фрахт, коносаментный сбор, выгрузка в порту Восточный, вознаграждение экспедитора, дроп офф (сброс) порожнего контейнера в Екатеринбурге, вывоз контейнера на склад клиента.

В ставки не включено: крепление грузовых мест свыше 1,5 тонн, таможенная очистка в РФ, расходы ИДК, таможенного досмотра, взвешивание, бесплатное хранение контейнеров порту 8 суток, последующее хранение, расходы по приему контейнера на станции назначения, вывоз контейнера на склад получателя, сверхнормативное пользование контейнером, расходы СВХ на станции назначения.

По коносаменту HASLC01230700949 от 12.07.2023 груз в контейнере OOLU1069776 с пломбой 7731205 принят экспедитором к перевозке в порту погрузки, грузоотправитель – компания Zhejiang Haisen Pharmaceutical.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному истцом в материалы дела доказательству - заказ №10 от 12.07.2023 (приложен к исковому заявлению – т.1 л.д.29), поскольку указанный документ не имеет подписи и печати заказчика (истец), при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлен заказ №10 от 12.07.2023 с подписью и печатью обеих сторон (в том числе ОАО «Ирбитский химфармзавод») с условиями поставки FOB Shanghai. (т. 2 л.д. 102).

Согласование условий поставки Инкотермс 2020 FOB также следует из представленного истцом в материалы дела платежного поручения, в назначении которого указано: «Организация международной перевозки по маршруту ФОБ Шанхай-Восточный» (приложено к исковому заявлению, т 1 л.д. 30); счет-фактурой выставленной экспедитором «Honrus Shipping CO.LTD» (т.3 л.д. 85), актом от 31.07.2023 (т.3 л.д. 86).

Таким образом, клиент оформил заявку на условиях поставки базиса Инкотермс 2020 FOB, что означало заполнение и крепление груза в контейнере, опломбировку контейнера и погрузку его на судно силами грузоотправителя - Zhejiang Haisen Pharmaceutical, после чего опломбированный контейнер принят экспедитором к перевозке.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что ответчик, в лице компании Xiamen Trans-China Logistics Co.LTD, является лицом, производящим погрузку контейнера, не нашли своего подтверждения в ходе проверки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что экспедитор китайская компания «Honrus Shipping CO.LTD» по поручению ООО «Трансмарин» организовал морскую перевозку на борту судна исправного контейнера OOLU1069776 с грузом за исправной пломбой грузоотправителя 7731205 в порт «Восточный», где экспедитор ООО «Локомотив Логистика» по договору №ЛЛВ-153-2019 от 29.10.2019 с ООО «Трансмарин» осуществила комплекс транспортно-экспедиторских услуг, связанных с приемом, перевозкой и доставкой контейнера с грузом по железной дороге. Согласно железнодорожной накладной погрузка контейнера на ж/д платформу была назначена на 17.07.2023 и фактически завершена 28.07.2023. На момент поступления контейнера в порт и после его погрузки на ж/д платформу контейнер и пломба грузоотправителя на нем были исправны. Контейнер железной дорогой направлен в пункт назначения на станцию «Екатеринбург[1]Товарный». ООО «Трансмарин» оплатил услуги оказанные ООО «Локомотив Логистика».

08.08.2023 исправный контейнер OOLU1069776 за исправной пломбой 7731205 прибыл на станцию назначения «Екатеринбург[1]Товарный», где ООО «Трансконтейнер» на основании договора транспортной экспедиции №НКП УРАС-803363 от 15.05.2018 с ООО «Трансмарин» осуществил комплекс транспортно-экспедиторских услуг - разгрузил контейнер с исправной пломбой с ж/д платформы и погрузил его на автомобиль. За оказанные услуги ООО «Трасмарин» произвел оплату ООО «Трансконтейнер».

С 08 по 10 августа 2023 года ООО «Трансмарин» организовал автомобильную перевозку исправного контейнера OOLU1069776 с исправной пломбой 7731205 в г. Ирбит. Для этого был привлечен ИП ФИО4, который для перевозки груза предоставил автомобиль марки «DAF» г/н <***>, который и осуществил перевозку в г. Ирбит.

10.08.2023 исправный контейнер OOLU1069776 на автомобиле в 09:00 доставлен в г. Ирбит на территорию ОАО «Ирбитский химфармзавод», при этом материалами дела подтверждается, что контейнер поступил на территорию ответчика за исправной пломбой грузоотправителя 7731205.

При приемке груза истцом обнаружено повреждение груза, о чем составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно указанного акта при приемке и пересчете обнаружено 90 барабанов с нарушением целостности первичной и вторичной упаковки, деформацией вторичной упаковки, без маркировки, а именно:

- 11 барабанов с повреждением первичной и вторичной упаковки;

- 32 барабана с нарушением целостности вторичной упаковки (нет крышки или дня барабана);

- 43 барабана с деформацией вторичной упаковки (не возможно оценить целостность барабана т.к. барабаны под слоем белого порошка);

- 4 барабана без маркировочной этикетки.

Истцом, с извещением ответчика, назначен осмотр груза на 18.08.2023.

Осмотр партии груза – субстанции Метамизол натрия, в количестве 400 шт. произведен в присутствии представителя истца и ответчика, при осмотре также учувствовали эксперт ООО «ЛЭББ» и эксперт/сюрвейр АНС «Независимая компания «Уралсюрвейр» (акт обследования № 01 от 18.08.2023 – т.2 л.д.17).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в пути следования, контейнер OOLU1069776 повреждений не имел, запирающее устройство с пломбой 7731205 было исправно без повреждений, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу на всем пути следования, что также подтверждается пояснительной запиской кладовщика ФИО5 Следовательно, экспедитор исполнил свои обязательства перед клиентом надлежащим образом, у экспедитора отсутствовал доступ к грузу на всем пути следования груза до пункта назначения.

18.10.2023 по результатам разбирательства страховой компании и на основании отчета Уралсюрвейера (Сюрвейерский отчет №290/09-23 от 05.09.2023 – т.2 л.д.18) было установлено, что причиной повреждения упаковки груза явилось его неправильное размещение в контейнере, то есть отсутствие какого[1]либо крепления груза и некачественная упаковка груза. Данный случай страховым не является, в связи с чем, страхования компания письмом 18.10.2023 отказала в страховой выплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что от продавца Oblada Tnterprises Limitad Branch UAE товар поступил к отправителю груза от компании Zhejiang Haisen Pharmaceutical, которая на основании транспортной накладной HASLC01230700949 от 12.07.2023 погрузила товар в контейнер, снабдила контейнер пломбой 7731205 и погрузила его на судно, на данного грузоотправителя указывают документы истца, по которыми он оформлял сделку по покупке товара (контракт №2511 от 25.11.2022, спецификация к контракту №2511 от 25.11.2022, коммерческий инвойс №230BL-IRB 1107/23), следовательно ООО «Трансмарин» не имеет отношения к погрузке контейнера в порту и не может отвечать за действия грузоотправителя.

Грузоотправитель должен был обеспечить передачу груза в таре, предохраняющей его от утраты, недостачи и повреждения при перевозке. Упаковывание, увязывание, пломбирование осуществлял грузоотправитель, а не экспедитор.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска признается апелляционной коллегией судей верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что определяя размер упущенной выгоды в размере суммы выручки за продукцию, которая могла быть изготовлены из пришедшего в негодность сырья и реализована по рассчитанной истцом цене, последний не только не вычел необходимые производственные затраты, но и стоимость сырья. Таким образом, стоимость поврежденного груза необоснованно взыскивается истцом дважды: в составе суммы реального ущерба и в составе упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года по делу № А60-27726/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Клочкова

В.Ю. Назарова