АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-22584/2022
07 ноября 2023 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 30 октября 2023 года
Дата изготовления решения – 07 ноября 2023 года
Арбитражный суд Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,
при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
истца – общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", г.Азнакаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Арслан", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии третьих лиц – акционерное общество «Транснефть – Верхняя Волга», г.Казань и общество в ограниченной ответственостью «Комплексные решения и технологии», г.Казань.
о взыскании 5 744 487 рублей 13 копеек задолженности и
по встречному исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Арслан" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж"
о взыскании 9 023 984 рублей 07 копеек неосновательного обогащения и 1 285 751 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты и
о признании недействительной сделкой договор № 5 от 01 июня 2021г.
с участием представителей:
от истца – ФИО1, по доверенности №25 от 11.07.2022г., ФИО2, по доверенности №46 от 25.10.2022г.,
от ответчика – ФИО3, по доверенности №35 от 20.06.2022г., (до перерыва 16.06.2023)
от третьего лица – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" (далее ответчик) о взыскании 14 768 471 рублей 20 копеек задолженности.
В свою очередь, ответчиком был предъявлен встречное исковое заявление о взыскании с истца 6 500 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты денежных средств.
Кроме этого, ответчиком был предъявлен самостоятельный иск истцу о признании недействительным договор № 5 от 01 июня 2021г., делу был присвоен №А65-4928/2023.
Определением суда от 30 марта 2023 года настоящее дело и дело №А65-4928/2023 были объединены одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены акционерное общество «Транснефть – Верхняя Волга» и общество в ограниченной ответственностью «Комплексные решения и технологии».
В судебное заседание, назначенное на 20 октября 2023г. третьи лица не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд ознакомил представителей сторон с выводами заключения судебной экспертизы.
Истец раннее сделанное заявление о фальсификации доказательств - договора субподряда №25/1 от 12 июня 2021г. поддержал. Пояснил, что доказательства его заключения ответствуют, подпись в договоре не принадлежит руководителю истца, оттиск печати также не принадлежит истцу, поступившие денежные средства истец учитывал на договор № 5 от 01 июня 2021г.
В целях уточнения ответчиком позиции относительно договора субподряда №25/1 от 12 июня 2021г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.15 часов года., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон, в отсутствие третьих лиц.
Ответчик исключать договор субподряда №25/1 от 12 июня 2021г. из числа доказательств отказался. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку 26 октября 2023г. руководителем ответчика в правоохранительные органы было подано заявление о совершении преступления должностными лицами истца.
Учитывая выводы судебной экспертизы, пояснения представителей истца и его руководителя о том, что спорный договор истцом (его руководителем) не подписывался, отсутствие доказательств полномочий лица его подписавшего, суд определил признать договор субподряда №25/1 от 12 июня 2021г. сфальсифицированным доказательством и исключить его из числа доказательств по настоящему делу..
В целях уточнения исковых требований сторон в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.30 часов 30 октября 2023г., после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Истец ходатайствовал об уменьшении размера своих исковых требований до 5 744 487 рублей 13 копеек исходя из произведенных ответчиком оплат.
От ответчика поступило ходатайство об увеличении размера встречного иска в соответствии с которым ответчик просит взыскать с истца 9 023 984 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 1 285 751 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период и до момента фактической уплаты истцом неосновательного обогащения.
Ходатайства сторон об уточнении размера исковых требований судом принято.
Истец свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
В рамках первоначального искового заявления истец (исполнитель) просит взыскать с ответчика (заказчик) задолженность за оказанные по договору №5 от 01 июня 2021г. услуги (т.1 л.д. 8-9).
В частности, истец указывает, что оказал ответчику услуги по применению аттестованной технологии сварки на объектах третьего лица - акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга» на общую сумму 14 768 471 рублей 20 копеек.
В подтверждение оказания услуг истец представил односторонние акты №19 от 31 июля 2021г. на 2 641 412 рублей, №20 от 31 августа 2021г. на 2 481 412 рублей, №21 от 30 сентября 2021г. на 2 461 412 рублей, №17 от 31 октября 2021г. на 2 461 412 рублей, №18 от 30 ноября 2021г. на 2 641 412 рублей и №14 от 31 декабря 2021г.на 2 461 411 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 10-15).
Указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх.№ССМ/01-197 от 26 июля 2022г. (т.1 л.д. 16-17), ответчиком были получены, но подписаны ответчиком не были, мотивированные возражения после их получения не представлены.
Возражая против требования истца ответчик факт заключения договора №5 от 01 июня 2021г. и оказания в рамках этого договора услуг отрицал, предъявил иск о признании этого договора недействительным.
В рамках встречного иска ответчик указывал, что во исполнение заключенного с истцом договора субподряда №25/1 от 12 июня 2021г. на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта» перечислил истцу в качестве аванса 9 023 984 рублей 07 копеек (т.1. л.д. 47-59).
Выполнение работ предусматривалось до 19 ноября 2021г.
Однако, как указывает ответчик, истец к выполнению работ по этому договору не приступил, в связи с чем, как следует из встречного искового заявления, претензией исх.№425 от 27 мая 2022г. (т.1 л.д. 63-64) ответчик потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 9 023 984 рублей 07 копеек (с учетом уточнения размера встречного иска).
Таким образом, в рамках первоначального иска (с учетом уточнения) истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные по договору №5 от 01 июня 2021г. услуги в размере 5 744 487 рублей 13 копеек (14 768 471, 20 руб. (стоимость выполненных работ) - 9 023 984, 07 руб. (перечисленный ответчиком аванс)).
В рамках встречного искового заявления (с учетом уточнения) ответчик просит признать договор №5 от 01 июня 2021г. недействительным, взыскать с истца перечисленный по договору субподряда №25/1 от 12 июня 2021г. аванс в размере 9 023 984 рублей 07 копеек (с учетом уточнения) и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального искового заявления и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, как в части признания сделки недействительной, так и взыскания неосновательного обогащения исходя из следующего.
Как указывалось выше, 01 июня 2021г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор №5, по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику услуги по применению аттестованных технологий сварки, перечисленной в пункте 1.2. договора (т.1 л.д. 8-9).
Предварительная стоимость работ была установлена в размере 14 768 471 рублей 2 копеек.
Из первоначального искового заявления следует, что истец предусмотренные этим договором работы выполнил на сумму 14 768 471 рублей 20 копеек.
В подтверждение оказания услуг истец представил соответствующие односторонние акты, направленные в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх.№ССМ/01-197 от 26 июля 2022г. (т.1 л.д. 10-18).
Указанные акты, ответчиком были получены, но подписанные экземпляры актов или мотивированные возражения после их получения не представлены.
Однако, кроме представленных односторонних актов факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается и иными доказательствами.
Истец представил в материалы дела свидетельства, выданные Национальным агентством контроля сварки (НАКС) о готовности организации – заявителя (истца) к применению аттестованной технологии сварки №№АЦСТ-99-02298, АЦСТ-99-02299, АЦСТ-99-02301, АЦСТ-99-02300, АЦСТ-99-02297, АЦСТ-99-02295, АЦСТ-99-02294 и АЦСТ-99-02296 (т.1 л.д. 80-112).
Из письменных пояснений третьего лица - акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга», являющегося основным заказчиком рассматриваемых работ, следует, что документы истца о применении аттестованной технологии сварки были заказчиком приняты и допущены к выполнению работ (т.1 л.д. 119-121).
В частности, третьим лицом представлены разрешения на производство сварочных работ от 24 августа 2021г., (т.1 л.д. 125-128) подписанные представителями заказчика, истца и ответчика, в которых отражены свидетельства об аттестации применяемых технологий сварки истца - №АЦСТ-99-02298 и АЦСТ-99-02299 (т.1 л.д.80-87).
Из письменных пояснений третьего лица - общества в ограниченной ответственностью «Комплексные решения и технологии» следует, что в рамках заключенного с ответчиком договора субподряда №27 от 12 июня 2021г. третье лицо выполняло для ответчика сварочные работы на объекте заказчика (т.2 л.д. 20-21).
Так, работы выполнялись работниками третьего лица (сварщиками) ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на основании свидетельств об аттестации технологии сварки истца №АЦСТ-99-02298 и №АЦСТ-99-02299.
Действительно, из представленных заказчиком разрешений на производство работ от 24 августа 2021г. следует, что выполнение работ предполагается специалистом по сварочному производству ФИО6 (главный сварщик) и сварщиками ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д. 125-128).
Указанные выше обстоятельства (наличие сведений об аттестатах истца в документах заказчика) ответчик не обосновал, в тоже время оспаривал как договор №5 от 01 июня 2021г. и оказание услуг по этому договору, равно как отрицал выполнение истцом работ и по договору субподряда №25/1 от 12 июня 2021г., который считал заключенным, что само по себе, не последовательно и не логично.
Оспаривая договор №5 от 01 июня 2021г. и в обоснование в этой части встречного иска ответчик ссылается на положения части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и часть 2 статьи 170 ГК РФ.
Однако, судом не усматриваются основания для признания оспариваемого ответчиком договора недействительной сделкой, предусмотренные статьей 168 ГК РФ, равно как отсутствуют и основания для признания этого договора притворной сделкой, поскольку ответчик не представил сведения, какую другую сделку прикрывает оспариваемый им договор.
В тоже время, платежным поручением №4625 от 09 сентября 2021г. ответчик перечислил истцу 1 500 000 рублей со ссылкой на договор №5 от 12 июня 2021г. (т.1 л.д. 61).
Поскольку иные договоры с указанным номером в июне 2021г. и другие периоды между истцом и ответчиком не заключались, суд приходит к выводу, что этот платеж ответчик производил именно по оспариваемому договору и в связи с этим и в соответствии с частью 5 статьи 166 ГК РФ заявление ответчика о недействительности рассматриваемого договора не имеет правового значения и встречный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
Ответчик заявлял о фальсификации договора №5 от 12 июня 2021г., однако это заявление судом было отклонено, поскольку руководитель ответчика ФИО7 лишь предполагал, что «возможно» подпись в договоре принадлежит не ему.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается как заключение договора №5 от 12 июня 2021г., так и оказания в рамках этого договора истцом ответчику услуг на сумму 14 768 471 рублей 20 копеек и, следовательно, в соответствии со статьями 309, 779 и 781 ГК РФ на стороне ответчика лежит обязанность по оплате этих услуг.
Как указывалось выше, в рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца перечисленный по договору субподряда №25/1 от 12 июня 2021г. аванс в размере 9 023 984 рублей 07 копеек (с учетом уточнения) и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком был представлен в материалы дела договор субподряда №25/1 от 12 июня 2021г., по условиям которого истец должен был выполнить строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта» (т.1 л.д. 47-59) и в рамках этого договора ответчик перечислил истцу всего 9 023 984 рублей 07 копеек.
В подтверждение перечисления денежных средств представлены платежные поручения №4625 от 09 сентября 2021г. на 1 500 000 рублей (где ссылка на иной договор), №4962 от 23 сентября 2021г. на 2 000 000 рублей, № 5140 от 01 октября 2021г. на 1 000 000 рублей и №5358 от 07 октября 2021г. на 2 000 000 рублей (т.1 л.д. 61-62), а также платежные поручения №475457 от 15 октября 2021г. на 1 169 930 рублей 88 копеек и №475454 от 15 октября 2021г. на 1 354 053 рублей 19 копеек, где денежные средства были перечислены заказчиком - акционерным обществом «Транснефть – Верхняя Волга» на основании писем ответчика исх.№ 1237 и исх.№1238 от 07 октября 2021г. (т.2 л.д. 83-86).
При этом ответчик утверждал, что работы по этому договору истцом не выполнялись.
Истец, возражая относительно встречных исковых требований, заявлял, что договор субподряда №25/1 от 12 июня 2021г. истцом не подписывался, печать проставленная в договоре от его имени, не соответствует печати истца, заявил о фальсификации этого доказательства - договора.
В целях проверки заявления о фальсификации определением от 23 июня 2023г. (резчасть от 16.06.2023г.) была назначена судебно-техническая экспертиза документа – договору субподряда, производство которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» ФИО8.
Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: нанесен ли оттиск печати с текстом «общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" ИНН <***>» на документе «Договор субподряда №25/1 от 12.06.2021г. на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта», печатью общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж ", образцы оттисков которой представлены для сравнения?
Выводы эксперта изложены в заключении №59 из которого следует, что оттиск печати, расположенный в договоре субподряда №25\1 от 12 июня 2021г. и оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж», представленные в качестве сравнительных образцов, нанесены разными печатными формами (т.2 л.д. 134-144).
Истец наличие иных печатных форм (печатей общества) отрицал, руководитель истца – ФИО9 подписание договора субподряда отрицал, пояснял, что подпись в договоре не соответствует его подписи, а представитель ответчика не настаивал на том, что этот договор подписан именно ФИО9
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление истца о фальсификации доказательств является обоснованным, факт фальсификации с достоверностью подтвержден и в соответствии со статьей 161 АПК РФ договор субподряда №25/1 от 12 июня 2021г. подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу.
Тот факт, что ответчик перечислял истцу денежные средства по указанному договору не свидетельствует о заключенности этого договора и его допустимости, поскольку денежные средства перечислялись именно ответчиком, а истец учитывал перечисленные ответчиком денежные средства в счет оплаты по договору №5 от 12 июня 2021г. в связи с чем и уточнил размер своих исковых требований.
Суд также учитывает, что договор субподряда №25/1 от 12 июня 2021г. предусматривал срок выполнения работ до 19 ноября 2021г. и исходя из утверждения ответчика о том, что истец работы по этому договору не выполнил и к их выполнению не приступал заявил об отказе от исполнения договора лишь в мае 2022г..
При этом, в претензии исх.№425 от 27 мая 2022г. ответчик ссылается на иной договор -№4 от 10 февраля 2021г., который не является предметом рассмотрения по настоящему делу (т.1 л.д. 63-64).
В обоснование доводов о невыполнении истцом работ ответчик также ссылается на письмо заказчика исх.№ТВВ-Г18-04/35294 от 01 июля 2021г., адресованное самому ответчику со ссылкой на договор, заключенный между ними (т.1 л.д. 60).
Таким образом, встречный иск, как в части признания договора №5 от 12 июня 2021г. недействительным, так и взыскания неотработанного аванса по договору субподряда №25/1 от 12 июня 2021г. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным, а первоначальный иск о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору №5 от 01 июня 2021г. услуги в размере 5 744 487 рублей 13 копеек (14 768 471, 20 руб. (стоимость выполненных работ) - 9 023 984, 07 руб. (перечисленный ответчиком аванс)), является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг №1, заключенный 11 июля 2022г. с ФИО1 (исполнитель), содержащий также расписку о получении денежных средств и платежное поручение №484 от 22 июля 2022г. на 40 000 рублей (т.1 л.д. 18-20).
Факт оказания исполнителем услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего дела подтверждается фактическим участием ФИО1 в судебных заседаниях.
В соответствии со статьями 106, 110 и 112 АПК РФ заявленные ко взысканию расходы истцом оплачены, услуги фактически оказаны, их размер является разумным в связи с чем подлежать возмещению за счет ответчика в заявленном размере.
Государственная пошлина по первоначальному и встречному искам относится на ответчика, а государственная пошлина относящаяся на первоначальный иск - подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,
РЕШИЛ :
первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арслан", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", г.Азнакаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 744 487 рублей 13 копеек долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арслан", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 721 рублей 11 копеек.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Председательствующий судья А.С. Сотов