АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-16705/2022

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на объект недвижимости – здание для складирования и оптово-розничной торговли, общей площадью 1446,5 кв.м, количество этажей: 2, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 25:31:010407:0287, местоположение: <...>,

третьи лица: открытое акционерное общество «Находка – Торгмортранс – Сервис», инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 25.10.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости – здание для складирования и оптово-розничной торговли, общей площадью 1446,5 кв.м, количество этажей: 2, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 25:31:010407:0287, местоположение: <...>.

Определениями от 06.10.2022 и 16.08.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Находка – Торгмортранс – Сервис» (далее – ОАО «НТМТС») и инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Определением от 16.01.2023 суд назначил по настоящему делу комплексную судебную строительно-техническую и пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инстор» (далее – ООО «Инстор») ФИО3 и ФИО4.

Определением от 05.04.2023 суд по ходатайству ООО «Инстор» привлек к участию в проведении строительно-технической экспертизы в качестве специалиста ФИО5.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения по исковым требованиям, которые приобщены судом к делу в порядке статьи 66 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии со статьёй 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, спорный объект фактически возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, в отсутствие разрешительной документации. Администрацией Находкинского городского округа ИП ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство данного объекта. В силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в связи с чем истец обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик ранее представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при возведении самовольной постройки; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц. Также ответчик ссылался на отсутствие доказательств возведения спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 25:31:010407:0287, принадлежащего истцу на праве аренды, а также в зоне допустимого размещения объектов капитального строительства, с учетом ограничений, указанных в градостроительном плане земельного участка.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В собственности ОАО «НТМТС» находится земельный участок с кадастровым номером 25:31:010407:0287.

10.05.2006 между ОАО «НТМТС» (арендодатель) и ООО «Прометей-2» (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) в отношении данного земельного участка площадью 1152 кв.м под строительство и дальнейшую эксплуатацию здания, предназначенного для складирования и оптово-розничной торговли, расположенного в экономической зоне № 6 по адресу: <...> местоположение по кадастровому плану № 31/06-0921 от 31/07-06г., кадастровый номер 25:31:010407:0287, учетный кадастровый номер – 006.

Указанный земельный участок площадью 1152 кв.м находится в составе земельных участков под существующей базой, общая площадь которой составляет 65500,29 кв.м (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка согласно кадастровому плану № 31/06-0921 от 31/07-06г, кадастровый номер 25:31:010407:0287).

В силу пункта 1.3 данного договора от 10.05.2006 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) данный участок предоставляется для строительства и дальнейшей эксплуатации здания, предназначенного для складирования и оптово-розничной торговли. Приведенное описание целей использования участка именуется в дальнейшем разрешенным использованием.

Согласно пункту 2.1 договора от 10.05.2006 срок действия договора устанавливается с 10.05.2006 до 31.12.2030.

01.02.2009 между ООО «Прометей-2» и ООО «Прометей-Лайт» заключен договор об уступке договора, на основании которого последнее принимает на себя права и обязанности первого и становится стороной (арендатором) по договору от 10.05.2006 аренды земельного участка из земельных поселений площадью 1152 кв.м, под строительство и дальнейшую эксплуатацию здания, предназначенного для складирования и оптово-розничной торговли.

11.03.2010 ООО «Прометей-Лайт» и ООО «Прометей» заключен договор об уступке договора, также предусматривающий передачу прав и обязанностей арендатора по договору от 10.05.2006 аренды земельного участка.

В дальнейшем, права и обязанности арендатора по договору от 10.05.2006 аренды земельного участка из земельных поселений площадью 1152 кв.м, под строительство и дальнейшую эксплуатацию здания, предназначенного для складирования и оптово-розничной торговли, передавались по договору об уступке от 24.06.2012 (от ООО «Прометей» к ООО «Флагман»), договору об уступке от 01.09.2016 (от ООО «Флагман» к ООО «Велес»), договору об уступке от 11.02.2020 (от ООО «Велес» к ИП ФИО1).

Пунктом 1.3 договора об уступке от 11.02.2020, заключенного между ООО «Велес» и ИП ФИО1, предусмотрен срок его действия – до 31.12.2030.

01.09.2022 истец обратился в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания для складирования и оптово-розничной торговли на арендованном земельном участке с кадастровым номером 25:31:010407:0287 по адресу: <...>.

Письмом от 05.09.2022 № 13.2-9-3470 управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что согласно представленному техническому паспорту на указанном земельном участке уже имеется объект по общим признакам капитального строения.

Из содержания представленного технического паспорта следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:31:010407:287, площадью 1152 кв.м, расположено нежилое здание 2013 года, этажностью: 2, общей площадью 1446,5 кв.м. Наименование здания – здание для складирования и оптово-розничной торговли, количество нежилых помещений – 26. Наименование и материал основного конструктивного элемента – железобетонный каркас с заполнением шлакоблоками.

На сегодняшний день документы, подтверждающие разрешение на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию, у истца отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума № 44), арендатор земельного участка вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 25:31:010407:287 предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации здания, предназначенного для складирования и оптово-розничной торговли (пункт 1.3 договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) от 10.05.2006).

В связи с этим, ИП ФИО1, которому переданы права и обязанности арендатора по указанному договору от 10.05.2006, вправе обратиться в суд с соответствующим иском о признании права на самовольную постройку.

В силу пункта 43 Постановления Пленума № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно утвержденному 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (раздел «Вопросы применения материального права»), одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку является наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Учитывая изложенное, в рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от 16.01.2023 ООО «Инстор» была проведена комплексная судебная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза.

18.08.2023 в арбитражный суд поступило заключение экспертов ООО «Инстор» по комплексной судебной экспертизе от 11.07.2023 № 28-2023.

В заключении эксперты пришли к следующим выводам.

Объект – здание для складирования и оптово-розничной торговли, общей площадью 1446,5 кв.м, по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 25:31:010407:0287), в целом имеет работоспособную категорию технического состояния, соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, строительным нормам и правилам.

Указанный объект также соответствует противопожарным нормам и правилам, ввиду выполнения (применительно для исследуемого объекта) на добровольной основе утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.07.2020 № 1190 перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требование Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Объект – здание для складирования и оптово-розничной торговли, общей площадью 1446,5 кв.м, по адресу: <...>, расположен в пределах границы земельного участка с кадастровым номером 25:31:010407:287. Данный участок расположен в территориальной зоне П-2 (коммунально-складская зона).

Указанный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу о подтверждении материалами экспертизы того, что строительство спорного объекта выполнено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил; сохранение и эксплуатация данного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Наличие у истца прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 25:31:010407:287 по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды земли) от 10.05.2006, предусматривающему разрешенное использование данного участка – для строительства и дальнейшей эксплуатации здания, предназначенного для складирования и оптово-розничной торговли, прямо следует из представленных в материалы дела документов.

При этом, Правилами землепользования и застройки на территории Находкинского городского округа, утвержденными постановлением Администрации Находкинского городского округа от 22.09.2023 № 1835, предусмотрено, что к основным видам разрешенного использования участков в коммунально-складской зоне П-2 (в которой расположен соответствующий земельный участок) относятся, в том числе склады и магазины.

Факт нахождения спорного объекта в границах указанного земельного участка подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом соответствующей постройки, а также заключением комплексной судебной экспертизы.

Кроме того, истцом представлены суду доказательства обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство здания для складирования и оптово-розничной торговли на арендованном земельном участке с кадастровым номером 25:31:010407:0287 по адресу: <...>, что подтверждает принятие лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации (согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума № 44 и в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект является объектом недвижимости, находящимся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, следовательно, имеется предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Учитывая изложенное, в силу разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума № 44, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как указано в пункте 47 Постановления Пленума № 44, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

В связи с этим, судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг экспертов суд, учитывая предмет заявленных требований, относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект недвижимости – здание для складирования и оптово-розничной торговли, общей площадью 1446,5 кв.м, количество этажей: 2, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 25:31:010407:0287, местоположение: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.