АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-3668/2022
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023.
Арбитражный суд в составе судьи Яхатиной С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.С., рассмотрев в онлайн - заседании суда дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 429336, Чувашская Республика, г. Канаш,
к Администрации города Канаш Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 429330, <...> Победы,д. 24, о признании права собственности,
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные услуги" муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики", ОГРН <***>, ИНН: <***>, <...> Победы, д. 9,
Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428000, <...>; акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428024, Чувашская Республика, <...>; Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428010, <...>.
при участии:
от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 (сроком на 1 год),
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 2 (сроком до 31.12.2023) (в режиме веб-конференции).
от третьего лица (муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики") – ФИО4, директора, от АО "Газпром газораспределение Чебоксары"- ФИО5 по доверенности от 11.11.2022 3260, ФИО6 по доверенности от 01.01.2023 №51,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Канаш Чувашской Республики (далее - ответчик) о признании права собственности на пристрой котельной литера В1, площадью 5 кв.м. на нужды нежилого помещения, по адресу: <...> Победы, д.27, пом. №2.
Исковые требования основаны статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.
Истец на праве собственности владеет нежилым помещением (от 27.04.2010), площадью 679,6 кв.м., в котором находится магазин, расположенный в многоквартирном доме по адресу: <...> Победы, д.27, пом. 2. Первоначальный собственник спорного помещения ИП ФИО7 приняла решение о переводе своего помещения на индивидуальное отопление с одновременным отключением радиаторов от централизованной системы отопления. Указанное помещение получает тепловую энергию за счет собственной котельной, которая построена в 2010 году на арендованном земельном участке в соответствии видом разрешенного использования. Завершение строительства газоснабжения котельной подтверждается также актом, составленным 14.12.2010. До начала работ по строительству котельной нежилое помещение прекратило потреблять тепловую энергию от централизованной системы отопления. Разрешительные документы на строительство пристроя у истца отсутствуют.
Истец заявлением от 28.04.2023 №14-А уточнила исковые требования, просила суд признать право собственности на реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером 21:04:060201:507, площадью 684,6 кв.м. с сохранением пристроя Литера В1, являющегося объектом вспомогательного назначения для нужд нежилого помещения, расположенное по адресу: <...> Победы, д.27, пом. №2 (л.д. 33, т. 2).
Определениями суда от 21.11.2022, 01.03.2023, 29.03.2023 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от 23.05.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС", непосредственно – ФИО8.
25.07.2023 в суд поступило заключение эксперта от 21.07.2023 №М183/07-23э.
Определением суда от 26.07.2023 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца возражала относительно признания экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства, ссылаясь на его изготовление с нарушением действующих требований, в подтверждение чего представила рецензию, подготовленную судебным строительно-техническим экспертом ФИО9 Заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Суд в удовлетворении названного ходатайства отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему. Суду пояснила, что истец не обращался за выдачей разрешения на реконструкцию помещения, в котором находится магазин площадью 679,6 кв.м., расположенный в многоквартирном доме по адресу: <...> Победы, д. 27, пом. 2. При этом нет никаких оснований для вывода о том, что какой-либо не зависящей от него причине Истец был лишен возможности получить в отношении указанной реконструкции соответствующие документы в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.
При этом согласно акта о выборе земельного участка для строительства от 31.01.2014 и условиям договора аренды земельных участков от 17.03.2014 № 1008 земельные участки из земель населенных пунктов были предоставлены ИП ФИО7 для строительства входной площадки (объекта общественного питания и бытового обслуживании) и для строительства пристроя (объекта общественного питания и бытового обслуживания). Таким образом, земельный участок был предоставлен для иных целей, нежели для строительства котельной. Доказательств того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения на строительство до или после начала строительства истцом, не представлены, что позволяет квалифицировать его действия, как не принявшего достаточные меры к получению разрешения на строительство. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газоснабжения теплогенераторной магазина «Планета» от 14.12.2010, на который ссылается Истец, не является документом, подтверждающим соблюдение градостроительных требований.
Многоквартирный жилой дом №27 по ул. 30 лет Победы г. Канаш, в котором расположено помещение №2 подключен к системе централизованного отопления МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО10».
В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Согласно части I статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме представляет в числе прочего, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения (часть 2 статьи 26 ЖК РФ).
При этом с заявлением о согласовании переустройства системы отопления спорного помещения Истец в адрес администрации города Канаш не обращалась. Решение о согласовании переустройства системы отопления спорного помещения с центрального на индивидуальное, администрацией города Канаш не выдавалось.
Представитель третьего лица (муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики") возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 25.09.2023.
Многоквартирный жилой дом № 27 ул. 30 лет Победы г. Канаш Чувашской Республики подключен к системе централизованного отопления МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО10». Тепловая энергия в указанный многоквартирный дом поставляется по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО10», в т.ч. в нежилое помещение истца, что подтверждается Решением Арбитражного суда ЧР от 14.07.2022г. по делу А79-5538/2021, вступившего в законную силу. Исковые требования истца направлены на признание права собственности пристроя -котельной в целях осуществления перехода на индивидуальный источник отопления, работающим на природном газе - источник повышенной опасности нежилого помещения., расположенного в жилом многоквартирном доме с централизованной системой отопления. Данный пристрой, обозначенный истцом как "котельная" возведен в нарушение требований действующего законодательства, в т.ч. в нарушение требований Жилищного кодекса РФ.
Проектирование и строительство многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные помещения, так и помещения вспомогательного использования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.
Следует учитывать, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможности перехода одною или нескольких жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления. Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры (помещения) в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
В указанных случаях определяемый еще на стадии возведения многоквартирного дома универсальный для всех расположенных в нем обособленных помещений способ отопления, как правило, не предполагает последующего его изменения по инициативе отдельного собственника или пользователя соответствующего помещения (абзац 2 пункта 4.1. Постановления КС РФ от 20.12.2018 г. N46-0).
Согласно п. 15 статьи 14 Федерального закона от 17.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых (нежилых) помещении в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе па индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
АО «Газпром газораспределение Чебоксары» суду пояснило, что является газораспределительной организацией (ГРО) на территории Чувашской Республики, осуществляет транспортировку газа по трубопроводам, техническое обслуживание и эксплуатацию газораспределительных систем, пуск газа, врезки в действующие газопроводы.
Филиалом «Канашмежрайгаз» ОАО «Чувашсетьгаз» (правопредшественник АО «Газпром газораспределение Чебоксары») индивидуальному предпринимателю ФИО7 были выданы технические условия от 22.10.2010 № 969 на присоединение к газораспределительным сетям на объект - котельная магазина «Планета» с одним котлом УаШагй есо ТЕС VII ОЕ 656-7., расположенный по адресу: <...> Победы, д. 27, пом. 2.
Согласно акту от 14.12.2010 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы: газоснабжение теплогенераторной магазина «Планета» по ул. 30 лет Победы д. 27 в г. ФИО10, заказчиком строительства являлся ИП ФИО7 Строительство газопровода осуществлялось подрядной организацией -филиалом «Канашмежрайгаз» ОАО «Чувашсетьгаз» на основании проекта, разработанного ГИП ОАО «Чувашсетьгаз». Строительство газопровода осуществлялось в сроки: начало работ - ноябрь 2010 г., окончание работ - декабрь 2010 года.
Главное управление МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии письмом от 14.04.2023 №ИВ-173-1123 по результатам обследования сообщило, что объект- пристрой котельной площадью 5 кв м к нежилому помещению № 2, расположенному по адресу: <...> Победы, д. 27, пом. № 2 не соответствует требованием пожарной безопасности, ввиду того, что при его обследовании выявлены нарушения противопожарных норм и правил.
Третьи лица- ООО "Коммунальные услуги" - правопреемник МУП "Коммунальные услуги", являющееся управляющей компанией, и Государственная жилищная инспекция, письменных пояснений и отзывов не представило. Суд в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрело дело в их отсутствие.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.07.2022 по делу №А79-5538/2021, рассмотренному по иску муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 735 378 руб. 94 коп. установлено следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.10.2020 № 99/2020/354074180, ФИО1 с 25.01.2018 является собственником помещения № 2 (№№ 1-10 по плану) площадью 679,6 кв.м, расположенного в доме № 27 по улице 30 лет Победы города Канаш Чувашской Республики.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, МП "УК ЖКХ" МО "г. Канаш Чувашской Республики" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в дом № 27 по улице 30 лет Победы города Канаш Чувашской Республики.
Довод ответчика о том, что помещение с разрешения теплоснабжающей организации отключено от централизованной системы отопления и произведен демонтаж радиаторов отопления, судом не принимается, поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих получение разрешения органа местного самоуправления на переход на индивидуальную систему отопления нежилого помещения, проектную документацию на переустройство нежилого помещения, связанное, в том числе, с отключением от общедомовой системы отопления и оборудованием газового автономного источника теплоснабжения, доказательства согласования в установленном порядке переустройства внутридомовой системы отопления со всеми собственниками помещений многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства собственник жилого помещения в орган, осуществляющий согласование, представляет, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства данного помещения.
Установка в нежилом помещении ответчика автономного индивидуального котла в силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации является переустройством помещения, в связи с чем переход с централизованного отопления на индивидуальную систему теплоснабжения необходимо согласовать с органом местного самоуправления.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П, согласно которой вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в первую очередь главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом "О теплоснабжении".
В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту Правил №170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке
Пунктом 1.7.2 Правил № 170 предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 6 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет собой единую систему, то проект переустройства должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома, возможность отключения одного из помещений от системы централизованного отопления должна быть подтверждена схемой теплоснабжения дома.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, также содержат прямой запрет потребителю на самовольный демонтаж или отключение обогревающих элементов, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (пункт 35).
Таким образом, в целях реализации своего права на отказ от получения коммунальной услуги отопления, ответчику необходимо было соблюсти установленный законодательством порядок.
Указание в представленных ответчиком актах от 05.10.2010, от 16.11.2010 на отсоединение отопительных приборов помещения от центральной системы теплоснабжения многоквартирного дома и наличие транзитного заизолированного трубопровода, не освобождает ответчика от внесения платы за коммунальную услугу отопления.
Ответчик не опроверг факт подачи тепловой энергии в спорный период от общедомовой системы теплоснабжения, в том числе в виде теплоотдачи от транзитного трубопровода.
Переустройство (демонтаж) внутренней системы отопления нежилого помещения с уполномоченными органами в установленном порядке ответчиком не согласовано.
Согласно письму Администрации города Канаш Чувашской Республики от 19.11.2020 Администрацией в период с 2005 года по сегодняшний день, решения о согласовании переустройства системы отопления нежилого помещения № 2, расположенного в многоквартирном жилом доме № 27 по ул. 30 лет Победы г. Канаш, не выдавалось, реконструкция указанного многоквартирного жилого дома с переводом на индивидуальное поквартирное газовое отопление не выполнялась, изменений в схему теплоснабжения данного многоквартирного жилого дома в связи с установкой индивидуального источника теплоснабжения в нежилом помещении № 2, не вносилось (т.1 л.д. 62).
Кроме того, ответчиком не оспаривается, что в нежилом помещении проходит транзитный трубопровод централизованного отопления, который не демонтирован, и через который осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома, в том числе и принадлежащего ответчику нежилого помещения. При этом факт того, что транзитный трубопровод изолирован, не свидетельствует о надлежащем отсоединении нежилого помещения от системы центрального теплоснабжения.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 495842 руб. 33 коп. долга за период с 25.01.2018 по 30.04.2020 по оплате коммунальной услуги отопления подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В период рассмотрения дела №А79-5538/2021 ФИО1 подано встречное исковое заявление к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" о признании права собственности, которое возвращено определением суда от 14.04.2022.
В связи с этим истцом подано отдельное исковое заявление о признании права собственности на спорное помещение, рассматриваемое в рамках настоящего дела.
Согласно акту о выборе земельного участка от 31.01.2010 комиссия в составе заместителя главы по вопросам ЖКХ-начальника отдела строительства, архитектуры и городского хозяйства Администрации города Канаш решила принять оптимальный вариант выбора земельного участка, расположенного в <...> Победы, дом №27, помещение 32, в кадастровом квартале 21:04:060205 под строительство входной площадки (объекта общественного питания и бытового обслуживания) -0,003 га и пристроя к объекту недвижимости-0,0015 га.
27.04.2010 за ФИО7 Управлением Федеральной регистрационной службой по Чувашской Республике было зарегистрировано право собственности на магазин общей площадью 670,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...> Победы, дом 27, помещение 2 на основании договора купли-продажи от 14.12.2009.
Письмом от 14.10.2010 №2045 Глава Администрации города Канаш ФИО7 гарантировала выделение земельного участка по акту выбора площадью 8,5 кв.м. под строительство пристроя для размещения газовой котельной, примыкающей с южной стороны к дому №27 по ул. 30 лет Победы.
14.12.2010 ОАО "Чувашсетьгаз" составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы-газоснабжение тепло- генераторной магазина "Планета" по ул. 30 лет Победы, д.27 в г.ФИО10, котла на основании разработанного ОАО "Чувашсетьгаз" проекта.
Муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" Муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики по состоянию на 22.03.2011 составлен технический паспорт на объект недвижимости –встроенное нежилое помещение (литера В) в пятиэтажном жилом здании с кирпичным пристроем (литера В1) и входными площадками (литера I, II, III), наименование-магазин по адресу: город Канаш, ул.30 лет Победы дом 27, помещение №2. По экспликации к поэтажному плану итого по литера В числится 682 кв.м., по литера В1 (котельная)- 5 кв.м, итого- 687 кв.м. В разделе 4 технического паспорта застроенная площадь указана в размере 890, 8 кв.м., в том числе магазин, пристрой, и три входные площадки.
14.03.2014 Постановлением Администрации города Канаш от 14.03.2014 №242 ФИО7 на основании заявления в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...> Победы, дом №27 площадью 30 кв.м. для строительства входной площадки объекта общественного питания и бытового обслуживания и площадью 15 кв.м. для строительства пристроя (объекта общественного питания и бытового обслуживания) в аренду до 28.02.2017. Стороны подписали договор аренды земельных участков от 17.03.2014 сроком действия с 14.03.2014 по 28.02.2017.
Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию нежилого помещения после переустройства и (или) перепланировки от 16.04.2020, утвержденным постановлением Администрации города Канаш от 27.04.2020 №329, принято в эксплуатацию нежилое помещение №2, находящееся в жилом доме №27 по ул.30 лет Победы, общей площадью 679,6 кв.м., состоящее из тамбура, торгового зала, санузла, комнаты приема пищи, уборной, инвентарной, раздевалки, холла, главной кассы, склада, склада алкоголя. При этом в указанном акте котельная отсутствует.
Дом №27 расположен на земельном участке площадью 3283 кв. м, участку присвоен кадастровый N 21:04:060205672, сформирован для содержания многоквартирного дома, категория земель: земли населенных пунктов, почтовый адрес: Чувашская Республика-Чувашия. <...> Победыы, д.27.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за строительства - многоквартирного дома исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).
Главное управление МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии, привлеченное в качестве третьего лица в ходе рассмотрения спора, письмом от 14.04.2023 №ИВ-173-1123 по результатам проведенного им обследования сообщило, что спорный объект- пристрой к нежилому помещению № 2, расположенному по адресу: <...> Победы, д. 27, пом. № 2 не соответствует требованием пожарной безопасности, ввиду того, что при его обследовании выявлены следующие нарушения противопожарных норм и правил.
1. Пристроенная котельная выполнена V степени огнестойкости.Указанная пожарно-техническая характеристика объекта принята в связи с тем,что покрытие (настил) выполнено сборным, с применением в конструкцииразличных материалов (в том числе горючих). Конструктивная система такогопокрытия (настила) не может быть однозначно отнесена к определенномунормируемому пределу огнестойкости без проведения стандартных огневыхиспытаний или расчетным путем, в связи с чем пристроенная котельная принятаV степени огнестойкости (ст. ст 1, 6 Федерального закона от 22.07.2008№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,п. 6.9.2 СП 4.13130.2013);
2. Расстояние от стены здания пристроенной котельной до ближайшегопроёма по горизонтали менее 4 метра, а от покрытия котельной до ближайшегопроёма по вертикали менее 8 метров (ст. ст 1, 6 Федерального загонаот 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарнойбезопасности», п. 6.9.5.1 СП 4.13130.2013);
3. В помещении котельной (котельного зала) не предусмотренылегкосбрасываемые ограждающие конструкции из расчета 0,03 м2 на 1 м3свободного объема помещения, в котором находятся котлы, топливоподающееоборудование и трубопроводы. При этом заполнение окна котельной выполненоиз стеклоблока (стеклопакета), в связи с чем указанное окно не являетсялегкосбрасываемым (ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 6.9.16,6.9.28 СП 4.13130.2013);
4. Для котельного зала не предусмотрены приточно-вытяжная вентиляцияобеспечивающая не менее чем однократный воздухообмен (без учета воздуханеобходимого для горения) и аварийная вентиляция, обеспечивающаяне достижение содержания газа в помещении более 0,5 НКШ(ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Техническийрегламент о требованиях пожарной безопасности», п/п «б» п. 6.9.28СП 4.13130.2013);
5. Для котельного зала не предусмотрено аварийное освещение бесперебойного электроснабжения, автоматически включающееся при обнаружении загазованности или прекращении основного электроснабжения (ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п/п «г» п. 6.9.28 СП 4.13130.2013);
6. Система пожарной сигнализации смонтирована без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке (ст. ст. 1, 6, ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф 3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);
7. Противопожарное расстояние от пристроенной котельнойпроизводственного назначения до временного сооружения (разгрузочная,выполненная из профилированных металлических листов) менее 15 метров(фактически вплотную пристроены друг к другу) (ст. ст. 1, 6, 69 Федеральногозакона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованияхпожарной безопасности», п. п. 4.3, 4.15 СП 4.13130.2013).
Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил доказательств устранения указанных нарушений на дату вынесения судебного акта.
Определением суда от 23.05.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС", непосредственно – ФИО8. Согласно заключению эксперта от 21.07.2023 № М183/07-23э:
Строительство пристроя площадью 5 кв.м. к объекту с кадастровым номером 21:04:060201:507, площадью 684,6 кв.м. расположенному в многоквартирном доме по адресу: <...> Победы, д.27, пом. № 2, является реконструкцией объекта. Строительство объекта (реконструкция) была проведена с нарушениями строительных и градостроительных норм и правил, требований технических регламентов, пожарной безопасности, а именно:
- отсутствие проектно-технической документации;
- отсутствие сертификатов пожарной безопасности на материалы;
- нарушение в части места расположения Объекта - расстояние от стены теплогенераторной по горизонтали должно быть не менее 4 м, а расстояние от перекрытия теплогенераторной до ближайшего окна по вертикали - не менее 8 м.;
- оконная рама не соответствует - не является легкосбрасываемой конструкцией.
.Ввиду месторасположения Объекта исследования относительно ближайших окон (расстояние по горизонтали менее 4 м, а расстояние от перекрытия до ближайшего окна по вертикали - менее 8 м.), эксперт считает, что Объект исследования может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, может нарушить права и интересы других лиц в случае, если на исследуемом объекте произойдет аварийная ситуация (пожар, взрыв газа и т.п.).
Объект исследования, реконструированный путем строительства пристроя площадью 5 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> Победы, д.27, пом. № 2, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома в целом.
Объект с кадастровым номером 21:04:060201:507, площадью 684,6 кв.м., реконструированный путем строительства пристроя площадью 5 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: Чувашская Республика, г, Канаш, ул. 30 лет Победы, д.27 находится в границах отвода земельного участка с кадастровым номером 21:04:060205:72.
Ответить на вопрос: препятствует ли Объект исследования эксплуатации существующих инженерных и иных коммуникаций не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.
Согласно статье 36 ЖК РФ строительство пристроя к нежилому помещению, расположенному в многоквартирном доме по адресу: Чувашская Республика , г. Канаш,ул.30 лет Победы, д.27, пом.2 затронуло общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно уменьшило земельный участок (озеленение либо асфальтовое покрытие) на 9,4 м2.
Определением суда от 26.09.2023 в судебное заседание приглашен эксперт ФИО8 для дачи пояснений и ответов на вопросы представителей сторон, которая в судебном заседании пояснила, что стена многоквартирного дома является одновременно стеной спорного пристроя.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Истцом согласие собственников жилого дома на возведение спорной пристройки (котельной) не получено, а при его отсутствии нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона, сохранение спорной пристройки влечет уменьшение долей остальных собственников помещений в многоквартирном доме в праве общей долевой собственности на общее имущество.
При этом часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определяет многоквартирный дом как здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п.1-3 части 1 ст.36 ЖК.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ стены многоквартирного дома (несущие/ненесущие) являются общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае пристрой имеет общую стену с многоквартирным жилым домом №27 по улице 30 лет Победы г.Канаш, на фасадной стене многоквартирного дома имеется дымоотвод от газового котла, который расположен вблизи оконных проемов и балконов собственников квартир, расположенных на 2-5 этажах, чем затрагиваются права и законные интересы собственников жилых помещений, что также влечет изменение размера (уменьшение) общего имущества многоквартирного дома.
По правилам части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ также предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ФИО1 в многоквартирном жилом доме №27 без получения соответствующих разрешений органа местного самоуправления и собственников помещений осуществил пристройку котельной с кирпичными наружными стенами на прилегающем земельном участке, которая изменила не только параметры нежилого помещения, находящегося в ее собственности, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома.
Выполненные истцом работы по возведению пристроя затрагивают общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - фасад здания и часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 данной статьи). Такого согласия всех собственников многоквартирного жилого дома материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьями 26, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отказывает в удовлетворении требования о признании права собственности, исходя из отсутствия доказательств соответствия самовольной постройки требованиям технических регламентов, требованиям пожарной безопасности, а также учитывая, что в рассматриваемом случае самовольная постройка может представлять угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы истца о том, что заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС" ФИО8 не может быть принято в качестве доказательства, поскольку подписка не содержит предупреждение об ознакомлении с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 55 АПК РФ, со статьей 307 УК РФ, статьями 16, 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом отклоняются, поскольку определение суда от 23.05.2023 о назначении экспертизы содержит предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и заключение эксперта содержит соответствующую подписку о разъяснении процессуальных прав.
Ссылка истца на неправомерность проверки соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности на дату рассмотрения спора, а не на дату постройки-2010 год, судом не принимается.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Таким образом, суду необходимо устанавливать обстоятельства на предмет нарушения прав третьих лиц самовольным строением на дату рассмотрения спора.
Наличие градостроительного плана не подтверждает соблюдение истцом требований норм Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем ссылка истца ошибочна.
Договор от 01.06.2023 об использовании части общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключенный ФИО1 с управляющей компанией, не подтверждает согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Договор от 09.10.2022, заключенный ФИО1 с ООО "СтройКлимат Монтаж" на сервисное обслуживание котла, находящегося в спорном объекте и договор от 19.12.2022 на техническое обслуживание, заключенное с АО "Газпром газораспределение Чебоксары", в отсутствие решения органа местного самоуправления не являются документами, разрешающими внесение изменений в схему теплоснабжения данного многоквартирного жилого дома №27.
Довод истца о проведении экспертом осмотра объекта в отсутствие его представителя судом не принимается, так как истец был уведомлен о дате и времени осмотра судом, эксперту был обеспечен доступ к объекту исследования.
Из заключения эксперта следует, что в ходе исследования применялись следующие приборы и оборудование: цифровая фотокамера "Canon", рулетка измерительная ГОСТ 7502-98, штангенциркуль ГОСТ 166-89. Результаты измерений и сьемки по ним, по мнению истца, не могут быть использованы в отсутствие номеров и копии сертификатов поверки приборов. Вместе с тем, доказательств искажения фотоматериалов (наличие дымоходной трубы на стене многоквартирного дома, фото помещения и т.д.) из-за отсутствия поверки суду не представлено. Изображения фото соответствует представленным фотографиям МП УК ЖКХ МО г. Канаш. Измерение расстояний, приведенные экспертом, соответствуют данным, представленным Главным управлением МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии.
Представленная истцом рецензия ФИО9 на заключение эксперта не принимается судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, при которых следовало бы заключение признать недопустимым доказательством. Рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ за рассмотрение неимущественного требования подлежала внесению в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6000 руб., истцом оплата произведена в сумме 3000 руб., следовательно, подлежит взысканию с истца государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Довзыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
Судья
С.Ю. Яхатина