ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2025 года

Дело №А56-23373/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 03.03.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16416/2025) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-23373/2025, принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Модуль»

к Управлению ФНС России по Республике Коми

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (адрес: 192236, <...> литера а, кв. 83, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: <***>, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Республике Коми №7787 от 26.09.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2025 N А56-23373/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права. По мнению Общества иск, подсудный арбитражному суду субъекта РФ, по выбору истца может быть подан также в суд того района (субъекта РФ), на территории которого исполняется или будет исполнятся оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий. В данном случае, любые правовые последствия оспариваемого решения будут территориально относится и исполнятся по месту регистрации и нахождении налогоплательщика на налоговом учете в городе Санкт-Петербурге.

ООО «Модуль» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.1995 в городе Санкт-Петербурге, сведения о регистрации включены в НГРЮЛ 20.02.2003 Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу, с 25.04.1995 зарегистрировано в качестве страхователя в Пенсионном фонде РФ, ФСС, и с момента создания состоит на налоговом учете в городе Санкт-Петербурге, филиалов и обособленных подразделений на территории Республики Коми не имеет, деятельность на территории Республики Коми не осуществляло и не осуществляет. Территориально общество находится в городе Санкт-Петербурге, все доказательства (документы, бухгалтерия, основные сотрудники - свидетели), находятся и проживают на территории города Санкт-Петербурга, передача дела на рассмотрение иного суда затруднит, а в некоторых случаях сделает невозможным предоставление доказательств суду.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления ФНС по Республике Коми с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие оснований для рассмотрения спора Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции необоснованными исходя из следующего.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту. Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Несоблюдение правил компетенции означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1).

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства (нахождения) ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Суд первой инстанции, применив общие правила определения подсудности, пришел к выводу о необходимости передачи настоящего спора на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, учитывая, что заинтересованным лицом в рамках настоящего дела является – Управление ФНС России по Республике Коми.

В рассматриваемой ситуации Обществом по требованию о признании недействительным решения Управления ФНС России по Республике Коми № 7787 от 26.09.2024 в качестве заинтересованного лица определено Управления ФНС России по Республике Коми.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения. Однако при условии, что налогоплательщик состоит на налоговом учете в налоговом органе, который не проводил выездную проверку, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены. Ввиду этого после установления факта учета налогоплательщика в налоговом органе, не проводившем проверку, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ суд, по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтена указанная правовая позиция высшей судебной инстанции, не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле Межрайонной инспекции ФНС № 27 по Санкт-Петербургу, в которой налогоплательщик состоял и состоит на налоговом учете. Материалами дела также установлено, что требование об уплате задолженности (доначисленной по результатам выездной налоговой проверки) № 9 от 14.01.2025 выставлено в адрес налогоплательщика Межрайонной инспекции ФНС № 27 по Санкт-Петербургу, ведение ЕНС Общества также осуществляется МИ ФНС № 27 по Санкт-Петербургу.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В силу пункта 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, направляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Согласно пункту 7 той же статьи выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

По указанным основаниям, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем, основания, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми отсутствуют.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления N 21, в соответствии с которой, по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ). На основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).

При этом в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 30 НК РФ, статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. ФНС России и ее территориальные органы - управления ФНС России по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции ФНС России, инспекции ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции ФНС России межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Распоряжением ФНС России от 23.04.2021 N 96@ "О налоговых органах, уполномоченных на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации" Управление ФНС России по Республике Коми наделено полномочиями на проведение выездных налоговых проверок в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения на территории всех субъектов Российской Федерации.

Согласно данным ЕГРЮЛ Общество с 20.12.2011 состоит на налоговом учете по месту нахождения в Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу, что свидетельствует об исполнении решения налогового органа по месту постановки на учет налогоплательщика, то есть на территории Санкт-Петербурга. Данные обстоятельства также подтверждены как фактом ведения ЕНС Общества Межрайонной инспекции ФНС № 27 по Санкт-Петербургу, так и фактом выставления Межрайонной инспекции ФНС № 27 по Санкт-Петербургу в адрес налогоплательщика требования об уплате задолженности (доначисленной по результатам выездной налоговой проверки) № 9 от 14.01.2025, как начала процедуры принудительного исполнения решения Управления ФНС по Республике Коми. Следует также отметить, что расчетные счета и имущество налогоплательщика находится исключительно на территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, исполнение оспариваемого решения и правовые последствия принятия оспариваемого по настоящему делу решения возникли также на территории города Санкт-Петербурга.

В порядке реализации указанного права заявителем определена подсудность спора - Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для передачи дела вопреки волеизъявлению заявителя в Арбитражный суд Республики Коми.

Позицию суда первой инстанции о неподсудности настоящего судебного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует признать сформированной при неверном применении норм процессуального права.

Доводы Управления, поддержанные судом первой инстанции о порождении оспариваемым решением правовых последствий на территории двух субъектов Российской Федерации: города Санкт-Петербург для Общества и налогового органа, в котором Общество состоит на налоговом учете, а также - на территории Республики Коми для УФНС России по Республике Коми, и соответствии применении к спорным правоотношениям абзаца 5 пункта 14 Постановления № 21 признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с абзацем 5 пункта 14 Постановления N 21 при предъявлении административного искового заявления (заявления) об оспаривании решения, действия (бездействия), порождающего правовые последствия на территории нескольких районов населенного пункта (территории всего населенного пункта), территории субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всей территории Российской Федерации, правила, предусмотренные частью 2 статьи 22 КАС РФ, не применяются, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, принявшего оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае как исполнение, так и правовые последствия решения Управления возникают исключительно на территории города Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение (п. 2 ст. 101.3 НК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2023 введено понятие Единого налогового платежа (далее - ЕНП). ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента. ЕНП также признаются суммы денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете (далее - ЕНС).

В отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами, налоговым органом по месту чета ведется единый налоговый счет (п. 4 ст. 11.3 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Таким образом, решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки исполняется территориальным налоговым органом по месту учета налогоплательщика, ведущим единый налоговый счет Общества, в рассматриваемом случае Межрайонной инспекцией ФНС № 27 по Санкт-Петербургу.

Ссылки на принятие Управлением ФНС России по Республике Коми решений в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ от 27.09.2024 №121, направленных на обеспечение исполнения решения по выездной проверке от 26.09.2024 № 7787, а также от 30.10.2024 №1 о замене обеспечительных мер, признаются несостоятельными, поскольку в силу пункта 10 статьи 101 НК РФ решение о принятии обеспечительных мер выносится лицом, принявшим решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации четко определена компетенция территориальных налоговых органов на принятие решения по итогам проверки, принятие обеспечительных мер в рамках ст. 101 НК РФ и компетенция территориальных налоговых органов, на которых возложена обязанность по исполнению соответствующих решений.

Кроме того, из текста решений о принятии обеспечительных мер от 27.09.2024 №121, замене обеспечительных мер от 30.10.2024 №1, прямо следует, что обеспечительные меры наложены на имущество и денежные средства, находящиеся на территории Санкт-Петербурга.

Ссылки Управления на обязанность осуществления контроля за исполнением принятого по итогам выездной проверки решения, отклоняются апелляционным судом, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации осуществление контроля одним территориальным налоговым органом за действиями другого территориального налогового орана не предусмотрено.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ апелляционным судом не рассматривается, поскольку спор по существу не разрешен (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу N А56-23373/2025 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Горбачева