СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2889/2025-ГК
г. Пермь
03 июня 2025 года Дело № А71-8012/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «КАД»:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.01.2025, диплом;
от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 25.02.2025;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Калинка Девелопмент»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2025
по делу № А71-8012/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Калинка Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица: акционерное общество «ИМЗ-2» (ИНН <***>), акционерное общество «ИМЗ Купол» (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики,
об осуществлении технологического присоединения, о взыскании неустойки, астрента,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Калинка Девелопмент" (далее – истец, ООО «Калинка Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее – ответчик, ООО «Технология») об осуществлении технологического присоединения, о взыскании неустойки, астрента.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Апеллянт полагает, что поскольку ответчик не обеспечил 2 категорию надежности технологического присоединения, выполнил не все предусмотренные законом мероприятия, истец вправе понудить его к выполнению мероприятий в полном объеме. Для исполнения обязательств ответчик должен урегулировать отношения с иными лицами, в частности со смежной сетевой организацией (от которой осуществлено электроснабжение истца – верхнее технологическое присоединение) по обеспечению второй категории надежности.
Фактически технологическое присоединение осуществлено ответчиком лишь по третьей категории надежности, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А71-2294/2021.
При подписании Акта об осуществлении технологического присоединения № 266 от 01.02.2019 истец был лишён возможности проверить схему электроснабжения, имеющуюся у ООО «Технология», категорию надежности технологического присоединения.
Апеллянт считает вывод суда первой инстанции л фактическом технологическом присоединении со второй категории надежности не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, следствием неправильного применения норм материального права в области энергоснабжения.
Также апеллянт просит назначить проведение судебной технической экспертизы по делу с постановкой перед экспертом следующего вопроса:
«Определить, соответствует ли фактически осуществлённое сетевой организацией ООО «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) технологическое присоединение объекта «Многоквартирный жилой дом по ул.Бабушкина в г.Ижевске», расположенного на земельном участке по адресу <...> кадастровый номер 18:26:020261:45» (ныне: Многоквартирный дом с кадастровым номером 18:26:020261:46, расположенный по адресу: УР, <...>, маркетинговое название: Жилой комплекс «ТОКИО», застройщик: ООО «Калинка Девелопмент» ОГРН <***>, ИНН <***>), условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №266 от 10.12.2018 и выданным Техническим условиям?»
Привлечь для проведения экспертизы экспертную организацию ООО «Оценка Экспертиза Право» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 426008, <...>.
Обязать третье лицо АО ИЭМЗ «КУПОЛ» в период проведения судебной экспертизы предоставить доступ в распределительную подстанцию АО ИЭМЗ «КУПОЛ» для проведения осмотра эксперту и лицам, участвующим в деле № А71-8012/2024, по иску ООО «Калинка Девелопмент» к ООО «Технология».
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком в полном объеме мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями. Доказательств того, что на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком не обеспечена постоянная схема электроснабжения максимальной мощностью 600 кВт по второй категории надежности, истцом не представлено.
Третьим лицом АО «ИЭМЗ Купол» представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Третье лицо не признает наличие отношений с ООО «Технология» ни по технологическому присоединению, ни отношений по опосредованному присоединению в спорной точке присоединения кабельных линий ООО «Технология» к энергосетевому хозяйству третьего лица.
Перед судебным заседанием 24 апреля 2025 года, третьим лицом ПАО «Россети» подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением 28 мая 2025 года кассационной жалобы по делу № А71-21040/2023, имеющему схожие обстоятельства.
Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Д.Ю., судей Клочковой Л.В., Яринского С.А., судебное разбирательство по делу отложено на 28 мая 2025 года.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года произведена замена судьи Клочковой Л.В. на судью Назарову В.Ю., дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Гладких Д.Ю., судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А. с самого начала.
В судебном заседании 28 мая 2025 года представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, с решением суда первой инстанции не согласен по доводам, изложенные в жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили оставить апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, приняв во внимание, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, которое рассмотрено, в удовлетворении ходатайства обосновано отказано.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года между ООО «Калинка Девелопмент» (заявитель) и ООО «Технология» (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 266 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ строящегося «Многоквартирного жилого дома по ул. Бабушкина в г. Ижевске» (маркетинговое название ЖК «ТОКИО»), расположенного на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 18:26:020261:45, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 600 (кВт); категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ).
В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 17661838 руб. 17 коп., НДС не облагается.
Технические условия № 254 подписаны сторонами 10.12.2018.
Пунктом 10 технических условий №254 от 10.12.2018 (далее - ТУ) предусмотрены следующие обязательства сетевой организации по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя.
10.1. Строительство кабельных линий 10 кВ до БКТП-проектируемой;
10.2. Строительство кабельных линий 0,4 кВ от БКТП-проектируемой до ВРУ жилого дома;
10.3. Мероприятия по технологическому присоединению КЛ(КЛ)-и,4 кВ БКТП- проектируемой.
Ответчиком в полном объеме выполнены мероприятия, предусмотренные ТУ, а также иные обязательства по Договору:
Построена кабельная линия 10 кВ в количестве 2 штуки общей протяженностью 745 м. (2 х 372,5 метров) от КЛ-10кВ яч.19,20 ЦРП-10, введена в эксплуатацию актом ввода оборудования в эксплуатацию от 31.01.2019г.
Построена трансформаторная подстанция БКТП-12 10/0,4 кВ 2*1600 кВА, введена в эксплуатацию актом ввода оборудования в эксплуатацию от 31.01.2019г.;
Построена кабельная линия 0,4 кВ от БКТП-12 общей протяженностью 2231м., введена в эксплуатацию актом ввода оборудования в эксплуатацию от 31.01.2019г.
Между сторонами без возражений и замечаний 01 февраля 2019 года подписан акт о выполнении технических условий.
По завершении процедуры технологического присоединения между истцом и ответчиком без разногласий подписан акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №266 от 01.02.2019.
Согласно акту о выполнении технических условий № 254 от 01.02.2019 объект заявителя подключен по 2 категории надежности, с максимальной мощностью 600кВ. Источником питания указана БКТП-12 яч. 19, яч. 20 ЦРП-10 Ф-1708, Ф-1727 ПС «Восточная».
Между сторонами 21 февраля 2019 года заключено дополнительное соглашение к договору № 266 от 10.12.2018 об изменении мероприятий по технологическому присоединению, которым определили размер платы за техническое присоединение в сумме 8144960руб. 50коп.
Заявитель в период времени с 11.12.2018 по 19.02.2019 оплатил по договору сетевой организации денежные средства в сумме 15975000руб. 00коп.
Денежные средства в размере 7830039руб. 50коп. возвращены ООО «Технология» на расчетный счет ООО «Калинка Девелопмент» (28.03.2019 – 29.03.2019).
Как указывает истец, после подписания Технических условий из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2294/2021 от 26.04.2022 ему стало известно, что между АО «ИМЗ-2» и ООО «Технология» было заключено соглашение о временном опосредованном технологическом присоединении от 07.12.2018, согласно которому АО «ИМЗ-2» дало согласие ООО «Технология» на временное присоединение объектов ответчика на срок до 31.12.2019 включительно к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства ЦРП-10 <...> через опосредованное присоединение энергопринимающих устройств: проектируемые 2 КЛ-10 кВ и 2БКТП-2*1600/0,4 1600 кВ, максимальной мощности, в количестве 0,6 мВт, ООО «Технология» принимает эту мощность для электроснабжения объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым №18:26:020261:45 по адресу: УР, г. Ижевск, Индустриальный район, ул. Васнецова.
По факту выполнения ООО «Технология» технических условий №11/18 от 07.12.2018 между АО «ИМЗ-2» и ответчиком подписаны акты об осуществлении технологического присоединения: акт №0207/19 от 17.07.2019 на максимальную мощность 600 кВт категория надежности 3; акт №0307/19 от 17.07.2019 на максимальную мощность 300 кВт, категория надежности 3. Срок временного технологического присоединения дополнительно указан в актах об осуществлении технологического присоединения: с 17.07.2019 по 31.12.2019. Поскольку АО «ИМЗ-2» не являлось и не является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (согласно информации, размещенной на официальном сайте Минстроя УР http://rekudm. гиД). Документы, подтверждающие наличие договора о технологическом присоединении по постоянной схеме между ответчиком и сетевой организацией в материалы дела не представлены. По мнению истца, в настоящий момент жилой дом № 2 по ул. Бабушкина фактически подключен по схеме временного электроснабжения, полученного ответчиком сроком до 31.12.2019 по соглашению от 07.12.2018.
Учитывая, что два дома ЖК «ТОКИО» и ЖК «ПАРИЖ» запитаны от одного распределительного устройства РУ-10кВ, а также исходя из фактов установленных судом, следует, что объект заявителя, являющийся предметом договора №266 от 10.12.2018, подключен по временной схеме электроснабжения. Это также подтверждается письмом от АО «ИЭМЗ «КУПОЛ» от 20.03.2024 г. № ЭС/ОЗб-39-177, в котором сообщается в том числе о том, что между АО «ИЭМЗ «КУПОЛ» и ООО «Технология» отсутствуют какие-либо договорные отношения на технологическое присоединение БКТП-12, от которой осуществляется электроснабжение многоквартирных домов «ТОКИО» и «ПАРИЖ», и что сроки указанные в актах об осуществлении временного технологического присоединения с предыдущим собственником РУ-10кВ ООО «ИМЗ-2» истекли 31.12.2019.
По мнению истца, в настоящий момент жилой дом по ул. Бабушкина фактически подключен по схеме временного электроснабжения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о понуждении ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта заявителя «Многоквартирный жилой дом по ул. Бабушкина в г. Ижевске», расположенный на земельном участке по адресу <...> кадастровый номер 18:26:020261:45» (ныне: Многоквартирный дом с кадастровым номером 18:26:020261:46, расположенный по адресу: УР, <...>, маркетинговое название: ЖК «ТОКИО») по постоянной схеме технологического присоединения в полном объёме со следующими характеристиками:
- максимальная мощность 600 кВт;
- категория надежности 2;
- класс, напряжения 0,4 кВ.
Также истцом заявлено имущественное требование о взыскании 7452638рублей 88коп. договорной неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединений за период времени с 11.12.2019 пор 10.12.2020.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в перспективном плане истец не обосновал и не доказал, как выбранный им способ защиты может привести к восстановлению его прав. Истец требует обязания совершить ответчиком действия, которые в рамках обязательственных отношений сторон совершены в соответствии с условиями обязательства. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 266 от 10 декабря 2018 года и дополнительное к нему соглашение от 21.02.2019 не предусматривали обязанности ответчика заключить какие-либо договоры либо совершить иные действия в отношениях с иными лицами. Истец не обосновал, каким образом перечень действий, к которым он понуждает ответчика, последним может и должен быть исполнен.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснения истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В соответствии с абзацем 18 части 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Истец, обращаясь с исковым требованием неимущественного характера, полагает, что, несмотря на формальное подписание документов о выполнении технических условий № 254 от 10.12.2018, акта технологического присоединения к электрическим сетям № 266 от 01.02.2019 с актами приемки расчетных приборов учета в соответствии с заключёнными между сторонами договором № 266 от 10.12.2018 и дополнительным соглашением к нему от 21 февраля 2019 года, фактически цель истца по технологическому присоединению не достигнута, поскольку ответчиком не обеспечено технологическое присоединение по постоянной схеме с категорией надежности 2. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2294/2021 от 26.04.2022.
В решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А71-2294/2021 указано, что подтверждающие наличие договора о технологическом присоединении по постоянной схеме между ответчиком (ООО «Технология») и сетевой организацией (АО «Ижевский механический завод-2») в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал также вывод о том, что в настоящий момент жилой дом <...> фактически подключен по схеме временного электроснабжения, полученного ответчиком сроком до 31.12.2019 по соглашению от 07.12.2018.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что формальные нарушения присоединения сетей ответчика к объектам, ранее находившимся во владении общества «ИМЗ-2», были обусловлены действиями именно общества «ИМЗ-2». В действиях ООО «Технология» злоупотребление правом не установлено. Присоединение к питающим сетям было выполнено и существует на данный момент с оговорённой категорией надёжности. Фактически между ответчиком и АО «ИЭМЗ «Купол» сложились отношения по технологическому присоединению, договор об осуществлении технологического присоединения исполняется, электросетевое имущество ответчика (кабельные линии КЛ-10 кВ) подключено к электросетевому имуществу АО «ИЭМЗ «Купол» (ячейки 19, 20 ЦРП-10).
Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам третьего лица АО «ИЭМЗ Купол», суд первой инстанции пришел к верным выводам.
Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила техприсоединения №861) технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.
Под временной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, заключаемого на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения, либо в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям передвижных энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно.
Под постоянной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора.
Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами (пункт 4).
В пункте 7 Правил техприсоединения № 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки на технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению потребителем и сетевой организацией производится по границе участка потребителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "г" пункта 25.1 Правил техприсоединения N 861.
Приведённые в разделе II Правил техприсоединения №861 особенности взаимоотношений при технологическом присоединении по временной схеме и имеющиеся в деле договор, Технические условия, Акт о технологическом присоединении, а также иные представленные доказательства фактического исполнения договора, позволяют сделать вывод о том, что объект, в отношении которого истцом ранее заключался договор, присоединён по постоянной, а не по временной схеме.
Ответчиком в полном объеме выполнены мероприятия, предусмотренные ТУ, а также иные обязательства по Договору:
• Построена кабельная линия 10 кВ в количестве 2 штуки общей протяженностью 745 м. (2 х 372,5 метров) от КЛ-10кВ яч. 19,20 ЦРП-10, введена в эксплуатацию актом ввода оборудования в эксплуатацию от 31.01.2019г.;
• Построена трансформаторная подстанция БКТП-12 10/0,4 кВ 2*1600 кВА, введена в эксплуатацию актом ввода оборудования в эксплуатацию от 31.01.2019г.;
• Построена кабельная линия 0,4 кВ от БКТП-12 общей протяженностью 2231м., введена в эксплуатацию актом ввода оборудования в эксплуатацию от 31.01.2019г.
Судом первой инстанции верно указано, что ответчиком мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях №254 от 10.12.2018, выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №266 от 01.02.2019. Технологическое присоединение МКД выполнено в пределах срока, предусмотренного пунктом 5 Договора.
Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком установлена в ВРУ-0,4кВ МКД (точки поставки (принято четыре расчетных прибора учета): № 42111661, № 42107478, № 41599019, № 45515443-21).
Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 266 от 01.02.2019 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (в точке присоединения) максимальная мощность 600 кВт по второй категории надежности.
Доказательство того, что на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком не обеспечена постоянная схема электроснабжения максимальной мощностью 600 кВт по второй категории надежности, истцом не представлено.
Ответчиком в полном объеме обеспечена готовность объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств истца и осуществлено технологическое присоединение по договору, построены объекты от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств истца. Со стороны иных лиц (АО «ИМЗ-2», АО «ИЭМЗ «Купол»), к сетям которых присоединены объекты ответчика, никаких мероприятий по реконструкции (модернизации) принадлежащих им электроустановок не требовалось. Ответчик приобрел две КЛ-10 кВ уже технологически присоединенные к ячейкам 19, 20 ЦРП-10, передача электрической энергии по ним осуществлялась, имелись заключенные договоры энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, запитанных от КЛ-10 кВ яч.19, 20 ЦРП-10. В рассматриваемом споре произошла смена владельца ЦРП-10, которая не требует повторного технологического присоединения.
При оценке обстоятельств присоединения построенных ответчиком объектов электросетевого хозяйства к питающим электрическим сетям судом правомерно учтено, что Арбитражный суд Уральского округа, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2022 по делу № А71-2294/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу, в своём постановлении от 20.12.2020 указал, что, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды заключили, что фактически сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями между смежными сетевыми организациями, при которых электросетевое оборудование ответчика (ЛЭП) было присоединено к электросетевому оборудованию истца (ячейки № 19, 20), что не образует арендных отношений, действительный интерес сторон состоял в заключении договора об осуществлении технологического присоединения.
Суды в споре по делу № А71-2294/2021 пришли к выводу о том, что ответчик вынужден был подписать договор аренды № 508А, обеспечивая возможность осуществлять свою деятельность по передаче электроэнергии потребителям.
Общество «ИМЗ-2» в нарушение пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ навязало ответчику в технических условиях обязательное заключение спорного договора аренды от 17.07.2019 № 508А, спорный договор аренды был заключен сторонами на заведомо невыгодных для ответчика условиях, по сути, указанная сделка является притворной, совершена с целью прикрыть другую сделку – договор энергоснабжения (технологического присоединения).
С учетом изложенного, суды признали, что к отношениям сторон по договору аренды от 17.07.2019 № 508А должны применяться нормы статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункты 40(5)-40(10) Правил техприсоединения № 861, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.
Таким образом, формальные нарушения присоединения сетей ответчика к объектам, ранее находившимся во владении общества «ИМЗ-2», были обусловлены действиями именно общества «ИМЗ-2». В действиях ООО «Технология» злоупотребление правом не установлено. Фактически присоединение к питающим сетям было выполнено и существует на данный момент с оговорённой категорией надёжности.
Следует учесть, что предыдущий собственник ЦРП-10 – АО «ИМЗ-2» не имел статуса территориальной сетевой организации, но в силу пунктов 40(4)- 40(5) Правил №861 имел право технологически присоединить к своим сетям энергопринимающие устройства иных лиц. Опосредованное технологическое присоединение не подразделяется на постоянное и временное технологическое присоединение. Фактически между ответчиком и АО «ИЭМЗ «Купол» сложились отношения по технологическому присоединению, договор об осуществлении технологического присоединения исполняется, электросетевое имущество ответчика (кабельные линии КЛ-10 кВ) подключено к электросетевому имуществу АО «ИЭМЗ «Купол» (ячейки 19, 20 ЦРП-10).
Кроме того, согласно представленному ответчиком письму АО «ИЭМЗ «Купол» от 20.03.2024 № ЭС/036-39-177, третье лицо АО «ИЭМЗ «Купол» подтверждает, что подключение двух КЛ-10 кВ яч.19, 20 ЦРП-10, принадлежащих ответчику, от двух независимых источников питания - I секции шин (ячейка 19 ЦРП-10) и II секции шин (ячейка 20 ЦРП-10), реконструкцию которых АО «ИЭМЗ «Купол» осуществляет поочередно, производя переключение с одной ячейки на другую, не допуская перерывов электроснабжения подключенных к его сетям потребителей, что опровергает довод истца о несоблюдении категории надёжности при технологическом присоединении его объекта.
Выбранный истцом способ защиты, по мнению апелляционной коллегии, не направлен на защиту или восстановление его прав в обязательственных отношениях с ООО «Технология» по технологическому присоединению, возникших на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 267 от 11 декабря 2018 года и дополнительного к нему соглашения от 13.09.2021. Данные обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом.
Требование истца неимущественного характера направлено на урегулирование отношений ответчика с владельцем смежных с ним объектов электросетевого хозяйства (выше точки присоединения истца), участником которых истец не является.
Между тем, заключая договор об осуществлении технологического присоединения, ответчик не принимал на себя обязательства по урегулированию отношений с третьими лицами в отсутствии необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) в соответствии с абзацем 18 пункта 1 статьи 26 Закона 35-ФЗ.
Ретроспективно (в процессе фактического присоединения сетей ответчика к смежным сетям) оценка действиям участников отношений дана в судебных актах по делу № А71-2294/2021. При этом установлены точки сопряжения и технические характеристики. В настоящий момент энергоснабжение присоединённого в 2021 году объекта истца осуществляется по второй категории надёжности с обеспечением максимальной мощности, определённой сторонами в договоре на технологическое присоединение и дополнительном соглашении к нему. Угрозы прекращения или ненадлежащего энергоснабжения объекта истцом ничем не обоснованы и не доказаны. Иными словами, оснований для обязывания повторного присоединения уже присоединенного объекта к сетям электроснабжения не имеется.
Требование об обеспечении качества и надёжности электроснабжения, поддержания максимальной мощности, предусмотренной договором (иной предмет), как самостоятельный способ защиты, который может быть основан на договоре энергоснабжения и/или оказания услуг по передаче электроэнергии, в данном случае не заявлено и судом не рассматривается.
Объективная возможность исполнения требуемых истцом действий для достижения подразумеваемого им результата, по мнению апелляционной коллегии, не усматривается.
Кроме того, следует учесть, что истец являлся собственником КЛ-10 с 06.09.2017, продав её ответчику по договору купли-продажи №03-2019 от 25.07.2019, соответственно, не мог не знать об условиях присоединения данных кабельных линий.
В перспективном плане истец не обосновал и не доказал, как выбранный им способ защиты может привести к восстановлению его прав. Истец требует обязания совершить ответчиком действия, которые в рамках обязательственных отношений сторон совершены в соответствии с условиями обязательства. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 266 от 10 декабря 2018 года и дополнительное к нему соглашение от 21.02.2021 не предусматривали обязанности ответчика заключить какие-либо договоры либо совершить иные действия в отношениях с иными лицами. Истец не обосновал, каким образом перечень действий, к которым он понуждает ответчика, последним может и должен быть исполнен. Истец не опроверг возражение ответчика о том, что на момент разрешения настоящего спора акт об осуществлении технологического присоединения оформлен на нового владельца – ООО «Региональная управляющая компания», истец владельцем энергопринимающих устройств не является.
Кроме того, между сторонами спора имелся схожий спор по другому договору об осуществлении технологического присоединения (А71-21040/2023), согласно которому Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года (резолютивная часть от 16 января 2025 года) в удовлетворении исковых требований ООО «Калинка Девелопмент» о выполнении мероприятия по технологическому присоединению объекта отказано.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований неимущественного характера. Доводы апеллянта основаны на неверном применении норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2025 года по делу № А71-8012/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
В.Ю. Назарова
С.А. Яринский