1000/2023-309890(1)
Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67222/2023
город Москва
08 ноября 2023 года Дело № А40-108293/2023
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Н. Лаптевой (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Спецвагонсервис»
На решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года по делу № А40-108293/2023, принятое судьей Селивестровым А.В.,
в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Архбум» (ОГРН <***>) к ООО «Спецвагонсервис» (ОГРН <***>) о взыскании убытков,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «Архбум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Спецвагонсервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 49.221,29 руб.
Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение
обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. Также, ответчик указывает, что договором не предусмотрена возможность включения стоимости замененных деталей в сумму расходов на текущий отцепочный ремонт.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор № 0101/СВС/2022 от 01.01.2022 г. (далее – договор) на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, по условиям которого подрядчик обязуется производить плановые виды ремонта грузовых вагонов.
20.12.2022 г., в текущий ремонт был отцеплен вагон за № 29320199 собственности истца по неисправности в том числе поглощающего аппарата (код348), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код-912).
Согласно справки ГВЦ ОАО «Российские железные дороги» № 2653 «Справка о выполненных ремонтах вагона», последний деповской ремонт вагона был произведен 24.04.2022 г., в структурном подразделении ответчика.
24.12.2022 г. был составлен акт-рекламация № 1242 на узлы детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации по форме ВУ-41М. При комиссионном осмотре вагона у поглощающего аппарата типа ПМКП-110 № 10103 (1291-2013) выявлен излом подвижной пластины.
Виновным предприятием признан ответчик, который не выполнил свои гарантийные обязательства согласно пункту 5.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог.
24.12.2022 г., в эксплуатационно-вагонном депо Исакогорка ВЧДЭ-10 ОАО «Российские железные дороги» составлена дефектная ведомость формы, выполнен текущий ремонт грузового вагона № 29320199.
Стоимость ремонта по устранению неисправности поглощающего аппарата составила 11.121,29 руб.
Также взамен неисправного поглощающего аппарата был установлен новый, стоимостью 38.100 руб.
Полагая, что вышеуказанные расходы образовались по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена обществом без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.
Приступив к осмотру вагона, а также непосредственно к его ремонту ответчик, являющийся профессиональным участником подрядных правоотношений, с учетом требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был выявить соответствующий недостаток (неисправный поглощающий аппарат). поставить заказчика в известность о его наличии, отразить в дефектной ведомости формы ВУ-22М перечень ремонтных работ, подлежащих выполнению, согласовать его замену с заказчиком. осуществить работы с учетом требований Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, предъявить заказчику результат работ к приемке.
Отсутствие со стороны ответчика указанных действий является его недобросовестным поведением, поскольку отражение в дефектной ведомости ремонтных работ без учёта недостатка поглощающего аппарата не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, следовательно, является недостатком, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств.
Из материалов дела следует, что деповской ремонт спорного вагона проводился в структурном подразделении ответчика.
Деповской ремонт является плановым ремонтом вагонов и проводится согласно п.3.1.1. договора в соответствии с РД 32 ЦВ 169-2017 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (Утвержден в г. Хельсинки 19.05.2011 на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (с изм. от 16.10.2019).
Из пункта 1.1 РД 32 ЦВ 169-2017 следует, что требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов (в дальнейшем именуемых вагоны) колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.
В статье 2 Руководства определено, что настоящее Руководство распространяется на ремонт грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм в объеме деповского ремонта. Деповской ремонт могут выполнять только предприятия имеющие право на выполнение такого ремонта, которым присвоен условный номер для клеймения ответственных узлов и деталей грузовых вагонов (клеймо).
В пункте 6.1 договора, стороны согласовали, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта вагонов.
Согласно пункту 18.1 РД 32 ЦВ 169-2017 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за исправную работ вагона и его узлов до следующего планового ремонта считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.
Согласно пункту 7.1 РД 169-2017 Ремонт тележек грузовых вагонов должен выполняться в соответствии с РД 32ЦВ-052-2009.
Руководствуясь пунктом 20.1 РД 32ЦВ-052-2009, вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов, несут гарантийную
ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36. Безремонтная эксплуатация тележек с установленными износостойкими элементами в узлах трения должна обеспечивать пробег вагона в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении».
На тележки грузовых вагонов, не выдержавшие сроки гарантий оформляются акты-рекламации формы ВУ-41. в установленном порядке (пункт 20.2 РД 32ЦВ052-2009).
На основании пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту, депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.
Согласно пункту 4.7 Руководства по деповскому ремонту, до постановки на ремонтную позицию каждый вагон осматривается заместителем начальника ремонтного предприятия по ремонту. старшим мастером или мастером совместно с приемщиком вагонов, определяется комплектность, сравнивается с данными ГВЦ и в случае несанкционированной замены составляется акт ВУ-25, куда включается и комплектность стояночного тормоза. Приемка и осмотр вагона производился до его подачи на пути вагонного ремонтного предприятия. Объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22М.
Согласно разделу 5 РД 32ЦВ169-2017 ремонт автосцепного устройства грузовых вагонов производят в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог.
Пунктом 1.6 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог так же предусмотрено, что полный осмотр автосцепного устройства производится при капитальном и деповском ремонтах вагонов.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ. Выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона без исключения, а также его состояние после ремонта. Следовательно, подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленных Руководствами по деповскому ремонту сроков определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить безотказную работу до следующего планового ремонта.
Размер понесенных истцом убытков подтверждается представленными в материалы дела актом – рекламацией по форме ВУ-41 от 24.12.2022 г., актом выполненных работ № 12-и-29320199 от 24.12.2022 г., платежным поручением
№ 4458 от 23.11.2022 г., УПД № 267 от 26.09.2022 г., подтверждающим факт приобретения истцом поглощающего аппарата.
Акт-рекламация, представленная истцом в материалы дела, является надлежащими доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта.
Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается возникновение у истца убытков, их размер, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и убытками.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика на недоказанность истцом причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика является необоснованной. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, установлен факт нарушения обязательства и наличия убытков. Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать иные выводы.
Ответчик, действуя осмотрительно и добросовестно, не представил доказательств принятия им мер к выяснению причин отцепки вагонов, не доказал невозможность опровержения наличия его вины в выявленных неисправностях, а также, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств об оспаривании и/или обжаловании акта - рекламации формы ВУ41-М по спорному вагону.
Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года по делу № А40-108293/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья О.Н. Лаптева