АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года

Дело №

А56-113380/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Авто-Компонент» ФИО1 (доверенность от 28.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Рио ФИО2.» ФИО3 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 03.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рио ФИО2.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-113380/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Авто-Компонент», адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, лит. А, пом. 25-н оф. 410А, ОГРН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рио ФИО2.», адрес: 192102, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 15, оф. 2, ОГРН <***> (далее – Общество), о взыскании 16 146 905 руб. 46 коп. задолженности и 16 146 905 руб. 46 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, с Общества в пользу Компании взыскано 16 146 905 руб. 46 коп. задолженности, 2 000 000 руб. неустойки и 193 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований Компании отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в судебном заседании представитель Общества заявил о том, что акты сверки являются сфальсифицированными, так как подпись в документах от имени генерального директора Общества ему не принадлежит и в дальнейшем представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявил, что представленные Компанией акты сфальсифицированы и указал в чем именно по его мнению заключается фальсификация. Вместе с тем, проверка по заявлению Общества о фальсификации судом первой инстанции проведена не была, суд не предложил сторонами заполнить подписку об уголовной ответственности, а Компании исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, не выяснил каким образом по мнению Общества может быть проверена достоверность доказательства и не предложил представить письменно надлежащим образом оформленное в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы, не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы, указав в решении, что не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации доказательства. Как указывает Общество, у суда не было основания для отказа в проведении проверки заявления о фальсификации доказательств (2 актов сверки), поскольку иных доказательств в подтверждение прерывания срока исковой давности Компания не представила. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции также не обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления о фальсификации на том основании, что Общество с заявлением о фальсификации надлежащим образом в письменном виде в суд первой инстанции не обращалось. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, отказав в проверке заявления о фальсификации, необоснованно лишили Общество права на его рассмотрение и не приняли надлежащих мер, направленных на его проверку, не обеспечили равное процессуальное положение сторон и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, Компанией в материалы дела не представлено доказательств того, что между сторонами документооборот происходил посредством электронной переписки, а на основании представленных доказательств не возможно установить, что акт сверки направлен в адрес Компании лицом, уполномоченным Обществом на отправку юридически значимых сообщений. С учетом изложенного, суды необоснованно не применили по заявлению Общества срок исковой давности по требованиям Компании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 14.06.2018 № 4-206/18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю запасные части к автомобилям, автокомпоненты (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится покупателем безналичным расчетом на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю или грузоперевозчику покупателя.

Компания осуществила поставку Обществу товара в соответствии с условиями договора.

Обществом была произведена оплата поставленного товара частично, задолженность по договору составила 16 146 905 руб. 46 коп.

Компания направила в адрес Общества претензии от 18.08.2022 № 62/22, от 11.01.2023 № 01/23, от 28.09.2023 № 22/23, оставление которых Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исковые требования Компании в части взыскания с Общества задолженности удовлетворил в полном объеме, а требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, факт поставки Компанией Обществу товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, размер задолженности Обществом не оспорен, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суды, приняв во внимание представленные Компанией в материалы дела акты сверки взаимных расчетов сторон за 2022, которые также подтверждают наличие задолженности Общества перед Компанией в заявленном размере, отклонив доводы Общества о пропуске Компанией срока исковой давности по части заявленных требований (за товар поставленный в сентябре 2019 года - апреле 2020 года), и отклонив доводы Общества о фальсификации актов сверки, проверив расчет задолженности и обоснованность начисления Обществу неустойки, удовлетворили требования Компании в части, снизив размер неустойки до 2 000 000 руб.

Отклоняя доводы Общества о фальсификации доказательств и о пропуске Компанией срока исковой давности по заявленным требованиям, суды правомерно указали следующее.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Общество в установленном законом порядке с заявлением о фальсификации доказательств в письменном виде, как того требуют положения статьи 161 АПК РФ, не обращалось, указав лишь в отзыве на исковое заявление на то, что у Общества имеются основания полагать, что акты сверки являются сфальсифицированными, ссылаясь на визуальное, по мнению Общества, отличие подписи и печати, что не может расцениваться как надлежащее заявление о фальсификации доказательств, поскольку Общество в отзыве на исковое заявление не обращалось к суду с требованием о проведении проверки доказательств и принятии судом предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе о назначении экспертизы, истребовании других доказательств или принятия судом иных мер.

Таким образом, поскольку Общество не обращалось с письменным заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ, то у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения проверки достоверности доказательств, исключения доказательств из числа доказательств по делу и назначения экспертизы.

Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, с учетом того, что представитель Общества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.01.2024, 05.03.2024, 07.05.2024, Обществом не представлено.

Необходимо отметить, что сторона, обладая процессуальными правами, перечисленными в статье 41 АПК РФ, принимает самостоятельное решение об их реализации и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции также не обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления о фальсификации на том основании, что Общество с заявлением о фальсификации надлежащим образом в письменном виде в суд первой инстанции не обращалось, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как разъяснено в абзаце четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел доводы Общества о фальсификации актов сверки и с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств (протоколов осмотра письменных доказательств (электронной почты), из которых следует, что спорные акты сверки, подписанные генеральным директором Общества ФИО4, направлены в адрес Компании с адреса электронной почты Общества), дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности по заявленному Компанией требованию начал течь заново с момента подписания Обществом актов сверки расчетов, которые являются надлежащими доказательствами по делу, то вывод судов о том, что срок исковой давности Компанией не пропущен, является правомерным.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Компании о взыскании с Общества задолженности за поставленный товар в сумме 16 146 905 руб. 46 коп., а также с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ и пункта 9.2 договора обоснованно взыскали неустойку в размере 2 000 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ (возражений относительно расчета размера неустойки в кассационной жалобе не заявлено).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не находит.

Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-113380/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рио ФИО2.» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев