ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 апреля 2025 года
Дело №А56-68976/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батуевой Е.Д.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.03.2025;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-593/2025) общества с ограниченной ответственностью «Питерград» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-68976/2024(судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СВ-Строй»,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Питерград»,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СВ-Строй» (далее – истец, ООО ТД «СВ-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Питерград» (далее – ответчик, ООО «Питерград») о взыскании 1 991 990 руб. 73 коп. задолженности, 228 796 руб. 47 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.01.2024 по 21.06.2024, а также неустойки, начисляемой на сумму долга из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 22.06.2024 по дату исполнения обязательства по договору поставки № СВСР-69896-Р от 17.01.2022.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, либо изменить размер взысканной задолженности и неустойки. По мнению подателя жалобы, доказательства, достоверно подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере, истцом в материалы дела не представлены, судом был установлен один размер задолженности – 379 055 руб. 29 коп., а взыскан другой – 1 991 990 руб. 73 коп.
31.03.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
17.04.2025 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 17.01.2022 между ООО ТД «СВ-Строй» (поставщиком) и ООО «Питерград» (покупателем) заключен договор поставки № СВСР-69896-Р от 17.01.2022 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять стройматериалы (далее – товар) партиями, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, цена, срок оплаты и ассортимент указываются в согласованных сторонами универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью Договора на основании выставляемых счетах и/или УПД.
Согласно пункту 4.4 Договора расчеты за поставленный товар производится в течение 45 календарных дней с момента завершения поставки партии товара.
Как указывает поставщик, в период с 06.03.2024 по 28.03.2024 он в адрес покупателя поставил товар на общую сумму 2 003 980,73 руб., при этом письменных уведомлений, либо претензий о выявленных несоответствиях и недостатках товара от покупателя не поступало.
Ссылаясь, что по состоянию на 21.06.2024 поставленный товар в полном объеме не оплачен, задолженность покупателя составляет 1 991 990,73 руб., ООО ТД «СВ-Строй» направило в адрес ООО «Питерград» претензию от 29.05.2024 с требованием оплаты задолженности и неустойки.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ТД «СВ-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт заключения Договора и поставки ответчику товара на общую сумму 2 003 980,73 руб. подтверждается материалами дела, а именно УПД от 06.03.2024 № NНСВ-03790, от 07.03.2024 № NНСВ-03823, от 12.03.2024 № NНСВ-04211, от 12.03.2024 № NНСВ-04219, от 13.03.2024 № NНСВ-04246, от 13.03.2024 № NНСВ-04289, от 13.03.2024 № NНСВ-04302, от 18.03.2024 № NНСВ-04627, от 21.03.2024 № NНСВ-05066, от 22.03.2024 № NНСВ-05126, от 28.03.2024 № NНСВ-05683.
Указанные УПД подписаны ответчиком электронной подписью без замечаний и возражений.
Доказательств оплаты поставленных товаров в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Представленный ответчиком в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не может служить доказательством частичной оплаты задолженности перед истцом, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке.
Вопреки доводу подателя жалобы, указание суда первой инстанции на размер задолженности – 379 055 руб. 29 коп., является опечаткой, которая может быть исправлена судом, в том числе, по заявлению сторон в порядке статьи 179 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленных товаров в полном объеме, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 1 991 990 руб. 73 коп. задолженности по Договору.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения условий, предусмотренных п. 4.4 Договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых процента) от суммы, оплата по которой просрочена, за каждый календарный день просрочки. Оплата пени и (или) любых других штрафных санкций предшествует оплате суммы основного долга. В случае нарушения других условий договора виновная сторона возмещает причиненные этим убытки, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.
О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-68976/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина