Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5096/2022

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 04.07.2023, решение в полном объеме изготовлено 11.07.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сутченко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское Саморегулирование Объединение Строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 287 495 рублей, а также убытков в размере 20 000 рублей,

при участии:

от Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023;

от Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское Саморегулирование Объединение Строителей» – ФИО2 по доверенности от 10.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское Саморегулирование Объединение Строителей» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 287 495 рублей, а также убытков в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 06.10.2022 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Строительно-монтажная компания В-три». Определением от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ». Определением от 29.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено УФССП России по Сахалинской области.

В обоснование требований указано, что 01 июля 2013 года между администрацией МО «Холмский городской округ» и ООО «Строительно-монтажная компания В-три» заключен муниципальный контракт № 3-13/50 на строительство квартир для переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда. Контракт исполнен в ноябре 2015 года, многоквартирному дому присвоен адрес: ул. Школьная, д. 30Б, с. Правда, Холмский район. По условиям контракта застройщик, являющийся членом СРО «Сахалинстрой», обязуется за счет средств заказчика осуществить строительство 35 квартир в строящемся многоквартирном доме. 08.07.2019 ФИО3 обратилась с иском в Холмский городской суд к администрации МО «Холмский городской округ» с требованием о возложении обязанности провести ремонтные работы в квартире № 6 многоквартирного дома № 30Б по ул. Школьная с. Правда Холмского района, где она является собственником ? доли. В ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции судом назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертизы выявлены строительные недостатки, допущенные в ходе строительства дома в целом, которые возникли по причине несоответствия примененных материалов, в том числе, в связи с некачественностью примененных материалов, нарушением технологии производства работ. Согласно выводам эксперта требуется проведение работ по улучшению теплотехнических и ограждающих характеристик стен. Для исполнения решения суда администрация заключила муниципальный контракт от 17.02.2022 № 22-004/008 на общую сумму 315 500 рублей. Из изложенного следует, что администрация Холмского городского округа понесла затраты на устранение недостатков строительства, допущенных подрядчиком ООО «СМК В-три». Поскольку общество ООО «СМК В-три» является банкротом, истец просит взыскать понесенные убытки с саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в соответствии с положениями части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве, дополнительных пояснениях и его представитель в судебном заседании с заваленными требованиями не согласились, указав, что администрацией не соблюдены требования гражданского законодательства о порядке предъявления претензий подрядчику о недостатках работ, возникших в период гарантийного срока. Иск о взыскании убытков может быть предъявлен после отказа подрядчика устранить недостатки, между тем в адрес ООО «СМК В-три» администрация в течение гарантийного срока не обращалась и не выполнила положения муниципального контракта № 3-13/50 от 01.07.2013 о составлении рекламационного акта. Ответчик полагает, что администрацией также не соблюден порядок предъявления неимущественных требований к должнику, являющемуся банкротом. Более того, в настоящее время исполнение решения суда продолжается и администрации отказано в прекращении исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся и ненаправивших в судебное заседание своих представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 01.07.2013 между администрацией (заказчик) и ООО «Строительно-монтажная компания В-Три» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 3-13/50 на строительство квартир в МО «Холмский городской округ» для переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда (35 квартир) (далее – контракт).

В рамках настоящего контракта застройщик обязуется за счет средств заказчика произвести строительство объекта в соответствии с требованиями и характеристиками объекта, установленными контрактом. В соответствии с контрактом должно быть осуществлено строительство 35 квартир в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном в <...>, характеристики которых указаны в техническом задании (приложение № 1) (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 113 787 516 рублей. Цена каждого этапа (видов) работ, определяется сметой стоимости выполнения работ по контракту (приложение № 2), оформляемой застройщиком и подлежащей согласованию и утверждению заказчиком до подписания настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ и порядок их приема-передачи согласованы сторонами в разделе 5 контракта.

Порядок, виды и сроки выполнения этапов (видов) работ по контракту определены в соответствии со строительными нормами и правилами и определены в графике производства работ, которые после его утверждения заказчиком становится неотъемлемой частью контракта (пункт 5.1 контракта).

Застройщик обязан завершить строительство жилого дома, обеспечить выполнение всех работ, обусловленных контрактом, в том числе получить кадастровые паспорта на квартиры, а также обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в следующие сроки: дата начала работ по контракту – 01.07.2013, дата окончания работ – 25.12.2013 (пункт 5.2 контракта).

После выполнения каждого этапа (вида) работ, предусмотренных графиком производства работ, не позднее 5 календарных дней с даты завершения этапа (вида) работ, указанной в этом графике, застройщик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по унифицированным формам КС № 2, КС № 3, а также все документы, подтверждающие качество и фактическое выполнение работ (пункт 5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, использованных при выполнении работ материалов и оборудования, смонтированного (установленного в квартирах, подлежащих передаче заказчику, устанавливается с даты передачи квартир заказчику, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет: 10 лет на общестроительные работы; 3 года на электротехнические, сантехнические и иные работы; 3 года на установленное оборудование.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения застройщиком (привлекаемыми им подрядчиками, субподрядчиками) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, заказчик совместно с застройщиком составляет рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков (пункт 8.3 контракта).

Если застройщик не устраняет дефекты и недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недостатки собственными силами и (или) силами третьих лиц за счет застройщика, направив соответствующее уведомление застройщику в срок не менее чем за три календарных дня до начала соответствующих работ по устранению дефектов или недостатков (пункт 8.7 контракта).

Впоследствии, 08.07.2019 собственник <...> ФИО3 обратилась в Холмский городской суд с иском к администрации МО «Холмский городской округ» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда. Решением Холмского городского суда от 07.07.2020 по делу № 2-10/2020 исковые требования удовлетворены частично, на администрацию возложена обязанность принять меры по организации работ в <...> а именно: работы на балконе, большой комнате, ванной комнате, туалете, кухне, полы, коридор квартиры, крыша. Решение суда оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25.03.2021 и Девятым кассационным судом общей юрисдикции от 02.09.2021.

17.02.2022 между департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Холмский городской округ» и ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт № 22-004/008 на производство ремонта <...>. Цена контракта составила 315 500 рублей. Указанный контракт расторгнут соглашением № 2 от 17.05.2022 при фактическом выполнении работ на сумму 287 495 рублей.

Согласно позиции истца 287 495 рублей являются убытками бюджета муниципального образования «Холмский городской округ», понесенными в связи с устранением недостатков строительства жилого дома № 30Б по ул. Школьной в с. Правда Холмского района.

Более того, администрация понесла дополнительные убытки в виде судебных расходов, взысканных с администрации, на сумму 20 000 рублей.

Претензией от 18.05.2022 № 5.01-2208/22 администрация обратилась к ассоциации «Сахалинстрой» с требованием о возмещении 287 495 рублей затрат на проведение ремонтных работ квартиры № 6 многоквартирного дома № 30Б по ул. Школьной в с. Правда Холмского района в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ассоциацией «Сахалинстрой» требования претензии послужило основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно подпунктам 1, 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 60.1 ГрК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация.

В силу приведенной правовой нормы ответственность саморегулируемой организации возникает при установлении ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств, в том числе по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании спорных убытков, истец не доказал наличие всей совокупности условий для применения к ответчику испрашиваемой ответственности.

В частности, истец не представил доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика (равно как и подрядчика) и его вину, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Согласно занятой истцом позиции в споре спорные убытки возникли в связи с выявлением недостатков работ, выполненных застройщиком ООО «Строительно-монтажная компания В-три» по муниципальному контракту от 01.07.2013 № 3-13/50 на строительство квартир в МО «Холмский городской округ» для переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда (35 квартир).

Следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

При этом, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение доводов о том, что спорные убытки возникли в связи с выявлением недостатков работ, выполненных застройщиком – ООО «Строительно-монтажная компания В-три» по муниципальному контракту от 01.07.2013 № 3-13/50 на строительство квартир в МО «Холмский городской округ» для переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда (35 квартир), истец ссылается на решение Холмского городского суда от 07.07.2020, вынесенное по иску собственника <...> ФИО3 к администрации МО «Холмский городской округ».

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А59-5212/2022 следует, что по запросу суда первой инстанции Холмский городской суд представил в материалы дела № А59-5212/2022 заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы объекта: многоквартирного жилого дома № 30Б по ул. Школьной с. Правда, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1264/2019.

В представленном заключении эксперт при ответе на вопрос 2 указал, что для дальнейшей нормальной эксплуатации жилого дома необходимо проведение работ по улучшению теплотехнических и ограждающих характеристик стен; в этих целях рекомендуется провести вскрытие наружной облицовки здания для заделки всех швов между блоками несъемной опалубки «Durisol» монтажной пеной (данные работы (материал) при строительстве проектом не предусматривался) и провести утепление стен эффективным утеплителем. При этом в исследовательской части заключения в пункте 7.4 «Анализ причин разрушения фасадной системы» эксперт указывает, что разрушение облицовки фасада произошло по причине воздействия ветровых нагрузок. Местность, окружающая постройку, относится к открытым побережьям морей, в которой есть вероятность возникновения динамических резонансных вихревых возбуждений, приводящих к разрушению креплений облицовочного слоя.

В муниципальном контракте от 01.07.2013 № 3-13/50 стороны согласовали порядок устранения недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока. В частности, заказчик и подрядчик составляют совместный рекламационный акт, в котором в числе прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков, и если застройщик не устраняет дефекты и недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недостатки собственными силами и (или) силами третьих лиц за счет застройщика (пункты 8.3 и 8.7 контракта).

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает возможность возмещения расходов заказчика по привлечению третьих лиц для устранения недостатков за счет подрядчика только при условии наличия соответствующего основания в договоре.

Указанное положение не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Вместе с тем, муниципальный контракт от 01.07.2013 № 3-13/50 не содержит условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, в связи с чем последний для правомерности требования возмещения понесенных расходов в качестве убытков обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств обращения истца к подрядчику – ООО «Строительно-монтажная компания В-Три» с требованием об устранении выявленных недостатков работ.

При этом вопреки доводам истца возбуждение в отношении подрядчика (застройщика) дела о несостоятельности (банкротстве), открытие в отношении него процедур банкротства, не влияет на необходимость соблюдения заказчиком установленного муниципальным контрактом от 01.07.2013 № 3-13/50 порядка обращения к такому подрядчику с требованием об устранении недостатков работ.

Более того, в решении Холмского городского суда Сахалинской области от 07.07.2020 по делу № 2-10/2020 указано следующее: «Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что выявленные недостатки возможны вследствие того, что произведен плохой контроль при строительстве. Некоторые технологические аспекты не учтены. Нужно были и строителям, и контролерам углубляться в технологию постройки дома. В проектной документации были предусмотрены указанные выше технологические зазоры, через которые идет задувание в жилые помещения дома. Это блоки, которые заложены в проектной документации, при их сборке и получаются технологические отверстия (воздушные зазоры)».

Также в решении Холмского городского суда Сахалинской области от 07.07.2020 по делу № 2-10/2020 указано «Поскольку необходимость их проведения вызвана строительными недостатками отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме (стены, фасадная система, штукатурный слой, стяжка пола), постольку ремонт ее жилого помещения должен производиться за счет лица, заказавшего строительство дома по указанной выше технологии и принявшего дом от подрядчика со строительными недостатками».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что своими действиями (бездействием) истец способствовал возникновению спорных убытков, поскольку заказал строительство дома по технологии, следствием применения которой согласно решению Холмского городского суда возникли недостатки в жилом помещении, и принял дом от подрядчика со строительными недостатками.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между действиями подрядчика по строительству дома в рамках муниципального контракта от 01.07.2013 № 3-13/50 и заключением истцом с ИП ФИО4 муниципального контракта № 22-004/008 от 17.02.2022, в связи с исполнением которого понесены спорные убытки, отсутствует, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации к ассоциации «Сахалинстрой» не подлежат удовлетворению.

Суд также отмечает, что из документов, представленных истцом, не представляется возможным установить относимость трат денежных средств, предъявленных как сумма ущерба, к работам, обязанность по выполнению которых возложена на администрацию решением Холмского городского суда по делу № 2-10/2020, как и установить стоимость фактически выполненных работ, сведения о выполнении которых указаны в решении Холмского городского суда по делу № 2-10/2020 и зафиксированы в акте, составленном по результатам совместного выхода. В судебном заседании представитель истца пояснил, что представить такой расчет истец не может по причине увольнения сотрудников, которые предпринимали действия, связанные с исполнением решения Холмского городского суда.

Более того, судом учитывается, что в качестве основания иска истцом указано на исполнение им решения Холмского городского суда, которым на истца возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков в жилом помещении. На основании данного решения выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, в связи с его не исполнением.

Таким образом, истцом не подтвержден размер убытков. Более того, не представлены и доказательства необходимости выполнения именно тех работ, которые указаны в представленном договоре с ИП ФИО4, для удовлетворения требований ФИО3

В рассматриваемом случае, в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Помимо взыскания в порядке регресса денежных средств в размере 287 495 рублей, истец просил взыскать убытки в размере 20 000 рублей, которые являются судебными расходами, понесенными истцом в рамках гражданского дела № 2-10/2020.

Вместе с тем, данная сумма взыскана в порядке, предусмотренном статьями 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, спорные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая, что судебные расходы взысканы судом общей юрисдикции с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве убытков в рассматриваемом случае отсутствует.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований жильца многоквартирного жилого дома истец фактически содействовал увеличению размера убытков. Несение указанных расходов в упомянутом выше гражданском деле зависело исключительно от процессуальной позиции и действий истца.

В связи с изложенным причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере судебных расходов отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования жильца в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское Саморегулирование Объединение Строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 287 495 рублей, а также убытков в размере 20 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова