466/2023-152382(1)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-13404/2023
г. Челябинск
15 ноября 2023 года Дело № А07-4473/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровайзер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 по делу № А07-4473/2023.
В судебном заседании принял участие представитель:
публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.08.2023,срок действия по 31.01.2025, диплом).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее - ПАО АНК «Башнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петровайзер» (далее – ООО «Петровайзер», ответчик) о взыскании убытков в связи с допущением простоя (НПВ) в размере 534 214 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 (резолютивная часть от 13.07.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном
порядке. В апелляционной жалобе ООО «Петровайзер» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт указал, что учитывая полное игнорирование судом первой инстанции комментария ответчика о том, что партия ГТИ никак не препятствовала бурению, ответчик считает выводы суда несостоятельными и абсолютно не соответствующими комментарию ответчика в акте НВП. Подписание акта НПВ представителем ответчика с комментарием о несогласии с фактом НПВ не подтверждает и не может подтверждать продолжительность НПВ, указанную в акте НПВ.
По мнению апеллянта, продолжительность простоя, которую истец ставит в вину ответчику, должна иметь большую продолжительность, чем заявлено в иске и указано в акте НПВ, и данная продолжительность времени простоя не подтверждается данными суточных буровых отчётов за 12.03.2021 и за 13.03.2021, на что суд первой инстанции не обратил внимания.
Податель жалобы считает, что простой в работе подрядчиков на скважине имел место только 13.03.2021 и его продолжительность составила 10,45 часов, а не 25,67 часов, как утверждает истец.
Отметил, что протокол производственного совещания от 02.04.2021 является доказательством того, что убытки в результате НПВ подрядчиков отсутствовали.
Апеллянт пояснил, что протокол производственного совещания от 02.04.2021 не подписан со стороны ООО «Петроваизер» в связи с тем, что представитель ООО «Петроваизер» не был приглашён к участию в данном совещании и не принял в нём участия. В протоколе производственного совещания ООО «Башнефть-Добыча», состоявшегося 02.04.2021 № 164-8027, рассматривалась ситуация именно с НПВ, которое ставилось в вину ООО «Петроваизер», и именно в отношении данной ситуации участниками производственного совещания были сделаны выводы о непревышении нормативного срока бурения скважины и об отсутствии убытков и, как следствие, о непроведении работы но возмещению убытков, которые отсутствовали. Указанный протокол утверждён со стороны ООО «Башнефть- Добыча».
От публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ПАО АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «Петровайзер» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по геолого-технологическим исследованиям № БНФ/У/54/25/21/БУР от 26.01.2021 (далее - договор), на скважинах, указанных в договоре.
В соответствии с пунктом 2.1. раздела 1 договора по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по геолого-технологическим
исследованиям при бурении в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.
В силу пункта 4.1 раздела 1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2023, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.
Работы по договору выполнялись, в том числе по скважине № 324КДШс1 Татышлинского месторождения.
На основании пункта 3.1.3. раздела 2 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией исполнителя, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.
Для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства скважины заказчиком так же были привлечены специализированные подрядчики ООО «ТаграС-Ремсервис», ООО «Петротул», ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис», ООО «Современные Сервисные Решения» (далее - сервисные подрядчики).
В рамках исполнения договорных обязательств по вине исполнителя было допущено непроизводительное время (далее - простой, НПВ) продолжительностью 25,67 ч. (1,07 сут.) на скважине № 324КДШс1 Татышлинского месторождения.
Виновные действия/бездействие исполнителя зафиксированы и подтверждены в акте НПВ № 2 от 13.03.2021.
Согласно краткому описанию отсутствовали на станции ГТИ ответчика, отсутствовали основные датчики: датчик контроля взрывоопасных газов, датчик содержания в воздухе H2S в воздухе, датчик содержания С02 в воздухе, датчик плотности БР на входе и выходе, индикатор потока БР на выходе, датчик контроля крутящего момента ротора и датчик момента на ключе УМК. Причина НПВ: не укомплектованность станции ГТИ ООО «Петровайзер» датчиками контроля параметров бурения. Виновная сторона - ООО «Петровайзер».
Факт нарушения исполнителем не оспаривается, и кроме того, признан в акте приемке выполненных работ № 4 от 18.06.2021 по скважине № 324КДШс1 Татышлинского месторождения.
Согласно п. 4 данного акта оценено качество выполненных работ с учетом понижающего коэффициента (к = 0,57) на основании п. 3 приложения № 2.1. договора.
Основанием снижения стоимости является «неработоспособность или отсутствие любого датчика в течение 4 часов и более (за каждый случай)». Отсутствие датчиков оборудования на скважине явилось причиной Простоя согласно акта НПВ, вследствие которого у заказчика возникли дополнительные расходы.
Таким образом, ответчиком был признан как факт наличия НПВ, так и вина в допущенном простое.
В силу п. 8.5. договора при обнаружении отступлений от условий договора или проектной документации, которые могут привести к ухудшению качества оказываемых услуг, или увеличению сроков строительства скважины по вине исполнителя, заказчик вправе приостановить оказываемые исполнителем услуги до устранения обнаруженных недостатков. Такой простой расценивается как простой по вине исполнителя. Заказчик вправе применить «Шкалу оценки качества», указанную в Приложение 2.1 к договору, а исполнитель возмещает ущерб заказчика с учетом положений договора.
В результате допущенного ответчиком простоя, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг сервисных подрядчиков по установленным действующим договорами ставкам на общую сумму 534 214, 69 руб.
Размер понесенных затрат заказчика указан в расчете к иску исходя из ставок, предусмотренных договорами по видам выполняемых работ, оказываемых услуг сервисными подрядчиками.
Сам факт НПВ возникших у сервисных подрядчиков, помимо указанного акта НПВ, а также дополнительных расходов истца, возникших в результате НПВ, подтверждается по каждому сервисному подрядчику первичными документами:
- по ООО «ТаграС-Ремсервис» применение ставок регламентирован приложением № 4.1. (таблица З.1., иные расходы к таблице 6) к договору № БНФ/у/54/107/20/БУР от 07.02.2020, заключенного между ООО «ТаграС- Ремсервис» и Истцом (операционная ставка, ставка ожидания с бригадой, дизельное топливо).
Сам факт НПВ и оплаты НПВ ООО «ТаграС-Ремсервис» подтвержден актом о приемке выполненных работ (строки 4, 6 акта) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8-55 от 19.03.2021, счет-фактурой № 405 от 19.03.2021, актом о приемке выполненных работ (строки 3 акта) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8-62 от 19.04.2021, счет-фактурой № 649 от 19.04.2021, отчетами о расходе ГСМ за 12 и 13 марта 2021, балансом времени при строительстве скважины, платежными поручениями № 465647 от 23.06.2021, № 474201 от 23.06.2021, № 459695 от 27.05.2021;
- по ООО «Петротул» применение ставок регламентирован приложением № 4.1. (таблицы 2.1. и 3.3.) к договору № БНФ/у/54/318/18/БУР от 16.05.2018, заключенного между ООО «Петротул» и истцом (ставки инженеров по наклонно-направленному бурению и телеметрическому сопровождению, оборудовнию ВЗД, инклинометрии включая НУБТ, Яс).
Сам фактНПВ и оплаты НПВ ООО «Петротул» подтвержден актом о приемке выполненных работ (строки 1, 3, 4, 7, 9 акта) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 205 от 19.04.2021, счет-фактурой № 335 от 19.04.2021, платежным поручением № 492627 от 21.07.2021;
- по ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» применение ставок регламентирован приложением № 4 к договору № БНФ/у/54/1245/20/БУР от 13.01.2021,
заключенного между ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» и Истцом (суточная ставка за супервайзерский пост на «сложных скважинах»).
Сам факт НПВ и оплаты НПВ ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 20 от 01.04.2021 (строка 18 акта), платежным поручением № 461033 от 27.05.2021;
- по ООО «Современные Сервисные Решения» применение ставок регламентирован приложением № 4.5. к договору № БНФ/у/54/1287/19/БУР от 26.03.2020, заключенного между ООО «Современные Сервисные Решения» и Истцом (таблица 3 - инженер технолог по буровым растворам).
Сам факт НПВ и оплаты НПВ ООО «Современные Сервисные Решения» подтвержден актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактурой № ССР С21/00307 от 20.04.2021, платежным поручением № 457121 от 21.05.2021.
На основании пункта 7.1.2 раздела 2 договоров предусмотрено, что заказчик и исполнитель примут все разумные меры для снижения размера любых убытков, возникших в результате любого нарушения договора любой из сторон.
Пунктом 7.2.1. раздела 2 договора, за убытки, причиненные заказчику, исполнитель несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.
В соответствии с подпунктом h пункт 7.4.12. раздела 2 договора, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе в виде затрат заказчика, связанных с оплатой слуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.
Следовательно, исходя из условий договора, воля сторон была направлена на бесперебойную и безаварийную работу ответчика, на полное возмещение убытков истцу, возникших по вине исполнителя.
Непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями ответчика по настоящему спору и сервисных подрядчиков, в связи с чем простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период в данный период находятся на объекте, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 22.11.2021 № ОН-09381 с требованием о возмещении расходов (убытков) заказчика, возникших в результате НПВ.
Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования - без удовлетворения. В установленные договором сроки, ответчик добровольно не исполнены возложенные на него обязательства, расходы истца не возмещены.
Отсутствие добровольного возмещения причиненных убытков явилось основанием для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Проанализировав условия представленного договора на оказание услуг по геолого-технологическим исследованиям № БНФ/У/54/25/21/БУР от 26.01.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции, предъявленные ко взысканию расходы на оплату работ сервисных подрядчиков являются убытками истца, возникшими в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору; указанные расходы не являются обязательствами истца по оплате в согласованных сторонами пределах распределения ответственности, предусмотренными названными условиями договора на оказание услуг по геолого-технологическим исследованиям № БНФ/У/54/2 5/21/БУР от 26.01.2021.
Судом не установлена воля сторон на исключение ответственности ответчика при возникновении по его вине непроизводительного времени, допущенного по вине ответчика. При этом судом учтено, что работы, которые выполнялись сервисными подрядчиками, являлись незапланированными, НПВ повлекло время, затраченное на выполнение работ по устранению последствий, возникших по вине ответчика, является непроизводительным, оплата которого истцом не была предусмотрена и, как следствие, составляет его убытки.
При принятии решения, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в НПВ при строительстве скважины № 324КДШс1 Татышлинского месторождения, наличия совокупности условий для взыскания убытков с ООО «Петровайзер».
Приведенные доводы апеллянта не обоснованы и не подтверждены материалами дела.
Относительно наличия подтверждения НПВ ответчиком в акте НПВ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в комментариях к акту НПВ ответчик не отрицает ни факт допущения НПВ, ни его продолжительность, ни причины остановки выполнения работ по бурению скважины. Более того, подписание ответчиком акта НПВ подтверждает, как наличие, так и продолжительность НПВ. Ответчик в акте возражает исключительно относительно своей вины.
В комментарии ответчика указано наличие основного набора датчиков на работающем оборудовании и отсутствие полного набора датчиков. Ответчик признает отсутствие датчиков нарушением и просит расценивать данный факт согласно п. 3 приложения № 2.1. договора. Данный пункт договора относится к оценке качества выполняемых работ ответчиком, влияющего на стоимость, и выражается в «неработоспособности или отсутствия любого датчика в течение 4 часов и более». Снижение стоимости работ по данной скважине отражено в двусторонне подписанном акте приемке работ, выполненных ООО «Петровайзер» за № 4 от 18.06.2021.
Отсутствие датчиков оборудования на скважине явилось причиной НПВ,
вследствие которого у заказчика возникли дополнительные расходы.
Таким образом, ответчиком был признан как факт наличия НПВ, так и его вина.
Согласно пункту 8.5 договора при обнаружении отступлений от условий договора или проектной документации, которые могут привести к ухудшению качества оказываемых услуг, или увеличению сроков строительства скважины по вине исполнителя, заказчик вправе приостановить оказываемые исполнителем услуги до устранения обнаруженных недостатков. Такой простой расценивается как простой по вине исполнителя. Заказчик вправе применить «Шкалу оценки качества», указанную в Приложение 2.1 к договору, а исполнитель возмещает ущерб заказчика с учетом положений договора.
В связи с чем, следует различать факт отсутствия датчиков, за который предусмотрено снижение стоимости некачественно выполненных работ и последствия указанного нарушения, которыми является возникновение непроизводительного времени при строительстве скважины.
В результате допущенного ответчиком НПВ, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг сервисных подрядчиков по установленным действующим договорами ставкам на общую сумму 534 214, 69 руб.
Фактически понесенные расходы истца подтверждаются платежными поручениями по оплате работ/услуг Сервисным подрядчикам за период НПВ.
Относительно довода о продолжительности простоя, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истец не заявлял требования исключительно на основании простоя. Требования заявлены в связи с допущенным по вине ответчика непроизводительным временем.
Согласно п. 7.5. раздела 4 договора непроизводительное время (НПВ) исполнителя определяется как время, в течение которого исполнитель не в состоянии продолжить оказание услуг в требуемом объеме и с требуемым качеством, вызванных ненадлежащим оказанием услуг исполнителем. Такое время может включать в себя также невозможность оказания услуг в связи с отказом оборудования исполнителя, отсутствием необходимых материалов.
Несоблюдение одним из подрядчиков обязанности по обеспечению непрерывного строительства/реконструкции скважины влечет ожидание (простой) других подрядчиков, которые в период НПВ, находятся на объекте выполнения работ, но не имеют возможности выполнять свои функции (как правило, долотный сервис, услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения) либо выполняют технологические операции, не предусмотренные графиком работ/программами работ (буровой сервис; сопровождение буровых растворов) или оказывают услуги в период НПВ в полном объеме (супервайзеры).
В связи отсутствием всего набора датчиков, а именно перечня, указанного в кратком описании акта НПВ № 2 от 13.03.2021, снятие и передача указанных показателей было невозможным по вине ответчика, вызванного не укомплектованностью станции ГТИ ООО «Петровайзер». Требования по наличию датчиков и снятию необходимых параметров обоснованы, в том
числе, обязанностью соблюдения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», а именно п. 359, согласно которому в процессе проходки ствола скважины должны постоянно контролироваться следующие параметры:
- вес на крюке с регистрацией на диаграмме или регистрацией электронными средствами хранения информации;
- плотность, структурно-механические и реологические свойства бурового раствора с регистрацией в журнале или регистрацией электронными средствами хранения информации;
- расход бурового раствора на входе и выходе из скважины; - температура бурового раствора на выходе из скважины; - давление в манифольде буровых насосов;
- давление на буровом штуцере (при бурении с контролем обратного давления);
- уровень раствора в приемных и доливной емкостях в процессе углубления, при промывках скважины и проведении спускоподъемных операций;
- крутящий момент вращения колонны бурильных труб.
Показатели веса на крюке, давления в манифольде буровых насосов, величина крутящего момента на роторе, расход бурового раствора на входе и выходе из скважины, уровень раствора в приемных емкостях должны находиться в поле зрения бурильщика и регистрироваться электронными средствами, обеспечивающими возможность хранения информации не менее 3 месяцев и ее передачу в Ростехнадзор.
Помимо акта НПВ, были составлены акты-предписания от 05.03.2021 № 2, от 11.03.2021 № 3 о необходимости комплектации станции ГТИ оборудованием согласно требованиям технического задания.
12.03.2021 в связи с игнорированием комплектации станции ГТИ необходимым количеством регистрирующего оборудования и датчиков, работы приостановлены и был выдан акт на запрещение производства работ при бурении и реконструкции скважин в связи необеспечения по вине ответчика безопасности проведения работ на опасном производственном объекте. Виновник остановки работ - ООО «Петровайзер» в акте выразил мнение о не критичности отсутствия отдельных датчиков.
Период приостановки работ по бурению (строительству) скважины является периодом НПВ.
Окончание НПВ зафиксировано актом-разрешением на возобновление работ от 13.03.2021 в связи с устранением нарушения ответчиком - завоза ГТИ с установкой необходимых датчиков.
Так же ответчик необоснованно указывает на разницу в 20 мин между началом времени НПВ - 18ч. 00 мин. и окончанием буровых работ- 17ч. 40 мин. 12.03.2021.
Процесс строительства скважины является непрерывным и имеет определенную последовательность. Углубление (бурение) скважины завершено в 17 ч. 45 мин. 12.03.2021, далее проводились работы по проработке ствола
скважины в три этапа, данная последовательность проводится безусловно во всех этапах строительства скважины.
В 18 ч. 00 мин. 12.03.2021 сервисные подрядчики приступили к не запланированным операциям вследствие остановки работ.
Приостановка работ доказана материалами дела и не опровергнута ответчиком.
Подтверждены доказательствами как причины простоя - не полная комплектация датчиками оборудования ответчиком, так и последствия - приостановка работ, вина ответчика, следствие виновных действий ответчика - возникновение убытков заказчика, выраженных в дополнительных расходах.
Относительно ссылки апеллянта на протокол производственного совещания от 02.04.2021, суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик не принимал участие в совещании и не подписывал протокол. Ответчику протокол не направлялся, права и обязанности у сторон на основании протокола не возникли. Основание - протокола указан акт НПВ № 3 от 11.03.2021, а не акт НПВ № 2 от 13.03.2021 указанный в иске. Данный документ к рассматриваемому делу отношения не имеет. ПАО АНК «Башнефть» не лишено права на взыскание понесенных убытков.
Кроме того, при ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, исполнитель, виновный в НПВ, неправомерно освобождался бы от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению НПВ.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сложившейся судебной практикой с участием ПАО АНК «Башнефть» при схожих обстоятельствах, взыскание убытков, вызванных простоями (НПВ) сервисных подрядчиков, признаются судами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из фактически пронесенных заказчиком затрат.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 по делу № А07-4473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровайзер» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.С. Колясникова
Судьи: И.А. Аникин
В.А. Томилина