АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-13523/2022

"31" августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена – 24.08.2023.

Полный текст решения изготовлен – 31.08.2023.

В судебном заседании 24.08.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня до 17 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, помещение 3-2; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) убытков в сумме 41 106 руб. 40 коп.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга": не явились, извещены;

от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго": ФИО1 – по доверенности от 18.10.2022 № Д-ВЛ/170 (сроком действия по 18.10.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – ООО "ЭСВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – ПАО "Россети Центр и Приволжье") убытков в сумме 41 106 руб. 40 коп.

Ответчик в отзыве от 18.05.2023 № б/н просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что в данном случае истцом не доказано, что в результате действий (бездействия) именно ответчика возникло нарушение в поставке качественной электроэнергии и, как следствие, возникновение убытков у потребителя. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности по возмещению убытков на ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Истец в пояснениях по делу от 15.06.2023 обратил внимание суда на то, что ООО "ЭСВ" не могло избежать расходов в виде компенсации потребителю затрат, связанных с судебными издержками, штрафа, и предпринять действия по устранению разногласий, связанных с некорректной работой приборов учета потребителя до вынесения судебного решения по делу, так как до момента обращения потребителя в суд, у ООО "ЭСВ" отсутствовали основания для произведения перерасчета: акт замены/установки прибора учета от 05.01.2021 с указанием расхода, полученный истцом от сетевой организации был подписан потребителем без разногласий, доказательства неисправности приборов учета отсутствовали, запросы ООО "ЭСВ" в сетевую организацию о проверке снятого прибора учета Фобос 1 № 7768719 остались без ответа, факт неисправности прибора "Энергомер" был установлен только в процессе судебного разбирательства. Как отметил истец, сетевая организация не в полной мере выполнила свои обязанности по проверке корректности работы приборов учета электроэнергии, на основании которых определялся расход электроэнергии, игнорировала обращения ООО "ЭСВ", кроме того, не смогла предоставить снятый прибор учета Фобос 1 № 7768719 для проведения экспертных исследований в процессе судебного разбирательства, чтобы подтвердить его исправность и пригодность к расчетам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 30.03.2018 оказания услуг по передаче электрической энергии № 331006455 (далее – договор № 331006455), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4.1 договора установлено, что исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони (приложение № 3 к договору).

При этом согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступившим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением энергоснабжения по причинам, находящимся в пределах ответственности заказчика.

Убытки, причиненные сторонам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, подлежат возмещению стороной, допустившей возникновение нарушений, в полном объеме (пункт 7.3 договора).

Как указал истец, ответчик нарушил свои обязательства по договору № 331006455, а именно: не обеспечил качество передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, в результате чего истцом понесены убытки, выраженные во взыскании с него на основании судебного акта суда общей юрисдикции убытков, причиненных потребителю электрической энергии.

По данным ООО "ЭСВ", на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 31.03.2022 по делу № 2-57/2022 в пользу потребителя было взыскано 16 620 руб. реального ущерба и морального вреда, а также 24 486 руб. 40 коп. иных расходов (включая штраф, судебные издержки).

Полагая, что затраты, понесенные на возмещение указанных выше расходов, подлежат возмещению ответчиком, как лицом, осуществляющим передачу электрической энергии потребителям, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2018 № 331006455.

В пункте 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2002 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений № 442).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче потребителю электрической энергии надлежащего качества, наличие и размер убытков, фактическое возмещение взысканных в пользу потребителя сумм, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков подтверждаются вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, представленными ООО "ЭСВ" вместе с иском по настоящему делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 31.03.2022 по делу № 2-57/2022 удовлетворены исковые требования ФИО2. Признано незаконным отключение электроэнергии, произведенное по адресу: <...>. С ООО "ЭСВ" в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения убытков 6 620 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 8 310 руб. и в возмещение судебных расходов 15 476 руб. 40 коп. Также с ООО "ЭСВ" в бюджет муниципального образования Александровский район взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Судом общей юрисдикции установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:01:001424:25, расположенного на нем жилого дома с кадастровым номром 33:01:001424:300, находящихся по адресу: <...>.

Между ФИО3 и ООО "ЭСВ" действует договор электроснабжения, заключенный путем присоединения к сети с момента фактического подключения абонента.

Супруги ФИО3 и ФИО2 вместе с несовершеннолетним ребенком ФИО4 проживают в жилом доме по адресу: <...>, который на момент возникновения спорных правоотношений в установленном порядке зарегистрирован не был.

Для расчетов за потребленную по указанному адресу электроэнергию открыт лицевой счет № 87106-552-64 на имя ФИО3 и личный кабинет, зарегистрированный на ФИО2

С апреля 2018 года по июнь 2019 года расчеты по лицевому счету № 87106-552-64 на имя ФИО3 производились на основании показаний ИПУ ЦЭ 6803В № 094269764, 2015 г.в. (далее – "Энергомер") с показаний 9760 кВт/ч до 14695 кВт/ч на 15.06.2019.

15.06.2019 для обеспечения дистанционной передачи показаний, на основании акта, указанный прибор учета был заменен на прибор марки "Фобос-1" заводской номер 768719, первоначальные показания которого составили 320 кВт/ч. Конечные показания прибора "Энергомер" на 15.06.2019 составили 14659 кВт/ч.

05.01.2021 прибор "Фобос-1" заводской № 7768719 был заменен на прибор "Фобос-3" заводской № 7878011 с первоначальными показаниями 5303 кВт/ч, о чем составлен акт, подписанный ФИО3

Согласно указанному акту показания замененного прибора учета "Фобос-3", заводской номер 7768719, составили 7480 кВт/ч. Одновременно в указанном акте зафиксированы показания прибора "Энергомер", составившие 21819 кВт/ч.

При этом в личном кабинете, согласно переданных потребителем 21.12.2020 сведений, показания прибора учета составляли 5388 кВт/ч.

На основании показаний, отраженных в акте от 05.01.2021, ФИО3 был произведен перерасчет объема потребленной электроэнергии, доначислена плата за 2092 кВт в размере 8 221 руб.56 коп., и выставлена задолженность.

Не согласившись с произведенными доначислениями, потребитель неоднократно обращался к гарантирующему поставщику с письменными претензиями.

19.07.2021 ООО "ЭСВ" в адрес ПАО "Россети Центр и Приволжье" направлена заявка на ограничение с 28.07.2021 и приостановление с 10.08.2021 режима поставки электроэнергии в отношении потребителя ФИО3

02.08.2021 в отношении ФИО3 введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту от 26.08.2021 в отношении ФИО3 введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Разрешая спор, Александровский городской суд Владимирской области, установив, что ответчиком не была соблюдена процедура уведомления абонента ФИО3 о предстоящем отключении электроэнергии, пришел к выводу о неправомерности действий ООО "ЭСВ" по отключению подачи электроэнергии абоненту ФИО3

Суд общей юрисдикции признал неправильным доначисление ФИО3 оплаты за потребленную электроэнергию, поскольку достоверных сведений о наличии у него неучтенного потребления электроэнергии и задолженности по ее оплате, у ООО "ЭСВ" на дату введения в отношении последнего режима ограничения потребления электроэнергии отсутствовали. Кроме того, судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что доначисление платы за электроснабжение дома ФИО3 было обусловлено некорректной работой прибора учета, ответственность за исправность которого, в соответствии с пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на энергоснабжающей организации.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ООО "ЭСВ" взысканы убытки в связи с необходимостью приобретения бензина для работы генератора электрического тока в период ее отключения с 10.08.2021 по 06.09.2021 в размере 6620 руб., причиненные истцу в связи с отключением электроэнергии, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 8310 руб., расходы на оплату нотариального действия по осмотру и фиксации информации, находящейся в электронном виде в сети Интернет в личном кабинете ООО "ЭСВ" в размере 14 500 руб., почтовые расходы в общей сумме 976 руб. 40 коп. и судебные расходы.

Устные доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в порядке регресса сумм морального вреда, взысканных с гарантирующего поставщика в пользу потребителя, отклоняются арбитражным судом.

Вопреки доводам ответчика, взыскивая моральный вред, суд общей юрисдикции принял во внимание, что практически в течение месяца ФИО2 была лишена жизненно необходимой услуги электроснабжения, как она, так и члены ее семьи, в том числе и несовершеннолетний ребенок, испытывали бытовые неудобства, не могли в полной мере использовать электрооборудование дома, были вынужден нести расходы на покупку бензина для генератора. Таким образом, были нарушены ее права на получение услуг электроснабжения, что вызвало нравственные переживания.

Взыскание в пользу потерпевшего морального вреда, обусловленного причинением ему ущерба в результате поставки некачественной электроэнергии, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями сетевой организацией, не обеспечившей передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, то есть обусловлено действиями именно причинителя вреда.

Размер указанного вреда ответчиком в установленном порядке не оспорен и не опровергнут, в полном объеме возмещен истцом, в силу чего составляет его реальный ущерб.

Право истца в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено в качестве общего правового похода, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы причиненного вреда – 6620 руб., и морального вреда в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению в полной сумме.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По мнению истца, убытки, состоящие из расходов на оплату нотариального действия по осмотру и фиксации информации, находящейся в электронном виде в сети Интернет в личном кабинете ООО "ЭСВ", в размере 14 500 руб., почтовых расходов в общей сумме 976 руб. 40 коп., 700 руб. расходов по выплате государственной пошлины в доход бюджета Александровского района, возникли только в результате неправомерных действий ответчика. Как указал истец, указанные расходы по рассмотрению дела в суде общей юрисдикции в данном случае находятся в причинно-следственной связи с действиями сетевой компании и, по сути, возникли по вине ответчика, поскольку из материалов дела следует, что сетевая организация не в полной мере выполнила свои обязанности по проверке корректности работы приборов учета электроэнергии, на основании которых определялся расход электроэнергии, игнорировала обращения ООО "ЭСВ", кроме того, не смогла предоставить снятый прибор учета Фобос 1 № 7768719 для проведения экспертных исследований в процессе судебного разбирательства, чтобы подтвердить его исправность и пригодность к расчетам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, отнесены расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

В статье 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В рассматриваемом случае штраф в сумме 8310 руб., расходы на оплату нотариального действия по осмотру и фиксации информации находящейся в электронном виде в сети Интернет в личном кабинете ООО "ЭСВ" в размере 14 500 руб., почтовые расходы в общей сумме 976 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб., возникли лишь в случае обращения лица за судебной защитой нарушенного права.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать благодаря их усилиям нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В рассматриваемом случае удовлетворение судом общей юрисдикции требования потребителя в части спорных сумм штрафа, судебных и иных расходов, в том числе государственной пошлины, регламентированных статьями 13, 22 Закона о защите прав потребителей и статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлено неисполнением истцом, как гарантирующим поставщиком, в добровольном порядке требований гражданина-потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненных его имуществу.

Отказ гарантирующего поставщика от добровольного исполнения законного требования гражданина-потребителя повлек обращение последнего в суд с соответствующим иском, при удовлетворении которого на истца как на лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт, в соответствии с требованиями действующего законодательства были возложены судебные расходы, а также штраф за отказ гарантирующего поставщика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку указанные расходы, распределенные судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения требований потребителя, не являются убытками энергоснабжающей организации в гражданско-правовом смысле, а явились следствием отказа энергоснабжающей организации по добровольному удовлетворению требований потребителя, арбитражный суд, вопреки доводам истца, пришел к выводу о том, что они не могут быть взысканы с сетевой организации в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.

Гарантирующий поставщик, исполняя обязательства по заключенному с гражданином договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя ООО "ЭСВ" фактически содействовало увеличению размера убытков.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450 по делу № А12-38063/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 302-ЭС18-25582 по делу № А10-2569/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2023 по делу № А39-9095/2022.

В подобных делах о защите прав потребителей гарантирующий поставщик электрической энергии как компетентный участник гражданского оборота и сильная сторона правоотношений имело возможность установить обстоятельства произошедшего и компенсировать ущерб потребителю, пострадавшему в результате получения некачественной услуги, во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде расходов по оплате штрафа и расходов по оплате услуг представителя, данные расходы истца признаются находящимися в прямой зависимости от действий самого гарантирующего поставщика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи с чем не могут быть признаны подлежащими взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, установив отсутствие вины ответчика в причинении убытков в части штрафа и судебных расходов, а также что данные убытки возникли у истца не по вине ответчика, а в связи с неисполнением в добровольном порядке требований гражданина-потребителя об уплате имущественного и морального вреда, отказывает истцу во взыскании с ответчика 8310 штрафа, 15 476 руб. 40 коп. судебных расходов и 700 руб. расходов по выплате государственной пошлины в доход бюджета Александровского района.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 808 руб. 63 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, помещение 3-2; ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 16 620 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 808 руб. 63 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова