ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
10 октября 2023 года
Дело № А40-13936/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Филиной Е.Ю.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу САО «ВСК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу по иску ПАО «Промсвязьбанк»
к САО «ВСК»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 151 212,02 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 122 430,20 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами, 04.04.2019 между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - заемщик, клиент, застрахованное лицо) и ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен договор потребительского кредита №7467/2019 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 151 212,02 руб. на срок по 04.04.2026, с взиманием за пользование кредитом 15,2 % годовых.
Согласно заявлению на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней (является неотъемлемой частью договора страхования), подписанному 04.04.2019 (далее - заявление на страхование), заемщик выразил согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода № 12000CIGC0008 от 30.11.2012 (далее - договор страхования) и в соответствии с Правилами страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода № 145/1 от 20.01.2014 на следующих условиях:
1) страховщик: САО «ВСК»;
2) страхователь: ПАО АКБ «Связь-Банк»;
3) страховыми рисками, в том числе являются:
- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период срока страхования и наступившая не позднее одного года со дня наступления несчастного случая;
- смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай;
4) срок страхования устанавливается с 04.04.2019 по 04.04.2026;
5) страховая сумма: 151 212,02 руб.;
6) застрахованное лицо согласно с назначением Банка выгодоприобретателем по договору страхования.
Между ПАО АКБ «Связь-Банк» (правопреемником которого является истец) в качестве страхователя и страховым акционерным обществом «ВСК» в качестве страховщика заключен договор страхования в редакции всех дополнительных соглашений к нему.
23.05.2021 ФИО1 умер.
Истец (выгодоприобретатель) обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, направленным 19.08.2021. Выплата страховой суммы ответчиком в пользу истца осуществлена не была.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт смерти застрахованного лица подтвержден документально, ответчик не предоставил доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие наступления умысла застрахованного лица, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, размер выплаты определен сторонами в договоре, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере подлежит удовлетворению.
Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общая задолженность заемщика перед ПАО «Промсвязьбанк» по договору потребительского кредитования на дату смерти составляла 122 420,30 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание страхового возмещения без учета погашенного заемщиком долга является неправомерным.
Вместе с тем судебный акт суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований ответчиком не обжалуется, в связи с чем суд кассационной инстанции ограничен проверкой доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Отклоняя довод ответчика о непредставлении истцом документов, необходимых для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, суды правомерно указали, что ответчик, как профессиональный участник страховых правоотношений в силу части 8 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и заявления на страхование, имел право запросить недостающие документы самостоятельно.
Поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, при этом правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов у суда не имелось.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А40-13936/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Филина