Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 06 июня 2025 года Дело № А56-381/2025 Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Парнюк Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, г.Санкт- Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литер А, помещ. 2-Н. ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)
ответчик: Некоммерческое партнерство "Фонд развития музыки и танца" (191011, <...>, п. 9Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 86.728 руб. 44 коп., пени в размере 24.189 руб. 90 коп., пени в размере 0,15% от просроченной суммы с 10.04.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств,
при участии согласно протоколу от 23.04.2025,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству «Фонд развития музыки и танца» (далее – Партнерство) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 86.728 руб. 44 коп., пени в размере 24.189 руб. 90 коп., пени в размере 0,15% от просроченной суммы с 10.04.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Комитет (арендодатель) и Партнерство (арендатор) 18.07.2000 заключили договор № 03-А082315 (далее - Договор) аренды помещения общей площадью 133,1 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская улица, д. 10/5. литера А. пом. 3Н (далее - Объект).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-8171/2023 Договор расторгнут. Объект освобожден 17.01.2024 в принудительном порядке сотрудниками СПБ ПСУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», о чем составлен соответствующий акт № 06-01-55/24.
В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.
Согласно расчету Комитета по состоянию на 09.04.2024 задолженность ответчика по арендной плате за период 01.07.2023-17.01.2024 составила 86 728,44 рублей.
За просрочку перечисления арендной платы Комитет на основании п. 4.3 Договора начислил пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 09.04.2024 в сумме 24 189,90 рублей.
Комитет направил в адрес ответчика претензию № ПР-5867/24-0-0 от 14.02.2024 с предложением о погашении задолженности по арендной плате и пени.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возражения относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения
неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Расчет пени проверен судом и признан правильным.
С учетом изложенного, требование Комитета о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с некоммерческого партнерства «Фонд развития музыки и танца» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 86 728,44 руб. задолженности, 24 189,90 руб. неустойки, неустойку из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.04.2024 по день фактической уплаты долга.
Взыскать с некоммерческого партнерства «Фонд развития музыки и танца» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 546 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Парнюк Н.В.